Про ложную урбанизацию

Оригинал статьи, как всегда, у меня в ЖЖ.

Попробую рассмотреть проблему современной "урбанизации" с культурной точки зрения; экономическая её несостоятельность уже давно видна невооружённым взглядом. Хотя пройтись придётся, вестимо, и по экономической составляющей этого аспекта, как минимум ради системного подхода, о котором было в последних статьях.

Идею разобрать вопрос урбанизации появилась в ходе просмотра ролика Сёмина, где он критикует фарс происходящего вокруг; и в частности тезисы некоего Дугина о том, что надо разворачивать урбанизацию взад; хотя и не такими словами и вообще Дугин говорил про возврат к земле и де-крестьянизации, если так можно выразиться. Как говорил известный персонаж, "да не согласен я, с обоими"; вот об это сегодня и поговорим.

Урбанизация

(от лат. urbanus — городской) — процесс повышения роли городов, городской культуры и «городских отношений» в развитии общества, увеличение численности городского населения по сравнению с сельским и «трансляция» сформировавшихся в городах высших культурных образцов за пределы городов.

Как мы видим, здесь два аспекта - и сдвиг баланса город-деревня, и культурная экспансия города в деревню. В этом месте принято думать (по крайней мере, и "либералы" и плазменные мраксисты тут сходятся, хотя и по разным причинам), что урбанизация - это хорошо, т.е. чем её больше, тем лучше, и наоборот.

Дугин и прочие турбо-патриоты высказывают обратную точку зрения - что урбанизация это плохо, а рурализация (инверсия урбанизации) - это хорошо. И вот тут пора и достать с полки высказывание тов. Шарикова - всё хорошо в меру, и ни то, ни другое не являются чем-то хорошим или плохим.

У современников принято считать, что город - это хорошо, а деревня - плохо; у этого есть несколько причин. Я так не считаю, писал об этом в 2014-м и 2016-м; урбанизация на современный лад имхо уже давно перешла все границы разумного и по сути уже превратилась в практически чистое Зло; но это не значит, что я буду соглашаться с Дугиным. Тут надо заныривать в определения и понимать, что такое "роль городов" и всё вот это. Но самое главное - кто сказал, что современное набивание хомяков в мегаполисы - это урбанизация?

Ложная урбанизация

— разновидность урбанизации, при которой бурный рост численности городского населения не сопровождается соразмерным ростом городских функций, способных обеспечить адекватный уровень включения новых горожан в городскую культурно-экономическую среду. Понятие возникло во второй половине XX века в ходе бурного роста городской массы населения в странах Латинской Америки, Азии и Африки при довольно слабом росте их экономики и недостаточном количестве рабочих мест в городах. Взрывной рост городского населения происходит как за счёт массового переселения крестьян в города, так и за счёт демографического взрыва в уже существующей городской среде. Часто явное аграрное перенаселение в результате разрастания латифундий «выталкивает» население из сельских районов в города, где оно пополняет ряды маргиналов. При этом рост населения в городах значительно опережает спрос на рабочую силу. В результате огромные массы квазигорожан не участвуют ни в современном потреблении, ни в современном производстве. Не получая государственной поддержки, подлинные города обрастают поясами нищеты и трущобами, в которых процветают неформальные, а также криминальные виды занятости.

В це-европейских странах давно есть понимание, что многоэтажное жилое строительство == путь в гетто. И жители малых городов и деревень (которые там не являются крестьянами) относятся к "городским" как к криминалу, по описанным выше причинам. Для жителей экс-СССР это выглядит странно - для нас небоскрёбы есть признак принадлежности к белой расе цивилизации, так что и дома в сто этажей == безусловно хорошо. Хотя уже и до последних коней начинает доходить, что жить в человейниках немного не алё. Но как же так, ведь урбанизация - это хорошо?..

Как уже написано выше, взрывное жилое строительство в 146% случаев сейчас не сопровождается аналогичным экономическим ростом (даже в "рыночных" терминах, не говоря уже за экономику здорового человека), что обращает урбанизацию в свою китайскую копию - по форме верно, а по сути - издевательство. Урбанизация уже давно прошла необходимый уровень и сейчас практически везде, за редкими исключениями, представляет собой ложную урбанизацию, т.е. уплотнение плотности населения низачем нипочему. Это если мягко выражаться.

По всему миру большие города задыхаются от переизбытка заведомо ненужного населения (что выгодно "работодателям", т.к. приводит к росту безработницы и снижает расходы на зарплату); а вот "глубинка" наоборот, удушается отсутствием квалифицированной рабочей силы; у нас в стране вне мегаполисов начинается сплошная зона Пенсионного Фонда. Но это всё мы рассматриваем экономику, можно ведь и за культуру поговорить.

И "либералы", и "плазменные" сходятся в мысли, что на деревне - сплошной примитив, и в "экономике" и тем более в культуре; но это всё от не-критичного мышления и особенно от не-знания темы. Не так давно anlazz писал о том, что "примитивный труд", вопреки мнению многих, автоматизируется много сложнее, чем признаваемый ещё недавно творческим и безусловно человечьим - нейросетки и всякого рода чат-боты не дадут соврать.

Например, автоматизации не подлежат ремонтные работы; какую-нибудь телегу (железную или деревянную - без разницы) никакой робот не починит. В отличие от картинок, дипфейков и напейсания текстов и целых диссертаций; причём это уже не космические технологии, а общедоступно. Слесаря или курьера автоматизировать не получается; а вот художника или даже профффессора - таки да; нет ли тут какой засады? А она таки есть. Мы сами привыкли считать один труд примитивным, а другой - высоким и сложным; и таки здря.

Ровно так же и в культуре. Да, деревенская культура не произвела из себя классических произведений уровня Баха или Айвазовского; но, во-первых, классики часто вдохновлялись народной (крестьянской) культурой, а во-вторых, культура не равно искусство.

Современники пытаются противопоставлять классическую и прочую элитарную "культуру" (т.е. по факту искусство) деревенской культуре, сами того не замечая того, что отрицают... собственную культурную субъектность. Ведь они же противопоставляют условным частушкам и жестокому романсу (а это - поздний и поверхностный слой деревенской культуры) творчество специально обученных граждан, а сами-то они где в этой картине мира?.. Вот и я про то же.

Чтобы перейти из деревенской в городскую "культуру", по крайней мере, в современном её состоянии, необходимо отказаться от собственного в ней участия. Деревня, условно говоря, поёт и пляшет (даже при поверхностном рассмотрении вопроса), а город втыкает в уши затычки и слушает. Из культурного субъекта превращаясь в культурный объект.

Соответственно, попытки принизить деревенскую культуру в противовес городской без каких-либо натяжек можно назвать профессоропреображенщиной, попыткой отказать простым людям в праве участвовать в культурной жизни, в отличие от "элитки" общества.

Вот эту контру когда-то считали положительным персонажем.

К слову сказать, у Булгакова Преображенский - не положительный, но позднесоветским "образованцам" он зашёл на ура. Как может человек отказываться брать ответственность за собственные действия? Но у люмпен-интеллигенции это - мечта всей жизни, потреблять и ни за что не отвечать; это, конечно, обывательская мораль, но её исповедуют многие, если не большинство, сверху донизу.

Деревенская культура (её ещё можно назвать по-простому - народная) отличается тем, что петь хором можно и не только вместо работы, но и параллельно, и до и после. Это - интеграция искусства (пусть местами и наивного) в повседневную жизнь каждого человечка; не на уровне потребления (привет "рыночку"), а и вполне на уровне производства. Что не устраивает ни рыночных торгашей, ни культ-работников - если все начнут производить культурные артефакты, то кто будет слушать всех этих бесчисленных "звёздочек"?.. И пока у народа не появится свой голос, мы так и будем слушать то, что нам говорят те, кто заинтересован, чтобы мы стояли в стойле.

Может показаться, что аффтар выступает за рурализацию, т.е. возврату к сохе и крестьянской семье с Домостроем. В некотором плане, безусловно, фарш урбанизации необходимо провернуть взад, чтобы избавиться от налёта ложной урбанизации; но нужно привести этот процесс в соответствие с объективной реальностью. Люди в мегаполисах объективно никому не нужны; думаю, с этим вряд ли кто-то будет спорить. Они были нужны в период индустриализации; но где теперь она, где заводы, фабрики и прочие ремесленные слободы?.. Население занято виртуальными услугами и перепродажей произведённого в Китае; причём это не только "тут", но и вполне себе "там".

При этом наиболее обеспеченные слои "общества" уже прямо сейчас живут вне городов; см. та же "одноэтажная америка"; и столпотворение на ограниченном пространстве вообще-то совершенно противопоказано не только демографии, но и, например, эпидемиологии. И урбанизация на современный лад уже давно вредит Обществу, а не наоборот.

В условиях тотального перенаселения (даже 4-5 этажей - это уже перенаселение, имхо) граждане перестают чувствовать причастность к собственной территории, малой Родине, отсюда и до большой Родины уже пол-шажочка. Что мы с вами и наблюдали на примере ускоренной урбанизации СССР, которая привела к ускоренному росту идолопоклонства в среде горожан, не говоря уж за "элиту" общества. Да и сейчас фигу в кармане держат центральные регионы, тогда как глубинка в основном - за Святую Русь. Так почему же всё идёт, как идёт? Где де-урбанизация и направление граждан в столыпинских вагонах в Сибирь и на севера?..

Как обычно, ответ прост - Выгода. За 300% прибыли буржуины удавятся и нас с собой утянут; что мы и наблюдаем; нет Добра и Зла, одна сплошная Выгода. Покуда мы измеряем жизнь виртуальными "рыночными" механизмами, сиюминутная прибыль застит за собой любые ужосы, которые неминуемо порождает. Умри ты сегодня, а я - завтра.

Когда писал про это соревнование в скорости подыхания в 2014-м году, всё это казалось чем-то далёким и абстрактным. Но ситуация становится всё хуже для обывателя, и всё понятнее для всех остальных - чем дальше мы погружаемся в "рыночек", тем увы всем нам.

Ну, если вам возможность всё на свете продавать и покупать застит за собой жизнь и смерть собственных детей и внуков, то кто ж вам буратина.