Нравится, не нравится - про современные Добро и Зло

Оригинал статьи, как всегда, у меня в ЖЖ.

Продолжу цикл про виртуализацию; в предыдущей части проехался в очередной раз по культ-работникам, но проблема не только в них, вестимо. Одна из ключевых проблем современности в том, что обывателя в общем-то устраивает происходящий вокруг бардак; в общем-то, в этом есть немалая вина культ-работников, но и обыватель сам обманываться рад.

Регулярным листателям, возможно, ничего нового не скажу; на смежную тему многократно писал (например, тут); но вот залётным наверняка будет обидно. С подачи всё тех же не к ночи упомянутых культ-работников у обывателя сформирован простой (и неправильный) ответ на все на свете вопросы - это всё они, пиндосы/хохлы/русня/велосипедисты, а я весь такой неповторимый и уникальный, и мне все должны. Это называется "обывательская мораль", и щаз в очередной раз покажу, как это работает. Да, обидно, а что делать; Платон мне друг, но Истина дороже.

В предыдущей статье упоминал про понятие "этика"; давайте поворотимся к определению этого слова:

Этика — нормативная наука и философская дисциплина, исследующая нравственность и моральные принципы, лежащие в основе поведения людей.

Первоначально смыслом слова этос было совместное жилище и правила, порождённые совместным проживанием, нормы, сплачивающие общество, способствующие преодолению индивидуализма и агрессивности. По мере развития общества к этому смыслу добавляется изучение совести, добра и зла, сочувствия, дружбы, смысла жизни, самопожертвования и так далее. Выработанные этикой понятия — милосердие, справедливость, дружба, солидарность и другие, направляют моральное развитие социальных институтов и отношений.

Здесь обыватель уже начинает зевать; ему бы про Байдена, Путина, трусы Пугачёвой или что там сейчас модно. Потому что упоминание про моральные, нравственные или этические вопросы в современном мире практически однозначно означает морализаторство, т.е. обман и манипуляцию сознанием. Грубо говоря, будут грабить. Так что в чём-то обыватель тут даже прав; но мы тут не про какие-то конкретные моральные принципы и отлитые в граните Добро и Зло, а про общие понятия. И если мы воспринимаем любые разговоры за этику за морализаторство, то мы по сути её отрицаем. Этику как таковую. Т.е. науку, исследующую нравственность и мораль, бла-бла-бла. Поднимите руки, кто считает вопросы этики хоть сколько-нибудь важными в наше тревожное время суток. Постоянные листатели может и считают, а вот залётные - сильно вряд ли.

До этики ли сейчас, если крымский хан на изюмском шляхе безобразничает, а шведы Кемь взяли?.. Но если присмотреться к определению, то вопросы этики обозначают принципы, сплачивающие общество, самопожертвование и прочие вещи, весьма полезные в любое тревожное время суток. И как раз покуда всё нормально, этикой можно особо и не заниматься (условно говоря); а вот когда громы грянули, вот тогда и посмотрим, чья этика возьмёт. Правда, может быть уже поздно. Обо что сейчас речь и пойдёт.

В предыдущей статье упоминал о том, что в современном "городском" мышлении этика практически отсутствует как таковая; хотя практически это невозможно, но мы как-то умудрились. Дело в постоянно нарастающей виртуализации человечьих отношений и разбиении культуры на взаимоисключающие суб-культуры; проходим по ссылке, тут повторяться не буду. Всё это приводит к тому, что мы фактически не можем сформулировать этические принципы, подходящие для всех, т.е. у нас нет единой этики. Через это, в общем-то, у нас нет и единого общества; ещё раз смотрим на определение.

Но на деле это работать не может; если у людей нет этики и нет ничего общего, то общество моментально раздирается противоречиями и начинается всякое нехорошее; а вроде как на улицах более-менее спокойно. То есть какая-то этика у нас всё-таки есть, хотя это вроде бы и невозможно. Как же так?

Регулярно в своих статьях упоминаю, что современная "культура" является анти-культурой; т.е. её нормы противоположны определению культуры. И это же верно и для современной версии этики - ею является... обывательская мораль. Это звучит дико, т.к. этика здорового человека как раз направлена на преодоление этой самой обывательской морали (см. определение); но вот, пожалте вам этику, которую мы заслужили.

Поясню, откуда взялись такие выводы космического масштаба; опять же, прошу пардону у постоянных листателей за повторение банальностей. При попытке описать культурный базис современного человека постоянно натыкаешься на противоречия - что одному хорошо, то другому плохо; вплоть до того, что понятия Добра и Зла теряют смысл как таковые (что подтверждается отсутствием единой для всех этики). И ничего другого не остаётся, кроме как поместить этот самый базис... внутрь самого человечка.

Если что, это доведённая до абсурда мораль... гуманизма; сейчас обидно для многих сказал, но у нас тут на сердитых воду возят. Если занырнуть в определения, то гуманизм - это не про человечность, а про человеко-центричность. Что при правильном применении вполне нормально и хорошо; но при неправильном легко превращается в эгоцентризм и рассматриваемую здесь обывательскую мораль. Хотя, внезапно:

Согласно определению Американской ассоциации гуманистов:

Гуманизм — это прогрессивная жизненная позиция, которая без помощи веры в сверхъестественное утверждает нашу способность и обязанность вести этический образ жизни в целях самореализации и в стремлении принести большее благо человечеству.

Изначально гуманизм возник как (внезапно для многих) богоборческое движение, как попытка поставить во главе угла не Бога, но Человека. За что до сих пор критикуется религиозными организациями; да и не только. Отрицать его мы тут не будем, вестимо, но показать, откуда что взялось, необходимо.

Напоминаю, что совпадение одного признака не означает тождества/равенства; как не уравнивает Сталина и Гитлера признак "носил усы". Гуманизм здорового человека полезен и вполне гуманен в полном смысле этого слова; но всё хорошо в меру. При доведении до абсурда идея гуманизма буквально сводится к эгоцентризму.

Гуманизм — система построения общества, где высшей ценностью является жизнь человека, а все материальные и нематериальные ресурсы направлены на то, чтобы сделать эту жизнь максимально комфортной и безопасной.

На первый взгляд всё нормально; но это если мы представим этичного человека, который живёт по неким общепринятым правилам. При доведении до абсурда получается, что общество должно сделать жизнь человечка бла-бла, а вот он ничего никому не должен. Ой, как удобно. (ц)

Может показаться, что никакой проблемы нет; ведь если "жизнь, комфорт и безопасность каждого человека" является верхним приоритетом, то вынь да положь. Но возникает противоречие из-за конкуренции за ресурсы - когда граждане А и Б желают одного и того же, что имеется в одном экземляре. То есть эта конструкция в объективной реальности работать не может.

Поэтому на подмогу приходит идеология либерал-монетаризма; мы как бы говорим за свободу и права человечка, но по сути всегда имеем в виду деньги. В таком случае снимается противоречие конкуренции - кто больше заплатил, того и тапки. Но в итоге вся эта конструкция сводится уже не к гуманизму - во главе всего Человек; а к монетаризму - во главе всего - Деньги. Мы свободны ровно настолько, насколько у нас хватает денег. Но про это уже тыщу раз было.

Если же поворотиться обратно к теме этики, то в этой конструкции не может быть никакой другой этики, кроме как направленной изнутри человечка наружу. Обывателю может показаться, что это нормально, но специалисты тут же нахохлятся; так это не работает, этика - она про совместность и коллективизм. Да, мы имеем в виду с эрзац-этикой, но никакой другой у меня для вас нет; в описании текущей реальности, конечно.

"Этика" современного общечеловека сводится к банальности: Добро = то, что мне нравится; Зло = то, что мне не нравится. Можете попробовать поспорить, конечно, но увы. Да, это так не работает, это не этика, а как минимум анти-этика, а то и просто абсурд; но никакой другой объединяющей (кек) идеи современное "общество" предложить не может. Это напрямую следует из определения гуманизма (см. выше), повторяю - если я хачююю, то извольте исполнять.

Соответственно, вся "этика" построена вокруг этого постулата. Этика без кавычек описывает поведение граждан в условиях обще-жития (т.е. сосуществования), поэтому и наша псевдо-этика что-то там такое предписывает, но всё это сводится к пресловутой толерантности. Вот вам смешно, а ведь это - один из немногих этических постулатов без кавычек, сохранившийся в нашей реальности.

Нет, существует изрядная группа граждан, вот прямо сейчас живущая во славу Бога, Царя и Отечества; у них своя этика и своя мораль, и я даже готов согласиться с тем, что это - лучшие люди страны. Но вспоминаем проблему суб-культур - то, что для них является Добром, одновременно является Злом для не меньшего числа граждан. Причём чем более "продвинут" и высокооплачиваем гражданин, тем с большей вероятностью он находится в оппозиции к этой этике. И помирить их может только упомянутая выше толерантность - вы не трогаете нас, мы не трогаем вас. И это может работать, покуда их интересы не разойдутся слишком радикально. А они, увы, разойдутся.

Поясню. Для граждан турбо-патриотов является честью и долгом пожертвовать многим, если не всем, во славу Отечества; и это в их этике нормально. И я с этой этикой вполне согласен; но что делать с гражданами, которые исповедуют вышеприведённый гуманизм - дайте мне все возможные и невозможные ресурсы для моей безопасности?.. В этой этике все эти жертвы - это в буквальном смысле Зло. И как минимум до 2022-го года именно эта этика была господствующей; посмотрите любое кино (даже такое пропагандистское, как Крым). Да и сейчас мало что изменилось; да, риторика гос. пропагандистов поменялась, но они вещают в основном на стариков и тех же патриотов, которых и так убеждать особо не нужно. А если открыть любой гаджет, из него вас обдаст знакомой субстанцией имени "ты этого достойна". Да, любая коммерческая реклама - это проповедь этики "гуманизма", сиречь обывательской морали.

В этой "этике", повторюсь, Добро - это то, что мне нравится; Зло - то, что мне не нравится. Этично ли это, вопрос абсурдный - я и есть этика. Да, специалисты-этики меня за такие обобщения сожрут, но если упрощать, то так ситуация и выглядит. И именно поэтому у граждан вызывают изжогу вопросы этики - ведь это то, что я считаю таковым, а ты кто такой, чтобы мне морали вещать? И совершенно неважно, что я из себя представляю и что делаю, именно я и определяю, что хорошо, а что плохо.

Собстсвенно, в этом месте можно ставить точку, крест или иной символ на любом обществе и любой совместной деятельности; мы существуем хоть в каком-то смысле имхо исключительно благодаря наследию предков и атавизмам прежней морали, основанной на принципах человек человеку друг. Но про это, пожалуй, уже в другой раз.