Нравится - не нравится и человек человеку кто?..

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Продолжаю тему обывательской морали имени "нравится/не нравится"; в предыдущей статье упоминал про мораль "человек человеку друг"; сегодня попробую показать их взаимосвязь (а точнее, конечно, их антагонизм). Как всегда, будет обидно; но тут всегда так.

Как обычно, желательно предварительно прочитать предыдущие статьи по теме, иначе многие выводы космического масштаба будет непонятны; хотя я и стараюсь расставлять к месту и не к месту весёлую расцветочку текста.

Вчера, уже после написания предыдущей статьи, посмотрел ролик в тытрубе, где два уважаемых (без шуток) гражданина обсуждали что-то, и неожиданно заехали на тему Добра и Зла. В современном мире это вообще довольно редкий случай, так что я сразу насторожился, и не зря; граждане тут же начали вещать, что Добро это бла-бла-бла, т.е. по сути, увы, скатились в морализаторство. Понимаю, что это разговорный жанр, и там простительно не делать экивоков и ссылок на определения; и тем не менее в современнном мире любой разговор про Добро и Зло в 146% означает это самое морализаторство. Не потому, что это - устаревшие термины, а именно в нонешних условиях они относительны и сводятся к "нравится/не нравится" и вполне могут диаметрально отличаться. И это для современников нормально.

Вчера затрагивал тему этики; многим, если не всем, хотелось бы, чтобы миром правили дружба, справедливость и вот это всё (ведь свобода лучше несвободы наличием свободы), но вот только жертвовать хоть чем-то для этого мы не готовы. Сделать вид - можем, а вот реально жить по правде и справедливости - это уже увы, невыгодно, и пусть это делает кто-нибудь другой. По сути этики в буквальном смысле сейчас не существует; да, есть этикет, здрасте-досвидос, но чисто с внешней стороны, и это не одно и то же. Есть анти-этика, которая сводится к тому, что Добро == то, что нам нравится; Зло == то, что нам не нравится. За пояснениями проходим в предыдущую статью.

И именно это имхо и приводит к ситуации, уже многократно описанной мной ранее; человек человеку кто?.. Нам, повторюсь, хотелось бы, чтобы мир-дружба-жевачка, но давайте когда-нибудь потом, а сейчас пошли, отпотрошим кого-нибудь. То есть на словах мы Лев Толстой, а на деле - ну, вы поняли. Как там было в Брате; тут всё просто так, кроме денег?..

И дело тут не в обзывалках; виртуализация всего на свете подменяет реальность виртуальностью, и дело тут не только в клятых смартфонах и бесовских соц. сетях, будь они трижды запрещены в РФ. Виртуализация - это в том числе размахивание флажками и потом выливание помоев на отечественный автопром, например - тут мы как бы да, а тут как бы нет. Щаз обидно для многих сказал, но вместо автопрома можно подставить что угодно отечественное; только не абстрактное, типа берёзок и коровок, а реальное - отдых, одежда, "культура" и прочая и прочая.

Да-да, человек человеку кто - это вопрос не к Путину и Байдену, это - к каждому из нас. Посмотрите, что творится на дорогах - много ли там взаимоуважения и взаимопомощи?.. Да, там есть правила, но там речь про закон; а как насчёт этики; милосердие, справедливость и всё вот это?.. То же касается поведения в общественных местах - многие ли ведут там себя по-человечьи, или окружающих не существует?.. Когда культура (и этика) подменяется законом - это и есть Человек Человеку Волк.

Сейчас, возможно, непонятно сказал; что ж, поясню. Волки - скотина стайная, и они не могут жрать друг друга просто так - это будет плохо для всего стада. То есть существует некий закон "своих жрать нельзя". А вот вне этого закона - гуляй, рванина; простор открыт, ничего святого. И раз я не обязан по закону, то я этого делать и не буду. Поведение по закону == формальное поведение; и если всё ограничивать формальностью, то мы и приходим к виртуальным отношениям - вроде как "здрасте-до_свиданья", а на деле всё просто так...

И это не какие-то там искажения, а прямое следствие из логики "Добро = то, что мне нравится"; если ограничиваться только ею, то кроме Закона подобную "свободную личность" ограничить просто нечем. Если я хочу, то общество общество обязано; см. опять же предыдущую статью и определение гуманизма.

Да, существует и мораль "человек человеку друг"; но в современном мире она заведомо проигрышная; если Добро == то, что мне хочется, то жителям мегаполисов меньше всего хочется видеть людей вокруг, а не то, что относиться к ним как к друзьям.

Тут ещё надо пояснить, что друзья познаются в беде; далеко не всем сейчас оче-видно, что "собутыльники в баре" не равно "друзья", хотя визуально всё это может выглядеть, как в одноимённом сериале. Друг - это тот, кто ради вас делает не только то, что ему нравится, но и то, что ему не очень-то и нравится. Т.е. то, что с точки зрения общечеловека == Зло. Тут можно задаться вопросом, есть ли у нас ещё друзья как таковые; не говоря уже о том, чтобы относиться к окружающим, как к друзьям.

Вот так и получается, что то, что кажется обывателю естественным - измерение всего на свете собственными эмоциями - убивает не только дружбу, но и общество как таковое. Но как убедить обывателя, что его эмоции - это не самое главное на свете? Вот вам задачка воистину космического масштаба.

И дело тут не в манипуляции - как заставить обывателя сделать что-то; это как раз типовая задача для инфо-цыган; это как раз и делается по мошеннической схеме, через подмену того, что кажется приятным обывателю, на что-то совсем другое; от государевых реформ до песенок и танцев, убивающих мозговые клетки. Тут весь культурный базис надо менять; вместо "нравится/не нравится" должно появиться слово "надо". И не на уровне "ты должен кому-то", а тебе самому надо. А твои собственные хотелки должны при этом уйти на уровень физиологии; хочется, перехочется, блин; обсуждать и озвучивать такое должно стать моветоном.

Но, повторюсь, это должно идти изнутри, а не снаружи; ибо насаждение этого снаружи - уже упомянутое к месту и не к месту морализаторство. И так это не работает; при первой же возможности обыватель снова вдарит харей грязь и начнёт жить по принципу "человек человеку волк"; просто потому, что ему так нравится, и это удобнее. Так работает культурный базис; и вот изменить его - задача неподъёмная.

Хотя можно отгородиться от мира и строить свой собственный уголок, где мораль ЧЧД вполне работает; наблюдаю такое в нашей реальности, на уровне суб-культурок. И какое-то время так можно пожить; но, напоминаю, суб-культуры отличаются от культур тем, что вполне могут быть взаимно противоположны. И уголок ЧЧД рано или поздно захлестнёт океан ЧЧВ; спрятаться от него уже сейчас нельзя, и дальше будет только хуже.

Хуже - потому что мы все проходим период декаданса всех социальных сфер; и он скоро уже перекинется и на технические сферы; причём не "если", а "когда", см. демография. Грубо говоря, стране нужны инженеры, а киндеры идут учиться на музыкантов; ведь я так хочу. Тут, конечно, вина не только и не столько киндеров, сколько "общества" в целом; зачем нам дерьмовые станки, мы всё за рубежом купим. (ц) Так что такому "обществу", действительно, без разницы - инженер ты или поэт, лётчик или художник. Здравствуй, виртуальная реальность.

Объективная реальность, конечно, всенепременно нанесёт подобным художникам и поэтам свой удар возмездия; и тогда будет поздно спрашивать у окружающих (см. гуманизм) - как же так, всё же было нормально?.. Вам - да, было нормально; но зима уже катит в глаза.

И плазменные тоже часто говорят, что-де нафиг ваши культурные вопросы, надо экономический базис менять. Как ты его будешь менять, с кем - с обывателем?.. У которого главное - чтобы ему было хорошо; и как только он достигнет этого "хорошо", то схлопнет всю окружающую действительность до собственной задницы, как тот кадавр. Для того, чтобы начать процесс перехода от существующей формации имени песни группы "Абба" к чему-то более светлому, нужно как минимум понимать, куда мы идём и зачем; ну, и иметь поддержку масс, конечно. А обыватель не пойдёт за тем, кто скажет, что ему придётся засунуть свои желания туда, где не светит солнце. А без этого, боюсь, построение любого Светлого Будущего невозможно; почему, написано выше.

Ещё раз, на всякий случай; это не значит, что обыватель должен страдать. Нет, не должен. Просто не надо подменять понятия; даже гедонизм вполне может быть здорового человека, как избегание страданий, а не как стремление к удовольствиям. Но в эту сторону никто даже не думает думать. Ну, увы всем нам.