Про правила пластмассового мира

Оригинал статьи, как всегда, у меня в ЖЖ.

Продолжаю статью про правила и виртуализацию; читать вперёд.

Постоянно в своих статьях ссылаюсь сам на себя; это не от того, что не признаю авторитетов, но слишком многое из окружающего считаю абсурдным, и по ссылкам поясняю, почему. Считать всё вокруг ненормальным, а только себя нормальным - это уже что-то из психиатрии; но если вспомнить предыдущую статью, то речь не за то, что я считаю или не считаю; речь за правила. В силу своего основного хобби - полевой этнографии - могу сравнить правила игры не только с советским периодом, но даже и с до-индустриальным. И всё плохо именно с точки зрения правил. Да, когда мы говорим "хорошо" или "плохо", речь неминуемо заходит за Добро и Зло; и тут легко и просто свалиться в морализаторство; как раз недавно разбирал этот вопрос. Поэтому попробуем этот вопрос объехать, хотя так или иначе всё равно придётся к нему обращаться.

Несколько лет назад, в разгар пандемии холеровируса, писал про победу пластмассового мира; ситуация с тех пор лучше, разумеется, не стала; "лучше" в плане пластмассовости, вестимо. Тут, как всегда, надо сделать оговорку - а разве пластмасса - это плохо?.. Вот и посмотрим.

Для залётных и не шибко взрослых - под пластмассовостью подразумеваю виртуальный мир современного горожанина, и его отчуждённость (т.е. оторванность) от объективной реальности. Здесь мне могут возразить, что-де это как раз мы тут все живём в реальном мире, а вот вы там себе мечтаете и в облаках витаете, вместо того, чтобы стричь бабло. Об это уже тыщу раз было, но не грех и повториться.

В статье про пластмассовость говорил, что современный человечек соприкасается с не-искусственной реальностью только в виде воздуха и света, и то тут возможны варианты в виде кондёров и освещения. Гражданин обыватель возразит, что это нормально; а вся эта ваша "естественность" - она для лохов; вот тут мы делаем первую остановку.

Во-первых, на отдых человечек едет куда-нибудь в парк; а лучше - на море, на острова или в горы. Почему бы это?.. Где-то на подсознательном уровне даже у самого отбитого обывателя таится мысль, что естественность - это нормально. Несмотря на то, что для него нормальна как раз пластмассовая не-естественность. У современных киндеров сплошь и рядом наблюдаю отторжение объективной реальности, так что этот пример скоро работать уже не будет, но у людей старшего возраста, помнящих мир до Первого Айфона, этот рудимент пока сохраняется.

Здесь, как ни странно, могут помочь трэвел-блогеры; они популяризируют эту самую реальность даже среди самых отмороженных киндеров; но тут, конечно, надо сделать важную оговорку. Они скорее само-утверждаются, чем что-то там популяризируют; поэтому их ролики - не про реальность, а про "дорого-богато". Внимательный листатель наверняка понимает, почему.

Во-вторых, что такое, эта ваша "естественность"? Как ни странно, но это требует разъяснений. Сейчас популярны темы навроде "генетического кода" и прочих "естественных предрасположенностей"; но в 146% это - лже-наука. И для современника, который родился на 41-м этаже в центре города, самая лютая искусственность - вполне естественна, ибо таков его культурный базис. Если человек с самого рождения ходил не по травке, а по асфальту, то о какой естественности ёлочек с берёзками можно ему говорить?..

И тут следует заметить, что это не хорошо и не плохо (см. выше), но это просто факт. Для городского обывателя искусственное окружение вполне нормально, то есть естественно. Это надо уяснить отдельно - естественным является то, что соответствует нашим нормам. Естественно - то, что безыскусно, т.е. не-искусственно; и если человечек автоматически, не-искуственно, вопроизводит и следует чему-то, то это для него является естественным. Что, как вы понимаете, в свете вышесказанного == парадокс.

И теперь мы ворочаемся к теме статьи; мы тут про правила говорим, описание механизЪмов, как что работает. Если этим не занимаются гуманитарии (об них в предыдущий раз было), придётся самим разбираться. Как так получилось, что естественным для человеков является искусственное окружение, что противоречит самому определению естественности?..

Здесь очень легко свалиться в морализаторство, описанное в статье про "нравится/не нравится"; просто потому, что естественность для человечка как раз и сводится к этому самому "нравится или нет". Но граждане, рождённые в клетках человейников, считают естественным именно своё существование, а эти ваши берёзки и речки с горами - это для них как раз не-естественность, при всём абсурде ситуации. И попытки показать, как это хорошо, наталкиваются на не-понимание - на уровне тех самых Добра и Зла. То, что вам хорошо, вообще не факт, что хорошо другому человеку. Хуже того - в моральной парадигме "нравится/не нравится" то, что вам хорошо сейчас, уже завтра может оказаться плохо. Абсурд. Но таковы правила игры.

Если же избегать морализаторства, и попробовать описать эти самые правила игры, то искусственность - это не плохо и не хорошо, это просто факт (в рамках описания правил, напоминаю). Нормально применять искуственное освещение, нормально пить бутилированную воду, а не носить коромыслом воду из речки, что я ещё застал вживую. Но ведь всё хорошо в меру.

Ходить по грязи хуже, чем по асфальту; и освещённые улицы лучше не-освещённых. Что вроде бы делает искусственность Добром, в чём уверен обыватель-горожанин. Но здесь мы не про Добро и Зло, а про правила. И при описании правил, как ни странно, нельзя не упереться рогом в вопрос "зачем и почему", что неизбежно при абстрагировании, т.е., вы не поверите, при описании правил. Абстрагирование - это не отрыв от реальности, а выделение сути, отделении не-важных атрибутов при сохрании важных.

И вот именно тут мы вляпываемся в главную проблему виртуальности, пластмассовости - искусственность мира направлена на... манипуляцию человечками. Он находится в отрыве от объективной реальности, и в общем-то это не хорошо и не плохо; хотя, если разобраться, то мы уже живём на своей планете, как на чужой; как космонавты, мы отгораживаемся от дикого космоса вокруг стенами, фильтрами и лампами. Это было бы неплохо в случае экологической катастрофы или другого зомби-апокалипсиса, но щаз-то зачем?.. И вот при появлении вопроса "зачем" всё становится совсем плохо; в плане "плохо для обывателя".

Обыватель уже взаимодействует с реальным, "диким" миром исключительно через посредников; даже парки в городах превращаются в какую-то зону аттракционов, и это обыватель воспринимает положительно. Но это значит, что любое взамодействие с "диким" миром производится через... товарно-денежные отношения. Хочешь выпить воды - плати; хочешь искупаться - плати; хочешь под берёзкой посидеть - тоже возможны варианты.

И если мы посмотрим на фразу выше "плохо для обывателя", то вот вам её расшифровка без ухода в морализаторство: для обывателя Добро это Свобода, его возможности делать то и сё. Но подобный путь фактически заменяет Свободу на Деньги; ты свободен ровно настолько, насколько у тебя хватает денег. И процесс виртуализации ведёт не к Свободе, а ровно наоборот - всё больше и больше потенциальных возможностей мы должны оплачивать. В условиях безудержного роста экономики, возможно, это было бы не так уж и плохо; но мир уже 15+ лет находится в перма-кризиса (это не я сказал, а целый словарь). Соответственно, оплачивать мы можем с каждым годом всё меньше. Сталбыть, свободы меньше, а это плохо. Бинго.

Но самая большая беда (я бы даже сказал "экзистенциальная", если бы не обещал в предыдущей статье не умничать) - это то самое отчуждение граждан от объективной реальности на уровне осознания её правил. Люди просто перестают понимать, что происходит на самом деле, потому что им интереснее виртуальность. Причём виртуальность - это не только компуктерные игрушки и прочие гаджеты, но и музыка с театром, которые вроде бы не несут в себе никакого негатива, но всё хорошо в меру.

Регулярно упоминаю о недоборе на технические специальности в ВУЗах; причём Царь-Государь призывал бороться с этим ажно в 2012-м году. И если у нас в стране можно всё валить на де-индустриализацию, то та же беда и "там", в пост-индустриальном мире, где Мерседесы и Боинги с Айфонами; там тоже молодёжь желает петь и танцевать, а работает пусть железный паровоз. Потому что разбираться в сопромате и мат. анализе (не самых реальных предметах тащемта) - это скучно, а вот анализировать альбомы современных групп - это стильно и молодёжно. Там, где хайп, там и деньги; а деньги - это хорошо; согласно правилам современного "общества", все будут стремиться прильнуть к хайповым темам, а эти ваши формулы и уравнения - кому они нужны?

Виртуальные правила куда более просты и понятны, чем эти ваши совковые физика с химией; но они начинаются и заканчиваются в виртуальности. Которая, напоминаю, является "естественной" средой обитания для обывателя; так что он зачастую не может даже начать задумываться над тем, что что-то идёт не так.

Реальные правила, со своими электрон-вольтами и кило-парсеками, сложны и непонятны, и вообще, зачем они нужны, правда же?.. Хотя это именно они позволяют конструировать вожделенную для обывателя виртуальность; без вполне реальных серверов и поддерживающих их электростанций и узлов связи не заработает никакой стриминговый сервис или там донатная помойка. Но это для этих, как-их-там, унтерменшей, а мы хотим сегодня и сейчас.

Имхо коренная проблема здесь зарыта в монетаризме, т.е. измерении всего на свете в деньгах. Если деньги - это единственное оставшееся Добро на планете, то всё, что приносит деньги, это хорошо, и наоборот. И сколько там приносят бабла лекция по теории вероятностей или даже описание построения самолёта своими руками? А вот стрим популярной новинки из Стима - куда "успешнее"; сталбыть, вот это - хорошо, а там - дно.

И вот эту проблему не пофиксить никакими голосованиями. Она - у каждого в голове. Это можно вылечить, но методы вам не понравятся. Ведь "и так всё нормально". Или всё-таки нет?..