Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.
Продолжаю статью про правила пластмассового мира; читать её вперёд. Делаю уже третий заход (если считать от статьи про правила и виртуализацию) в попытке описать абсурдность ситуации, когда виртуальность для обывателя выглядит привлекательнее и приоритетнее реальности.
Предыдущая часть статьи неожиданно получила всплеск активности (по сравнению с обычным болотцем этого бложика) после репоста её с канала burckina_faso. За что каналу, конечно, спасибо, ;) но хотелось бы даже из такого факта сделать заметку об абсурдности правил пластмассового мира; не так важно, что ты делаешь, сколько как ты светишься в виртуальном пространстве. Пиар бежит вперёд всего остального; но про это уже было в предыдущих частях цикла. Лишняя иллюстрация, что единственной ценностью современности являются деньги; и пофиг, что они виртуальны и ничем не обеспечены.
Прошу пардону у постоянных листателей, но сделаю оговорочку насчёт уравнивания популярности и денег; в общем случае это не одно и то же; например, я со своих бложиков никаких денег не получаю. Но это в случае блогера здорового человека, который никого не интересует; ведь "всем же ясно", что блогер - это тот, кто продаётся, то есть кто живёт за счёт блогерской деятельности. Об это было в отдельном цикле статей; и вот тут ещё; если в двух словах, то популярность == деньги, потому что в обратном случае это - для лохов. Если ты популярен, но ничего с этого не получаешь, то это в лучшем случае бесполезно, а зачастую ещё и вредно; многим известны примеры "звёзд ютуба" поневоле, когда человек попадает в кадр и получает пятно на репутации. Т.е. с точки зрения виртуального мира популярность == деньги практически без оговорок, ибо обратное - это абсурд с точки зрения правил этого мира.
Ещё одна важная оговорка на эту же тему - популярность практически не имеет этической окраски, т.е. можно делать её и на негативной огласке. Существует масса "звёзд", живущих почти исключительно за счёт скандалов, т.е. вроде бы негативной окраски собственной персоны, но я недавно уже писал, что про этику говорить в современной виртуальности практически абсурдно. Это, в частности, следует из того, что единственное Добро у современников - это деньги (об это в прошлый раз было, да и не только). То есть формально, конечно, Свобода и всё вот это; но кому мы все врём?..
Собственно, из этого уже оче-видна приоритетность виртуальности над реальностью для современников - там куда проще нарубить капусты, чем на этих ваших совковых заводах; и таки да, объём денег, вращающийся в виртуальных сферах, уже давно в разы и на порядки превышает объём т.н. реального сектора "экономики", т.е., собственно, экономики без кавычек, за чей счёт весь остальной банкет. Но мы с вами тут про правила, а не про Добро и Зло; в прошлый раз договорились не сваливаться в морализаторство; так что и не будем. Будем описывать правила.
В предыдущей статье упомянул о проблеме отцов и детей на новый лад; если у поколения 40+, условно "рождённых в СССР" (хотя речь скорее именно про возраст и степень развития прогрессу техники) ещё есть понимание о важности современного мира, то у рождённых после Первого Айфона виртуальность как минимум так же важна, как и реальность, и это ещё оптимистично сказано. Здесь обычно принято ругать современных киндеров; собстно, есть за что, но проблема этим не решается; ругань в таких случаях является тем самым, упомянутым выше, морализаторством. Да-да; вы пытаетесь судить граждан со своих этических принципов, а у них уже есть свои. И это не попытка играть в адвоката дьявола, но то самое описание правил.
Во-первых, мир виртуальности построили не нонешние киндеры. Это как раз мы, поколение 30-40-50+, строили мир, в котором можно легко и просто расплачиваться телефоном, и в котором как-то так внезапно получилось, что нет никаких других ценностей, кроме денег. И когда в таких условиях мы пытаемся сказать, что "раньше было лучше", то возникает вопрос - а кто всё это сделал? То есть мы просим киндеров быть святее себя и исправлять за себя собственные косяки, ещё и требуем чего-то.
А во-вторых, не будем забывать про отсутствие этики у современников. Описывал эту проблему тут; по сути этика современников сводится к понятиям "нравится/не нравится"; в буквальном смысле Добро - это то, что мне нравится; ну, и наоборот. Это, разумеется, абсурдная и не-рабочая схема, зато всем нравится. Но, самое главное в данном случае, у людей нет никакого морального права указывать, что хорошо, а что плохо; нет этики, нет и морали, см. определение. И если ваша этика и мораль сводятся к "нравится/не нравится", то какие вопросы к киндерам, которым нравится что-то другое?..
Да-да, если кто забыл, то мы тут занимаемся описанием правил, т.е. обобщаем, абстрагируем и рефлексируем. Только так и можно разобраться, что происходит на самом деле, на уровне правил, а не выкриков и пученья глаз, к чему мы уже привыкли в социальной сфере. Прав тот, кто громче кричит; это разве так работает? Вот оно и не работает; да, в виртуале так оно и есть, но объективная реальность смотрит на это как на гуано. Не потому, что мне или вам это нравится или нет; но правота не измеряется в популярности или уровне шума. Внезапно. Да, можно объявить кого-то правым, но суть-то не изменится; чёрного кобеля не отмоешь добела.
Да, для объективной реальности нужно, чтобы киндеры меньше втыкали в телефон и больше учили химию и биологию; но мы же сами этой самой реальностью не интересуемся. Мы с друзьями ездим на Алтай; тут рядом, и воочию видим, что 90% (если не 99%) туристов остаются в специально оборудованных "туристических" местах, и большинство местных красот просто не видят. Да, для этого нужно прикладывать определённые усилия; зачем, если можно просто купить себе расслабон в местах, обсиженных гражданами почти как на ВДНХ?.. Не то, чтобы мы осуждаем таких "туристов"; но даже в таких местах "дорого-богато" перебарывает интерес к объективной реальности.
Из этого товарищи гуманитарии (которые нам совсем не товарищи) обычно делают вывод, что ничего не поделать; раз мир катится в тартарары, так тому и быть. В рамках текущих правил это так и есть; но кто вам сказал, что эти правила нормальны? Да, для виртуальных выползней они нормальны, но я в последних статьях цикла показал, что они взаимно противоречивы и, строго говоря, ложны с точки зрения логики, информатики и много чего ещё. То, что они до сих пор существуют, обеспечивается исключительно верой обывателя в то, что это нормально.
Но если вспомнить, что обыватель - это ограниченный человек, это вполне можно изменить. Если задаться вопросом, конечно. То есть просто повышением уровня образованности и расширения горизонтов тут не обойтись; да, возможно, когда-нибудь, в отдалённом светлом будущем все внезапно прозреют и отринут скверну виртуальности; но, боюсь декаданс культуры и техники сделает невозможной любую виртуальность гораздо раньше.
Если же заняться вопросом изменения правил, то можно успеть перебороть демографические процессы и пройти по лезвию бритвы между погружением в виртуальность и деградацией до каменного века. Но это должно быть именно изменение правил на уровне базовых ценностей, причём не где-то там в царских палатах, а в головах у каждого простого советского человечка. Без этого мы так и будем сваливаться в обывательскую виртуальную жизнь при первой возможности; а чё такого, своя рубашка ближе к телу.
Современный обыватель (неважно какого уровня) с точки зрения объективной реальности выглядит примерно так
Оценили 3 человека
7 кармы