О культурности

Оригинал статьи, как всегда, у меня в ЖЖ.

В позапрошлой статье про осознание правил упомянул, что в культуре здорового человека может работать принцип "нравится/не_нравится"; вроде бы очевидность, но вроде бы ранее не рассматривал в отдельной статье.

В современной "культуре" существует принцип "нравится/не нравится", который по сути определяет Добро и Зло для обывателя; соответственно, Добро - это то, что мне нравится, и наоборот; за разъяснениями - в статью по ссылке выше. Это абсурд и работать не может, но как же тогда оно "может работать"?..

Ответ прост, как три копейки - в культуре здорового человека не то, что тебе нравится = Добро, а Добро тебе нравится, а Зло - нет. Всё, расходимся.

Тут может показаться, что аффтар впал в казуистику, но в общем-то культурные нормы так и работают; культурный человек не делает то или сё не потому, что придёт дядя милиционер и наругает, а просто потому, что ему это претит с культурной точки зрения; т.е., строго говоря, ему это не нравится. Писал про енто дело вот тут; как работает культурный базис.

То, что подобные вещи в принципе приходится объяснять, в очередной раз подтверждает тезисы, озвученные в статье про "нравится или нет"; у современников нет никакой культуры и этики в полном смысле этого слова, поэтому культурный подход сейчас и не работает. И попытки апелляций к культуре, этике и морали в 146% случаев означают морализаторство. Так что сегодняшняя статья - это, как всегда, не призыв куда-то немедленно бечь, а скорее указание на масштаб проблемы.

Ещё разок: если ты являешься носителем определённой культуры, то то, что тебе нравится, скорее всего, является Добром для этой культуры; ну, и наоборот. И тут ключевое слово, как вы понимаете, если.

Чтобы два раза не вставать, напомню, что культура ≠ искусство; об это - вот тут. Из того, что тебе нравится Брамс с Шубертом или там группа "На-на", в общем случае не следует ровным счётом ничего. Например, из того, что многим иноземцам нравится пестня "Катюша" или там "Подмосковные вечера", не следует их русскость. Звучит немного обидно, но мы тут про правила, а не про оскорбления чьи-то чувств.

Из этого тезиса следует, в том числе, доказательство ложности культурности т.н. "творческой элиты"; причём не только нонешней, но и той, которую многие обыватели уже позаписывали в "классики"; как минимум с середины 20-го века там уже пробу взять негде.

Где-то с этих пор в "просвещённых кругах" сформировался принцип "интеллигентом является тот, кого считают таковым другие интеллигенты", известный также как "рукопожатность". Что означает жёсткое разграничение общества на "своих" и "не своих", что автоматически отменяет... любые разговоры о культуре. Потому что культура - это общепринятые нормы и правила; т.е. она по умолчанию для всех. Синдром творческой интеллигенции - это попытка подменить культуру суб-культурой культ-работников, о чём у меня отдельный цикл статей недавно был.

На всякий случай уточню, что наличие суб-культур само себе говорит о том, что единой культуры уже не существует; в отличие от локальной культуры, которая может отличаться от общей в каких-то особенностях, суб-культура вообще нигде может не совпадать с основной. И как только, так досвидос. Обидно? Ну, а вы думаете, мы тут мёд пьём?..

Опять же, для бОльшего понимания следует уточнить роль искусства и его работников в культуре; в здоровом обществе и такой же культуре искусство служит для продвижения субжа, т.е. этой самой культуры; искусство направлено на формирование культурных норм в обществе. Но в тысячный раз напоминаю - если! Это - для здорового общества и нормальной человечьей культуры; не пытайтесь повторить это в домашних условиях! При попытке натянуть это на всё, с чем сталкивается современный обыватель, вы получите ахинею. И из этой статьи будет понятно, почему.

Как минимум под термином "культура" вы наверняка подразумеваете песенки, танцы и граждан в нелепых одеждах. Но это - про искусство, а культура - это вы сами и ваши нормы, приличия и весь вот этот этикет. Да-да. И так как ваша культура запросто может противоречить культуре вашей жены, детей и соседей, это означает, что никакой "культуры", увы, для современности не существует; это эрзац и анти-культура, которая работает вообще не так, как культура здорового человека. Это, конечно, обидно, но обывателю на это в изрядной мере пофиг; он всё равно про такие вопросы не думает. Так что и мы грустить не будем.

Однако это же показывает, что ни о какой "культурности" речи нет и на уровне культ-работничков и прочей "элиты" разной меры творческости. То, что обывателю показывают как примеры "культурного поведения", это в подавляющем большинстве либо брехня, либо ролевые игры "а мы тут типа как дворяне". Хотя и хотелось бы обратного, но мы тут, увы, про правила, а не про хотелки.

И покуда в наших правилах существует принцип "то, что мне нравится, то и хорошо", ни о какой культуре нельзя даже пытаться разевать пасть. Если твоё Добро уже завтра превратится в Зло (а оно превратится), то какое житие твое, пёс смердящий...

Чтобы ещё раз не вставать, ещё раз разберу казус "творческой элиты"; по идее они должны быть проповедниками культуры и нести собственному обществу разумное-доброе-вечное, и это именно их долг, больше они низачем не нужны. Но в какой-то момент произошла подмена понятий, и искусство подменило собой культуру; культурной деятельностью почему-то начала считаться любая работа в искусстве. Всем культ-работникам это, разумеется, очень понравилось; вот только куда смотрели комиссары в пыльных шлемах, большой вопрос.

Обывателю может оказаться непонятным внезапный призыв клятых чекистов в вопрос культуры; но я напомню вышеприведённый тезис: если ты являешься носителем определённой культуры, то то, что тебе нравится, скорее всего, является Добром для этой культуры; ну, и наоборот. И где в искусстве без границ хоть какая-то культура? Это если подменять одно другим, тогда конечно; но мы же тут за правила. Культура - это ведь и есть границы.

Вот когда человек является полноценным носителем культуры, тогда ему автоматически нравится то, что является Добром в этой культуре, и наоборот. Но мы же помним, что "носители культуры" определяют друг друга по степени вхождения в узкий круг "творцов"; при чём тут культура в буквальном смысле этого слова, которая про всех?.. Поэтому в любых вопросах культуры и тем более искусства нельзя обойтись без вопроса "а не стукачок ли ты, мил человек?"..

Для обывателя такая постановка вопроса может показаться абсурдной - ведь "всем известно", что культура - она про творчество без границ, и любые попытки цензуры = зло. В современной "культуре" - да, попытки задавать подобные вопросы (я уж не говорю про приведение приговоров в исполнение) выглядят как морализаторство; но это потому, что морали нет как таковой. Ну так и культуры никакой нет, о чём тогда речь вообще? Да, попытки цензурировать клоунаду довольно нелепы. Поэтому без изменения базовых принципов общества всё вышенаписанное - чистая абстракция и указание на проблему.

Но если мы всё-таки хотим обратно стать культурными людьми, а не не-этичными аморальными организмами, которыми мы все являемся сейчас по определению, то придётся как-то начинать процесс ре-культуризации общества. Хотя, конечно, кому-то и так пойдёт.

Да, на всякий случай - граждане в пинжаках с карманам не более, а менее культурны, чем обыватель. Обыватель хотя бы не паразитирует на них и не выставляет себя чем-то лучше остальных; возможно, ему бы этого хотелось, но увы. Так что при построении культуры здорового человека особой надёжи на культ-работников не возлагайте; все наши - это мы.