Про вопроизводство населения, продолжение - а зачем?

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

В каментах к предыдущей статье был задан вполне очевидный вопрос (для данного бложика) - зачем нам вообще нужно воспроизводить население? Пусть бы оно стремилось к некоему оптимальному числу; так что его вымирание - это не всегда плохо, а может быть, даже и хорошо. Давайте попробуем разобраться.

Сразу стоит сказать, что само по себе замечание, описанное в вышеприведённом комментарии, старо как мир и широко известно в узких кругах интересующихся экономической философией как мальтузианство:

Мальтузианство

— демографическая и экономическая теория, созданная в конце XVIII века английским учёным Томасом Робертом Мальтусом. Согласно этой теории, население, если его рост ничем не сдерживается, увеличивается в геометрической прогрессии (стремится к удвоению каждые 25 лет), тогда как производство средств существования (прежде всего, продуктов питания) — лишь в арифметической, что неминуемо приведёт к голоду и другим социальным потрясениям.

В некотором плане это ответ на вопрос, зачем интересоваться политикой, философией и экономикой; можно не участвовать в том балагане, который почему-то современниками называется "политикой", но понимать процессы желательно, чтобы понимать, куда мы все идём. Причём "мы все" - это действительно мы все, все люди на планетке. Не поручусь, что мировая политика на 100% придерживается идей мальтузианства, но уши оного торчат из всех щелей.

В некотором роде у мальтузианского подхода есть основания; в том плане, что бесконтрольный рост населения действительно ведёт к проблемам. Например, довольно широко известно, что максимальный документально зарегистрированный прирост населения в России был при Николае II, перед Мировой войной. С одной стороны, это повод козырять, что "раньше было лучше"; но с другой стороны - именно он, этот бесконтрольный прирост населения, и привёл к массе проблем в экономике, которые привели страну в итоге к революции. Минимум 85% населения тогда были крестьянами, и кормились с земли, число которой почти неизменно, а население растёт; отсюда следует малоземелье и голод.

Глядя из современности, всё это выглядит каким-то абсурдом, поскольку, "как мы все знаем", население можно рассовать по бетонным коробкам, а производство баланды интенсифицировать, и не будет никаких голодов; но для этого нужно бла-бла-бла. Мальтузианство же предлагает простой и надёжный метод, как решить проблему, ничего не меняя. А вот это уже более знакомо нашим современникам, знакомым с программами Чубайса-Гайдара, например.

Не надо интенсифицировать хозяйство, не надо ничего планировать - просто "перейти к рыночку" и он сам всё порешает.

И да, мы всё ещё говорим за воспроизводство населения. В условиях нео-мальтузианской ловушки огромное число населения оказывается в буквальном смысле ненужным. Если внимательно почитать ссылки в предыдущей статье, то я об это дело писал более десяти лет назад; и так понятно, что если отказаться от собственной программы микроэлектроники, гражданского авиастроения и кораблестроения, то огромная масса специалистов окажется за бортом экономики. Это ведь только кажется, что в авиастроении работает совсем немного народу - а если добавить сюда всех поставщиков, от резины до микропроцессоров?.. И все они оказываются не нужны.

И ведь речь не про Гайдара с Чубайсом; аналогичные проблемы происходят почти во всех странах мира; даже в фабрике мира - Китае - можно заметить те же симптомы. "Движок"-то экономики капиталистический, и людишки точно так же никому не нужны.

И, напоминаю, что есть простой и универсальный ответ на эту проблему - если лишние людишки мешают вам жить, давайте их сократим. То есть сокращение населения - это нормально. Не противника, а своего собственного, податного. Кому-то это может показаться странным, ведь население - это и армия, и те же самые данники; чем больше, тем лучше же?.. Но тут есть один нюанс.

В своих экономических статьях регулярно пишу (да и в "культурных" тоже упоминаю), что современное общество давно живёт в условиях либерал-монетаризма, в которых любая экономическая (да и любая другая) активность проецируется на финансовую плоскость. Вплоть до того, что Личность человечка определяется по тому, сколько у этой личности бабла (это можно показать даже на уровне формул). Вас же не интересует мнение сантехника Васи или продавщицы Маши, а вот мнение режиссёра Эдуарда почему-то таки да?.. А почему? Думаем.

Соответственно, значительная (местами - подавляющая) часть населения для "экономики" действительно оказывается не нужна. Экономика в кавычках, потому что экономика здорового человека - она про обеспечение потребностей людей, а "экономика" занята перемножением циферок. И с точки зрения циферок все эти сантехники и продавщицы - это дельта эпсилон; а если смотреть на разнообразных безработных мамашек - то и вовсе минус ноль.

Мы ведь сами выстроили политическую систему, построенную на т.н. "сменяемости власти", в которой политики вынуждены мыслить в терминах собственных каденций; им нужно решать вопросы здесь и сейчас, а завтра будет завтра. Поэтому в буквальном смысле "на наш век хватит"; вопросы воспроизводства уходят на минус первый план, и какой-нибудь курс валют имеет в бесконечное число раз высшую важность, чем все эти ваши ясли-сады.

Но может быть, действительно вся эта грязь земли, простолюдины, они экономике не особенно-то и нужны?.. Что с того, что японцев к 2100-му году останется 73 мильёна из нынешних 122; так ведь и китайцев обещают 750М из 1400; может, это и неплохо?.. Будет больше места для жилья, и всё такое?..

Теоретически такая концепция могла бы сыграть в некоем идеальном мире, либеральном "мире полудня", полностью глобализованной экономике, которая кому-то виделась в 2000-х годах уже практически свершившимся фактом. В таком мире "лишнее" население, занимающееся непрофильными работами, действительно можно помножить на ноль (в концлагерях или более мягкими методами, не суть важно); и оставить только тех, кто действительно нужен мировой "экономике" - в России только нефтяников, газовиков и металлургов; в Китае - только сборщиков и доставщиков; в Индии - кодеров, в США - инноваторов и инвесторов, и т.д. Тогда те же самые "экономические" успехи можно достичь и куда меньшим населением; а миллионы и миллиарды не вписавшихся в рынок - ну что ж, не экономика для людей, а наоборот...

Но если достать голову из задницы, то уже в 1990-х было ясно, что никакого "конца истории" не наступило, и наоборот, градус глобального замеса начал повышаться. Оказывается - кто бы мог подумать - у разных стран могут быть свои собственные интересы, вплоть до противоположных; да вы хотя бы определение конкуренции читали?.. Это - борьба.

И в тех же самых 2000-х годах стало очевидно, что окончание Холодной Войны "почему-то" не привело к окончанию войн на планете; более того, они стали перманентными; практически не один конфликт, начатый тогда НАТОй и её шакалами, не окончен до сих пор. Война сейчас нужна не своим результатом, а сама по себе, как процесс. В том числе - по утилизации населения.

И в таких условиях у стран, которые желают оставаться экономическими и политическими субъектами, т.е. самостоятельными единицами, волей-неволей появляется необходимость воспроизводства населения на некотором уровне. Не только политики, но уже и игрецы в Цыву и её аналоги понимают, что мало забрить в войска энное число черни, надо ещё экономически обеспечить их снарягой, патронами, провиантом, да и баблом. Соответственно, нужна лёгкая и тяжёлая промышленность, нужны добытчики ресурсов; и желательно надёжно подконтрольные, а не эти ваши с алиэкспресса. Добавляем логистику, планирование - и оказывается, что народу-то не хватает, а не то, чтобы лишнего наросло.

Онотоле Вассерман уже давно говорит о том, что для крупных проектов навроде гражданского авиастроения необходим рынок в 200 миллионов человек. Не денег, а человек; потому что в меньшем масштабе это невыгодно, а то и не осуществимо; речь не про то, чтобы собрать самолётик из готовых деталей, а про полный цикл разработки и - что также важно - последующей эксплуатации.

Это ведь мы ещё даже не задались главным вопросом, уже упомянутым в статье - экономика для людей или люди для экономики?.. Но это слишком сложный вопрос для современников, понимаю. Вот мальтузианство - это просто и понятно; но не удивляйтесь потом, почему вас везут на утилизацию.