О "взгляде вдаль" - про обывателя и политику

Оригинал статьи, как всегда, у меня в ЖЖ.

После статьи о смыслах в культуре отскочу немного в сторону, но недалеко; хотя разговор пойдёт уже больше за политику, но он останется в рамках смыслового разбора. Впрочем, у меня обычно везде про одно и то же. :)

Зайду, как водится, издалека. Буквально сегодня посмотрел ролик одного автоэксперта:

Алексей Голосов про привычку смотреть вдаль

Казалось бы, при чём тут вообще вождение авто и политика, заявленная в заголовке? Если смотреть, но не видеть (практически каламбур), то ни при чём. А если напрячь мозжечок (чем мы тут все и занимаемся как не в себя), то становится понятно, зачем нужно смотреть вдаль, и не только в рамках ПДД.

Основная мысль, озвученная в ролике (имхо) - что объекты, которые находятся за нашей точкой фокусировки взгляда (т.е. дальше, чем мы смотрим) нам практически не видны; мы их замечаем только в случае быстрого движения и прочих резких изменений. А вот объекты ближе точки фокусировки нам видны лучше (хотя я проверил на себе - что-то не заметил разницы; возможно, близорукость + дальнозоркость). То есть лучше смотреть дальше, чтобы видеть больше, и иметь соответствующий запас по времени на реакцию.

Всё это может показаться инфо-цыганством - лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным; но на практике мы постоянно видим примеры подобного поведения и на дорогах, и в жизни и политике в целом. Люди действительно привыкли смотреть в бампер едущего впереди авто, и любое изменение ситуации приводит к внештатным (с их точки зрения) ситуациям; хотя вроде всё оче-видно, если смотреть, например, запись с регистратора.

Буквально сегодня еду, по привычке так же смотрю в бампер (правда я, как начинающий водятел, держу километровую дистанцию и по меркам многих уже и так смотрю вдаль); вспомнил про это видео, дай, думаю, посмотрю вдаль; и буквально сразу же вижу вдали подкрадывающегося к переходу пешехода. Ну, думаю, щаз передо мной начнут тормозить; и бинго, загорелись фонари тормозов. Магия пред-видения?.. ;) Для кого-то да; но, надеюсь, уже начинает быть понятным, откуда берутся подобные "пророчества"?..

Нет никакой "магии" и особого дара; просто надо смотреть дальше, вполне в буквальном смысле. Это же касается и не только дорожной ситуации; но тут нам мешает обывательское мышление и привычки. Нам кажется, что это лишнее, что достаточно сосредоточиться на ближней ситуации, тем более, что "все так делают". Что частенько приводит нас к опасным ситуациям, вплоть до самоубийственных манёвров; просто потому, что мы смотрим, но не видим.

Это всё ещё присказка, к сказке мы даже ещё не приступали. Культура современности такова, что именно такое поведение "смотри в бампер" является нормой, поощряется и насаждается, что позволяет говорить о ней как об анти-культуре. Образование и воспитание - зачем это надо, сколько на этом можно поднять бабла?.. И дело тут не в плаче Ярославны по утерянным полимерам; а в культурных нормах современности, из которых можно делать определённые выводы, по тому же методу пред-видения, о котором была речь выше.

Обыватель ведь в повседневности точно так же и живёт, по привычке, "как все" (при этом считая себя уникальной неповторимой личностью; ну, да в данном случае не суть). И точно так же "смотрит в бампер", обращая внимание только на события ближнего круга; хотя достаточно поднять включить голову, чтобы увидеть события, которые уже происходят и которые грозят неминуемыми последствиями уже скоро. Да, не так быстро, как на трассе, и, возможно, не с такими летальными последствиями; но привычка "смотреть вдаль" у обывателя, оче-видно, отсутствует. На всякий случай напомню, что обыватель - это по определению ограниченный человек, что и позволяет делать подобные выводы. А учитывая, что обывательская мораль сейчас является нормой, то современник в 146% случаев обыватель и есть.

Звучит как обзывалки, но на деле это то самое пред-видение, о котором тут без передыху говорится. Как постоянно пишу, обыватель не субъектен в культуре, и большинство вопросов вне своего узкого (обывательского) круга делегирует разного рода "икспердам", которые (по его мнению) разбираются в вопросе лучше него. Это немного расходится с его мироощущением как "уникальной снежинки"; но ему "просто разбираться неохота", так что пусть про политику говорит пассажир А; про культуру - пассажир Б; а он, обыватель, будет на них глядеть и поплёвывать со своего дивана.

В некотором роде и я тоже являюсь таким "икспердом"; но, как говорится, есть один нюанс, о котором будет дальше. Как верно говорил тов. Голосов, при езде по трассе вам кажется, что вы смотрите дальше, т.е. вы весь такой молодец; но на деле вы точно так же смотрите в бампер, только он находится чуть дальше. Последствия подобного подхода такие же, а с поправкой на повышенную скорость - ещё хуже, чем в городе. Вот и с "икспердами" обычно то же самое - они считают себя рассекающими просторы интернет-трасс и все такие пред-видящие; но на деле их "аналитика" мало чем отличается от обывательского взгляда. Причём этому есть вполне объективное (в рамках существующей "культуры") объяснение.

Когда мы говорим за анализ, мы как бы подразумеваем причинно-следственные связи, беспристрастный разбор; но в публичном пространстве это давно не работает. Если говорить людям правду, которая им не нравится, то вас никто не будет слушать; да, налицо проблема подмены логики эмоциями. Казалось бы, это ересь какая-то - мы же не за нравится/не нравится, а за аналитику; но увы вам нам. В рамках обывательской морали к "нравится/не нравится" сводится не только логика, но и такие понятия, как Добро и Зло; да-да. Что лучше - вещать на аудиторию в десять человек и нести Истину, или нести пургу на миллионную аудиторию? Подумайте. А почему?..

Это мы немного отклоняемся от темы, и тем не менее - гораздо важнее нравиться аудитории, чем соответствовать Истине. Ладно бы, если бы дело касалось искусства и прочих эмоциональных сфер; но мы тут в данный момент гутарим за политику и прочие анализы. И наиболее "успешными" являются "иксперды" с максимальной аудиторией; что провоцирует "аналитику" с приоритетом на вкусы аудитории, а не на какую-то-там Истину. Напоминаю, что Истина - это не что-то там сверху выданное раз и навсегда, а соответствие мысли своему предмету.

То есть важно не "глядеть вдаль", а - вы не поверите - смотреть в бампер, как и аудитория, чтобы ей соответстовать. Поэтому-то большинство "аналитики" в общественном пространстве не является таковой, а представляет из себя обслуживание интересов обывательских масс; если они хотят слушать про холеро-вирус, будут писать про него; хотят про теракты - будем писать про теракты. Это неминуемо влияет на уровень "аналитики", который и без того низок; ещё и заигрыш с аудиторией понижает его ещё дальше. То есть, по аналогии с дорожной ситуации, взгляд "икспердов" неминуемо понижается практически до уровня обывателя; и от того, что они пишут про как бы сложные и возвышенные темы, суть дела не меняется - они точно так же "смотрят в бампер", видя практически ту же фигу, что и рядовой обыватель.

Вообще-то статью задумывал про западенский образ мышления и нео-колониализм; но что-то погряз в постановке проблемы; да-да, это всё было лишь вступлением. Для того, чтобы писать на широкие темы, надо в буквальном и переносном смысле "смотреть вдаль"; не на какие-то там тайные знаки, а на происходящее в нашей с вами объективной реальности. При этом получаются те самые пред-видения, которые зачастую удивляют обывателя; впрочем, его удивляет и пред-видение, почему впереди едущая машина "внезапно" затормозила. И если вы считаете, что происходящее в реальности - это когда кто-то что-то сказал, то перечитайте статью ещё разок.