О брейнроте и культуре

Оригинал статьи, как всегда, у меня в ЖЖ.

Продолжаю цикл о брейнроте, "гниении мозга", вызванном перегрузкой мозга "информацией". В каментах к предыдущей статье в очередной раз высказан тезис о том, что новое поколение вырастет уже с иммунитетом к этой заразе; но тут я, также в очередной раз, позволю себе не согласиться.

Для начала - небольшой оффтоп о пользе критики. В современной "культуре" сложился стереотип о том, что критика - это негатив и плохо; но ведь это по определению - анализ с целью поиска противоречий; о чём ранее уже писал. Да, уровень дискуссий в этих ваших интернетах таков, что критика обычно сводится к оценочным суждениям типа "аффтар дурак"; но можно встретить и вполне вменяемое мнение. Так что критика - это не всегда плохо; это также и повод для анализа. И мои статьи часто возникают из подобных критических замечаний; причём не в виде прямого ответа, а как повод для абстрагирования в ранее не рассматриваемой плоскости. Человечий мозг устроен так, что он считает, что если ему что-то понятно, то это должно быть очевидно и последнему коню; что совсем не так.

Итак, к теме статьи. Неоднократно сталкивался с мнением, что новое поколение, рождённое уже после Явления Первого Айфона, лучше прежних и устойчиво к вызовам современности, включая описываемый в статье брейнрот. На что у меня всегда одно и то же возражение - а что такое "лучше" или "хуже"?.. Да, вопрос совсем не праздный, ибо определяет смыслы и цели в любой деятельности, и тем более в оценочных суждениях. Конечно, если вести разговор в обывательских терминах "нравится/не нравится", тогда мы ни до чего не договоримся; но они (эти термины) вообще по определению превращают любой разговор в бессмыслицу. А ведь можно и как-то по-другому.

Для того, чтобы в разговоре и обсуждении появился хоть какой-то смысл, надо определиться с целями - чего мы хотим достичь, то есть в каких единицах измеряем локальное Добро и Зло. Это требует изрядной доли того самого упомянутого выше абстрагирования - надо отсечь всё ненужное и обращать внимание на ключевые для рассматриваемого вопроса параметры. "Боцман, приборы! - Сто двадцать! - Что "сто двадцать"? - А что "приборы"?

И дабы не уподобляться такому горе-капитану, надо определиться, что для нас "лучше/хуже" в оценке устойчивости граждан к воздействию информационной перегрузки. Вопрос совсем не праздный, поскольку измерять тут можно по-разному.

Можно рассматривать устойчивость к "брейнроту" напрямую - что будет, если "подать на киндера или пенсионера больше напряжения"; то есть посмотреть на локальную устойчивость к перегрузке информацией эмоциями. В этом плане почти наверняка молодёжь действительно переборет старичьё, потому что они уже родились с гаджетом в лапах; конечно, они куда больше адаптированы к вызовам современности.

Обычно на этом весь анализ и заканчивается; но ведь это всего лишь небольшой частный случай рассматриваемого вопроса. Я недаром привёл такую аналогию; если рассматривать сравнение условных киндера и пенсионера как электро-прибора (например, амперметра), то устойчивость к перегрузкам означает всего лишь верхний предел измеряемого тока. Это тоже важно, но ведь кроме этого есть и другие параметры прибора. Например, точность или чувствительность. Да, толку от точности не будет никакой, если прибор сгорает от включения в сеть; но ведь точно так же нет толка от прибора, который показывает ахинею, т.е. чья точность нас не устраивает.

И тут мы видим одну из ключевых проблем современности - нам нужно, чтобы человек (или прибор) функционировал в условиях информационной перегрузки, но при этом представлял из себя фигню на палке, или нам нужно, чтобы человек или прибор в принципе нас устраивал, но ему для функционирования нужно снизить накал идиотии?..

В идеале, конечно, надо совмещать одно с другим, но на практике мы видим, что происходит. Освоение модных технологий подменяет собой любые другие смыслы и цели; для чего вы всё это делаете, потому что "у всех так"?

И проблема тут скорее культурная - под понятием "хорошо" (читай "Добро") мы как-то так по умолчанию рассматриваем устойчивость к повышенному напряжению (читай "бессмысленной информации") и освоение всё новых и новых технологий, не задаваясь вопросом "а зачем всё это". В идеале, повторюсь, можно целенаправленно выводить граждан, которые ни в чём не уступают старичью, но переносят повышенное напряжение; но на практике почему-то повышение верхнего предела входного сигнала подменяет собой всё остальное. Что неминуемо приводит к тому, что современники вырождаются в бестолковых чепушил. Ибо такова культура общества.

Если бы мы жили в условиях традиционного общества, то проблемы бы не было; всем было бы понятно, что "лучше" == "так же", плюс дополнительные бонусы в виде устойчивости к повышенному напряжению. Но для этого надо понимать, что "так же" - необходимое условие (пусть и не достаточное). Но мы же живём в пост-модерне, когда то, что было вчера, уже не имеет никакого смысла; именно поэтому-то и нет ориентиров "лучше/хуже".

У современников понятие "Хорошо" почему-то подменено на понятие "Современный" или "Новый". Новая музыка, новая одёжа, новые машинки; а ведь лишь на первый взгляд кажется, что это действительно хорошо. Это если бы они были не хуже старых, но при этом новые и современные... Но старьё не имеет смысла, и поэтому нате, жрите с лопаты.

В условиях традиционного общества мы в динамике можем сами определить, что лучше, а что хуже; напоминаю, мы помним, что было раньше, и можем оценить изменения; у современников такой опции нет. Он может только обывательски оценить с точки зрения "нравится/не нравится", но это вкусовщина, и ему приходится принимать "жизнь" таковой, какая она есть. На деле, конечно, это не особо и жизнь; это дерьмо, которым его кормят с лопаты. Потому что многомерный мир упростили и спроецировали на монетарную плоскость, о чём писал почти десять лет назад. Можно рассматривать эту проекцию как "деньги", можно - как "современность"; смысл плюс/минус тот же.

Мы едим продукты, идентичные натуральным; потребляем культуро-содержащий контент, и при этом постоянно находимся под прессингом "мусорной информации", приводящий к рассматриваемому в этом цикле "гниению мозга". Можно ли в таких условиях считать адаптацию к текущей "реальности" (которая скорее - виртуальность) чем-то хоть немного хорошим?.. При прочих равных - наверное, да; но в общем случае - это же наоборот, какой-то позор. От всего этого надо держаться как можно дальше, и не допускать проникновения пост-модернизма ни в каком виде в собственное сознание.

Это касается и одёжи, и тем более гуманитарных областей - музыки, кино и т.д. Понятно, что ходить в домотканном, наверное, не стОит, да и у любой техники есть предел устаревания (кроме продукции УАЗа, конечно), но чем дальше держишься от современных "трендов" в любом виде, тем здоровее будешь; если перечитать цикл статей с самого начала, станет понятнее, почему.

Да, всё вышенаписанное - нон-конформизм; но, надеюсь, уже немного понятно, почему принятие за норму "культуры" пост-модернизма искажает любые смыслы и цели, и подменяет их своими симулякрами. Можно, конечно, и дальше соревноваться, кто больше съест дерьма с лопаты (см. верхний порог входного сигнала); но вот стоит ли участвовать в таком соревновании, решать вам.