О логике в безопасном обществе

Оригинал статьи, как всегда, у меня в ЖЖ

Продолжаю чехвостить тему "безопасного общества". В очередной раз попробую рассмотреть тему логики; о том, насколько последовательно мышление обитателей этого самого общества. Тем, кто читал предыдущую статью, уже понятно, что накал обличений будет высок, как и всегда.

Немного субъективизма. Редко когда статьи доставляют удовольствие; часто бывает, что вроде и тему раскрыл, но понимаешь, что не все логические связи оче-видны, и статья выглядит, как очередной наброс на КОНТе; а тут же про другое. А вот в процессе напейсания прошлой статьи, про безответственность, случайно полез гуглить (точнее, конечно, яндексить, я же не такой) определение дебильности; и прямо как специально для темы писалось. ;))) Хотя статья не совсем про это, и вообще всё это похоже на обзывалки; тем не менее, становится понятно, почему логика современного обывателя не поддаётся логике (каламбурчик). А давайте сразу с козырей и зайдём:

Логика

— философская дисциплина и формальная нормативная наука о законах, формах и приёмах интеллектуальной деятельности.

...В процессе мышления — когда говорится о логичном и нелогичном мышлении, где последовательность утверждений соответствует изученным в логике схемам, в отличие от полностью бессвязных и рассуждений по аналогии с произвольными понравившимися автору образами или стереотипами

Регулярно пишу о том, что в обывательской морали Добро и Зло заменены на "нравится/не нравится", что также можно обозначить как подмена логики эмоциями. И это, как видно из определения выше, не какая-то там вкусовщина, а диагноз, что современный обыватель по определению мыслит не-логично. И это - культурная норма современности. Почему такое стало возможно - читать цикл статей с самого начала; да, виной всему - гарантированная безопасность выживания, когда стало возможно мыслить и действовать, как дебил, в буквальном смысле.

Регулярно меня обвиняют в том, что хожу по кругу и постоянно скатываюсь в самоповторы; сам это вижу, но цель и смысл данного журнальчика - в выстраивании логики там, где она есть, и демонстрации нелогичности там, где логика декларируется, но это брехня. Для этого, увы, необходимо ссылаться на предыдущие высказывания; ссылки на предыдущие статьи ведут не для доказательства окончательной истинности, а на логические выводы по конкретному вопросу. И ведь это не научный труд и даже не научпоп, а просто публицистика; но выдавать wall-of-text без каких-либо отсылок считаю без-ответственным поведением.

Ворочаясь к нашим баранам, сиречь безопасному обществу; впервые в истории человеки массово получили возможности жить, не приходя в сознание; то есть в без-ответственном режиме, о чём было в предыдущий раз. Сама по себе система, гарантирующая безопасность (а через это - и безнаказанность, о чём также было в прошлый раз), в буквальном смысле провоцирует граждан на не-логичное поведение.

Провокация - подстрекательство, побуждение отдельных лиц, групп, организаций и т. п. к действиям, которые могут повлечь за собой тяжелые последствия

Термин "провокация" обычно подразумевает осмысленное и направленное действие, но в данном случае я показываю, что именно логика работы "безопасного общества", когда обыватель не видит и не осознаёт угроз вокруг себя, и считает (напрасно), что его безопасность гарантирована, толкает его на без-ответственные поступки. Это в буквальном смысле оче-видно, когда начинаешь разбирать понятия; но зачем этим заниматься, если можно обсудить, что там несёт Трамп, Зеля или ещё кто из титанов мысли.

А уже из безответственности имхо и произрастает не-логичность мышления и поведения обывателя. Напоминаю, что логичное поведение - это когда оно следует определённым правилам; а не-логичное - когда оно хаотично и вызвано эмоциями. И это не я сказал, смотрите определения выше.

Во времена былинные, в традиционном обществе (куда с определённой натяжкой можно добавить и времена раннего, довоенного СССР), без-ответственное поведение и не-логичное мышление существенно понижало ваш шанс выживания. Собственно, в этом журнальчике в основном обсуждаются вопросы культуры, которая когда-то отвечала за формирования у граждан (или же податного населения) картины мира в определённой логике. Ты должен то-то и сё-то, но не потому, что дядя Стёпа-милиционер сказал, а ради собственного выживания и вообще успеха в Обществе. И тут не надо путать культуру с искусством; хотя, безусловно, искусство - лепший инструмент по управлению этой самой культурой; но одно не равно другое.

Казалось бы, при чём тут культура? Дык она же отвечает за логику поведения человечка внутри некоего общества. Не гарантированно, но согласно закону больших чисел граждане будут действовать плюс-минус согласно своей культуре, то есть логике поведения согласно неким правилам; а культура, напоминаю, это свод правил и ограничений.

И тут не надо путать культуру с законом; культура - это мягкие, внутренние ограничения; это в буквальном смысле логика поведения; ты действуешь так или сяк, потому что тебя так мама с папой научили; тогда как Закон - это заборы, за которые нельзя заходить, потому что снег башка попадёт.

Регулярные листатели уже устали это всё читать из раза в раз; да поняли мы уже; но, увы, это необходимые предпосылки для очередного неутешительного логического вывода. Если в культуре здорового человека культура подсказывала человечку, как ему жить так, чтобы снег башка не попал, то современная анти-культура, порождённая "безопасным обществом", декларирует: главное - твои эмоции, и чем их больше, тем лучше. Но это же бред, это же перегрузка эмоциями получается. Но там вообще всё плохо; поэтому я стараюсь брать культуру современности в кавычки, или обзывать её анти-культурой.

Ещё раз - культура определяет логику поведения своего носителя; но в "безопасном обществе" "культура" провоцирует обывателя на не-логичное мышление и поведение (см. определение в начале статьи); то есть занимается строго обратным делом, нежели всю человечью историю. Сперва - безответственность; а уже она порождается не-логичность; ведь если мне всё равно ничё не будет, то давайте вести себя, как дебилы. И это, напоминаю, даже не обзывательство, а диагноз.

...Типичным для дебильности является наглядно-образное мышление, невозможность построения сложных умозаключений, затруднение в улавливании внутренних связей между предметами и событиями, недоразвитие нравственных и волевых качеств, безынициативность, легкая внушаемость.

Выделение моё; как мы видим, уход культуры из нравственной сферы жизни провоцирует обывателя на дебильное поведение. И тут не стоит считать, что надо меньше тиктока и больше "Лебединого озера"; речь про логику работы культуры в целом; в теории она может быть вообще никак не связана с искусством, см. народная культура.

Теперь немного ближе к практике; многим непонятно, зачем вообще писать теоретические статьи, что-то там доказывать и выводить, когда можно взять лопату и копать. Но ведь для того, чтобы копать, надо понимать, когда и где; а самое главное - зачем. Если вам неважно, зачем, а вам просто это нравится, это, конечно, хорошо, но зачем это распространять на всех подряд; это уже получается вкусовщина. А вот если вы понимаете зачем, то, возможно, вы будете копать уже и не одни, а с соратниками. Для понимания, зачем, нужны абстрагирование и обобщение, которых критически не хватает обывателю, по вышеуказанным причинам. Чтобы отсечь безумные выкрики от логически понятных выводов.

В частности, изначально хотел рассмотреть логику обывателя на практических примерах, из примеров в этих ваших интернетах; но это реально как-то мелко и совсем по верхам. Однако кое-что можно вывести и из споров в интернетах.

Например, сплошь и рядом споры в интернетах сваливаются в так называемый "флейм", то есть спор ради спора; когда уже логика неважна, и идёт уже просто лай. Дело в том, что спор в своём первоначальном смысле имеет смысл только в рамках определённой логики, и когда логика заканчивается, начинаются мнения и эмоции, то есть что? Не-логичность, см. определение выше. Соответственно, для сохранения "цивилизованности" спора необходимо наличие логики; но для обитателя "безопасного общества" это совершенно не нужно; куда важнее, что мне нравится то и сё.

Это вообще одна из ключевых проблем современности - отсутствие общих правил и логики, на всех уровнях - вот тут это можно, а это нельзя; вот это вчера было можно, а сегодня уже нет; и так далее. То, что тебе кажется логичным, твой сосед может считать ахинеей; и это уже даже не звоночек, а примета приближающейся расплаты за несколько десятилетий относительно безбедной жизни.

Соответственно, для современников совершенно нормально, что логика одного человечка кардинально отличается от логики другого; проблема тут, конечно, в том, что ни та, ни другая не является логикой, а оба они - дебилы. И, к сожалению, к этому надо быть готовым, потому что никакой логический спор с дебилом невозможен, см. диагноз.

Может показаться, что аффтар впал в самолюбование; да нет же, но надо понимать, что человек, мыслящий эмоциями, не способен на логическое мышление, строго по определению. С ним можно иметь дела, но не надо спорить и что-то логически доказывать; это в бесполезно. Не потому, что вы умнее или глупее него; а просто это так не работает.

Если же нам как-то надо договариваться, то необходимо выстраивать логику, в которой мы действуем, даже когда нам это не нравится. И если эту логику мы распространим на всё общество, это можно будет назвать культурой общества. Только на всякий случай напомню, что это строго противоположно действующим культурным установкам.

А пока что нашей культурой является "живи, как дебил, и ни в чём себе не отказывай"; и это, напоминаю, не обзывательства, а констатация и диагноз. К чему мы придём в такой логике, полагаю, уже достаточно полно раскрыто в этом цикле статей.