Про безопасное общество и уровень потребления

Оригинал статьи, как всегда, у меня в ЖЖ.

Продолжаю бесконечный цикл статей про безопасное обещство; после статьи про проф. непригодность пришёл черёд обсудить уровень потребления, один из главных фетишей этого самого "безопасного общества".

"Безопасное общество", напоминаю, это культурный феномен, когда обывателю не нужно выживать. Строго говоря, феномен этот виртуальный и по сути ложный; он мог бы работать в сферическом вакууме, но на практике выживать всё-таки надо, и выживание никому не гарантировано; ухо Трампа подтвердит. Так что обывателю просто кажется, что жизнь его безопасна; и это не только потому, что он - дебил, а потому, что "культура" общества всячески его в этом убеждает.

Одним из методов борьбы с сознанием обывателя является рассматриваемый в статье уровень потребления. На полном серьёзе пропагандисты раздувают важность этого параметра; дескать, вы можете потреблять больше, чем ваши лапотные предки, поэтому вы живёте лучше. Это, конечно, самый запущенный случай; обычно тут просто имеется в виду банальное богатство, т.е. ваш уровень потребления лучше, чем у А, Б и Ц, поэтому вы живёте лучше. И это, как нетрудно догадаться, даже не брехня, а просто ложные критерии и бессмыслица. Но обывателю всё ещё заходит.

Тему уровня потребления разбирал ещё в 2018-м году, когда ещё "всё было хорошо" (на самом деле, конечно же, нет). Можно ознакомиться с предыдущей статьёй; она несколько нервно написана; тогда ещё казалось, что как-то можно отрулить от накрывающего мир безумия; но увы.

Дабы долго не ходить кругалями, отмечаю, что акцентирование на уровне потребления подменяет собой другой параметр - качество жизни. Который сложно формулируется и проверяется; поэтому ему на замену приходит подмена и обманка - уровень потребления. Это - классический пример виртуальности, которая могла бы работать при некоторых условиях, но на деле в реальности не существует. Не то, что не существует уровня потребления, но на практике он вообще ничего не отражает. И в ряде аспектов он работает строго в противоположную от декларируемой сторону.

Простейшая демонстрация - в условном 1913-м году средний гражданин (все цифры условны) съедал 100 грамм хлеба в день; в 1940-м - 200 грамм; в 1960-м - 400 грамм; в 2020-м - килограмм. Означает ли, что в 2020-м человек живёт лучше, чем в 1913-м, в 10 раз? Обывателю может действительно так показаться, но, согласно медицинским нормам, дневная норма на человека составляет... 100-150 грамм. То есть уровень потребления мы подняли, но это прямо противоположно кажущемуся обывателю результату - это не только не полезно, но и прямо вредно, что мы и видим на примере массового ожирения граждан. Напомню, что это - всего лишь условный пример; не надо делать из него выводы о жизни в таком-то году; цифры специально взяты с потолка.

Собственно, статья выросла из обсуждения очередного не-адекватного камента в этих ваших интернетах; да, от ложнозрячих тоже бывает польза, хотя бы в виде пищи для ума. Некто на полном серьёзе показывал некую "бедность" в российской глубинке как указатель, что "страна ничего не могла"; особый цимес этому придаёт то, что камент был к фото... Юры Гагарина. К сожалению, многие до сих пор не находят, что возразить подобным социальным паразитам; да, это в буквальном смысле противники рода человечьего, хотя бы на уровне рассудка. Потому что они, сознательно или бессознательно, борются с любой другой мотивацией, кроме повышения уровня потребления.

Тему мотивации разбирал в отдельной статье; мотивация критически важна в любой деятельности; и не только в работе, но и на отдыхе. Не только лишь все понимают, что отсутствие мотивации в пределе == депрессия. И граждане, пытающиеся вас перековать в собственные ложнозрячие ряды, не-иллюзорно погружают вас в депрессию.

Может показаться, что тема статьи уже безнадёжно утеряна; но нет, всё под контролем. Вопрос уровня потребления рассматриваем в этой статье именно с культурной, а не с численной точки зрения; а культура, если не путать её с искусством, обладает предписывающим эффектом - делай так, не делай эдак. И она работает изнутри, а не снаружи (наружное воздействие культуры == как раз и есть искусство).

И вот граждане, агрессивно навязывающие своё собственную (на самом деле, навяленную снаружи) мотивацию, в буквальном смысле желают вам зла. Потому что ничего полезного эта мотивация - оценка всего на свете в уровне потребления - не несёт, а вашу мотивацию, какая бы она там ни была, разрушает. Здравствуй, депресняк.

Почему уровень потребления не несёт полезной нагрузки, уже показано выше. Это просто индикатор; он может что-то значить, в связке с другими параметрами, а сам по себе это просто сферический конь в вакууме. Вот, например, можно посмотреть на количество квадратных метров жилья на человека - ведь вам тоже кажется, что это безусловно положительный параметр, указывающий на рост уровня потребления, и тем более - качества жизни? А как насчёт посмотреть на практически любую деревню - там количество квадратных метров жилья все последние годы растёт (угадайте, почему), и ведёт ли это к повышению уровня потребления?.. Уровень потребления - это всего лишь ситуативный индикатор, он может что-то означать, но сам по себе он не несёт никакого смысла. И граждане, призывающие всё измерять в потреблении и "богатстве" (они в 146% случаев не могут сформулировать, что это такое), в буквальном смысле призывают вас отринуть собственный разум и вместе с ними предаться дебилизму. Потому что предаваться заведомой бессмыслице - это оно и есть, и это даже не обзывательство.

И может показаться, что это всё клятые "они"; но если мы посмотрим на то самое рассматриваемое всуе "безопасное общество", то именно его постулаты сделали возможность двигать эту идею не только на уровне преступников и сумасшедших, но и вполне себе "лидеров мнений". Ведь если выживание гарантировано (что на деле == брехня), то неважно, что ты делаешь; главное - твои эмоции; и Добро и Зло оценивается только как "нравится/не нравится". И, конечно, обывателю нравится потреблять, и не нравится что-то там делать, особенно для кого-то-там. Отсюда и кажущаяся (до сих пор) позитивность критерия "уровень потребления", который, как показано выше, по сути ничего не означает сам по себе. То есть Добро у нас == заведомая лажа. Ну, поздравляю; и вы ещё, наверное, удивляетесь количеству употребления слова "дебил" в этом цикле статей. А про Зло я уже давно высказался отдельно.

Означает ли это, что надо отринуть всё это потребление и носить рубища, питаясь фотосинтезом?.. Нет, не означает; но не надо путать качество жизни с уровнем потребления; эти понятия в общем случае никак не связаны.

Качество жизни

— междисциплинарное понятие, характеризующее эффективность всех сторон жизнедеятельности человека, уровень удовлетворения материальных, духовных и социальных потребностей, уровень интеллектуального, культурного и физического развития, а также степень обеспечения безопасности жизни.

Согласно определению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) этот термин охватывает физическое, психологическое, эмоциональное и социальное здоровье человека, основанное на его восприятии своего места в обществе. Качество жизни используется Организацией Объединённых Наций (ООН) для оценки и сравнения социального и экономического положения населения стран. Качество жизни наиболее часто характеризуют по показателям здравоохранения, образования, демографии, экономических условий, экологической обстановки, условия жизни, занятости и реализации конституционных прав.

И если мы посмотрим, например, на определение слова "богатство", то внезапно для многим увидим, что оно снижает качество жизни в обществе; при росте богатства увеличивается разрыв между бедными и богатыми (а не то, что вы там подумали), и, соответственно, снижается психологическое, эмоциональное и прочее здоровье Общества. Ведь богатых всегда меньше, чем бедных. Нет, вы можете, конечно, иметь в виду исключительно богатых, а на всех остальных наплевать; но вы это тогда честно признавайте. А то получится, как известно где - заради безвиза для кучки избранных всех остальных превратили в пушечное мясо.

А если поставить уровень потребления понад усе, то мы получим не мотивацию, а наоборот, де-мотивацию на какие-либо свершения; потому что на любой запрос Общества обыватель будет спрашивать "а что мне за это будет?", причём его запросы будут на каждом шагу всё больше и больше.

Что так не работает в случае с качеством жизни; вполне возможно, что человек будет чувствовать уровень удовлетворения материальных, духовных и социальных потребностей, находясь в заполярных льдах, если к этому подойти должным образом (см. ситуацию с пароходом "Челюскин", например).

А что делать с пассажирами, навязывающие свою единственно верную и при этом бессмысленную точку зрения, решать всем нам. И справедливому революционному трибуналу, конечно. Но потом.