Про безопасное общество и богатство

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Продолжаю бесконечный цикл статей о безопасном обществе; когда-нибудь он закончится, но пока что ещё есть, где покопать. После статьи про уровень потребления логично разобрать тему богатства, которая косвенно всплывала в прошлый раз. В очередной раз разберём миф о том, что кажется обывателю безусловно хорошим, но на деле - нет.

Каждый раз в начале статьи упоминаю о том, что "безопасное общество" - это культурное состояние общества, при которому обывателю кажется, что ему ничего не угрожает, и не нужно прилагать усилия для выживания. Это состояние не связано напрямую с экономической системой, и наступило и "тут" и "там" где-то в середине 20-го века. Одна система в результате развалилась, а вторая ходит по краю, о чём регулярно пишу; причём пОциент уже скорее мёртв. И не в последнюю очередь виновата именно "культура" общества, которая де-мотивирует обывателя на всех уровнях; один из параметров этой культуры с особым цинизмом разберём сегодня.

Сперва обратимся к определению термина "богатство":

Богатство — имущественное состояние, изобилие у человека или общества нематериальных и материальных ценностей (таких, как деньги, средства производства, недвижимость или личное имущество), превышающее жизненные потребности человека (достаток).
К богатству можно также отнести доступ к здравоохранению, образованию и культуре. В социологии богатым считается тот человек, который обладает значительными ценностями по отношению к другим членам общества.

Выделение моё. На тему богатства уже писал несколько лет назад; с точки зрения разбора понятия уже всё сказал в предыдущей статье, но рассмотрим его именно с точки зрения "безопасного общества". Вроде бы кажется, что понятие положительное, а для кого-то и вовсе может показаться пределом мечтаний, но... Как говорится, всё, что до слова "но" == собачье дерьмо.

Для начала немного отскочим в сторону и рассмотрим термин, который регулярно использую в своих статьях - "сферический конь в вакууме". Это - нечто, бесконечно далёкое от реальности, но при этом чисто умозрительно использующееся в качестве абстрактной модели. Я и сам часто при абстрагировании и обобщении прибегаю к сферическо-конским методам, но об этом явно заявляю: вот это и это - как раз оно. Однако в этих ваших интернетах часто наблюдаю подход, когда на примере сферическо-вакуумного коня делаются какие-то выводы не просто из области реальности, но вообще обобщающие эту самую реальность. Те самые советы космического масштаба имени Полиграф Полиграфыча.

Это я всё к тому, что обывателю мыслит не логикой, а эмоциями; и если он находит какой-то пример, даже сферическо-вакуумный, но подтверждающий его (обывательскую) "логику", то его не смущает не-логичность его абстракции; тем более, что в 146% эта абстракция ему подсказана со стороны. Раз мне это нравится, значит, это правда. Абсурд? Не для обывателя. То, что мне нравится - Добро; всё, что мне не нравится - Зло; и зачем мне предаваться Злу?..

Ворочаемся к богатству. Когда-то во времена былинные богатство было в буквальном смысле двигателем прогресса; пока люди жили родо-племенным строем, у них всё время уходило на собственное выживание; и когда люди придумали разделение труда, то немедленно закрепили самые тяжёлые работы за самыми бесправными слоями общества. Так появилось рабство, которое позволило накапливать богатство, которое, в свою очередь, позволило части населения заниматься делами, выходящими за пределы выживания - от поэзии и астрономии до профессиональной армии. Что, в свою очередь, позволило нагнуть всех соседей и распространить влияние рабства плюс/минус на всю Ойкумену.

Казалось бы, ура-ура, значит, это безусловно хорошо! Да, но есть нюанс, и даже два. Во-первых, богатство в этом примере прямо подразумевает рабство; для того, чтобы Платоны и Невтоны могли предаваться всякому, десятки и тысячи рабов должны работать в буквальном смысле на износ. Хорошо ли это? Смотрим на Добро и Зло современного человечка ещё раз. Может, кому и хорошо. Второй же нюанс заключается в том, что это было давно, ещё до Первого Айфона, и, соответственно, по современной же логике не имеет никакого смысла. Ведь "всё же поменялось", от курса доллара до популярной музыки и гендерной принадлежности. Вот только что вся эта старина была никому не нужна; как это у вас работает?..

Ладно, времена былинные мы опустим, и вернёмся к современному "безопасному обществу", где обывателю уже не нужно выживать (пусть это и возможно лишь в собственной голове). Напомню, что это именно культурный феномен, а культура, в отличие от искусства - в каждом из нас; и, соответственно, обыватель уверен (часто - беспочвенно), что он... богат. Смотрим на определение богатства; превышает ли имущество обывателя жизненные потребности?..

Соответственно, в голове у обывателя складывается картина, что он - богатый и ему все должны. Из этого логически (на самом деле - нет) вырастает и социологическое определение богатства, которое - про относительность. Раз я богат, значит, я лучше этих-как-их-там, на основании положительности образа богатства в культуре; ведь богатство - это хорошо, правда же? Бедность == плохо; значит, я лучше, чем они!

И эта, с позволения сказать, "логика" работает не всех уровня бытия, начиная с самого дна общества. Ведь выживать уже никому не надо, и каждый люмпен в глубине души мнит себя королём. И дело тут даже не в очевидной дебильности обывателя, но и в той самой культуре, которая из каждого утюга его провоцирует именно на такое поведение; да, виновны в этом, конечно, культ-работники, но мы же сами разносим вокруг себя эту скверну; так и работает культура.

На всякий случай напомню, что короли, князи и прочая феодальная сволочь прошлого были в первую очередь воинами, и для них нормой было не восседать на троне, а скакать с саблями и рубить басурман. Это было частью их выживания (да-да), поскольку если ты не будешь скакать, к тебе придут и срубят башку, что и было не то, что регулярно, но в буквальном смысле постоянно, вплоть до позднего Средневековья. Несмотря на роскошный (по сравнению с "дном") уровень потребления, рассмотренный в прошлый раз, у людей была необходимость и, соответственно, мотивация рисковать и жертвовать жизнью; не ради лулзов, а для выживания. Слово "должен" к элитке общества относилось не меньше, а зачастую и больше, чем к простолюдинам.

Культура же "безопасного общества" нашёптывает обывателю, что выживать не нужно, и он ничего никому не должен. Что, строго говоря, де-мотивирует его на любые действия; но об это уже было в этом цикле статей. В этой культуре раз ты богат, ты ничего никому не должен, за исключением достижения всё бОльшего и бОльшего уровня богатства. Вчера ты ездил на "Жигулях", сегодня - на "Таёте", завтра должен пересесть на "Мерседес"; кто нет, тот дно. Почему, на каком основании - не спрашивайте; это реклама - ты должен потреблять всё больше и больше.

Таким образом, из вполне позитивного (с точки зрения прогресса) воздействия богатство стало работать в обратную сторону. Вместо выдачи возможности (элите) занятия творческим трудом оно стало демотивировать граждан на любую деятельность, кроме повышения собственного благосостояния. То есть из состояния общественной пользы перешло в разряд общественного паразитизма и, соответственно, чистого Зла.

И тут пора снова поворотиться к рассматриваемому в начале сферическому коню в вакууме. В спорах с либерально-инфицированными вам наверняка придётся сталкиваться с примерами их, с позволения сказать, "логики", основанной на примерах, которые вы уже догадываетесь, как можно сформулировать. С их точки зрения, если нечто работает в сферическом вакууме, то только это и есть рабочий механизм, ведь им так нравится. Тогда как нетрудно показать, что этого же самого сферического коня можно представить в виде дистиллированного Зла; и почему эта логика чем-то хуже, понять решительно невозможно. Просто "мне так нравится".

Тут проблема в самом базисе культуры "безопасного общества", и хорошего и простого выхода я вам не подскажу. Вот когда мыслить эмоциями станет неприлично, тогда можно хотя бы начать о чём-то говорить; но для этого нужно много всякого, что вам не понравится. Так что увы. Только дебильность, только хардкор.