Про безопасное общество и долг

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Продолжаю цикл статей о безопасном обществе; после разбора темы богатства пришла пора поговорить о Долге; полу-забытое понятие из времён былинных, когда трава была зеленее, и всё вот это. Данная статья логически вытекает из статьи о (без)ответственности; но всё же это отдельная тема.

Как всегда, стандартное пояснение для данного цикла статей: безопасное общество - это культурный феномен, когда обывателю не нужно каждодневно выживать; хотя, строго говоря, ему просто так кажется.

Почему в начале статьи написал о забытости термина "долг"; да потому, что сейчас, в "безопасном обществе", он трактуется практически исключительно в экономическом смысле, как некое (денежное) обязательство. Тогда как у этого слова ещё буквально вчера было и другое значение:

Долг

, в философии — внутренне принимаемое (добровольное) моральное обязательство.

Те, кто читал статью про логику, уже может сопоставить, что отказ от данного определения - прямое следствие "культуры" "безопасного общества"; если мне ничего не угрожает, то я и никому ничего не должен. Всё, что не запрещено, разрешено, в том числе и нарушение любых обязательств, что мы сейчас видим уже не только на уровне люмпен-пролетариата, но и в гео-политических разборках; договора не стоят бумаги, на которой написаны. Для кого-то это может показаться удивительным, но ведь это логика работы, культурный базис "безопасного общества".

Как часто пишу, в "безопасном обществе" культуру подменили искусством; вам же тоже кажется, что культура - это где-то в театрах и кино?.. И раз так, то культурные функции надо чем-то подменять, в том числе нормы и ограничения. Вместо культурных ограничений теперь у нас сплошь и рядом - законодательные барьеры; туда не ходи, сюда не ходи. То есть как минимум частично культура заменена законом; а это так не работает. Что мы, собственно, и наблюдаем на табло.

В том числе эта подмена привела всех нас к долговому кризису, о чём я писал вот уже 13 лет назад. Да, тут целая куча экономических проблем, но если посмотреть на вопрос именно с культурной точки зрения, то есть внутренних норм и ограничений, то... вам ведь уже смешно, да? Да, где современный обыватель, а где внутренние нормы.

И если абстрагировать, то мы видим, что подобное без-ответственное поведение в массах стало возможно утрате культурного прочтения понятия Долг. Ведь если вас папа с мамой научили, что долги надо отдавать, то вы не будете хапать, как не в себя; а вот если нет... Да, обидно, но ведь культурный базис так и работает.

Если для нас некие ценности А, Б и Ц представляют именно внутренние, ваши собственные культурные установки, вы будете их соблюдать даже в ущерб себе. Забота о детях, родителях, и так далее - вы же это делаете не потому, что вас заставляют, а почему?.. Потому, что вы должны. На каком-то личностном, совершенно базовом уровне, эти понятия ещё худо-бедно продолжают работать, но ласты уже заворачиваются, что мы наблюдаем на табло в виде массовой миграции хомячья в мегаполисы; эти релоканты вряд ли будут заботиться о родителях, увы. И массовость злобесова чайлд-фри - это ведь тоже добровольный отказ от ответственности, то есть по определению отказ от долга.

И если такой капец творится на базовом уровне, что уж говорить за какие-то более сложные моральные конструкции. Что такое эта ваша мораль, сколько она стоит?.. А ведь мораль - это не какие-то высокие слова, а дословно:

Мораль

— принятые в конкретном обществе и в конкретный отрезок времени представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений

Минутка пояснений: когда говорят о падении морали, то обычно это нечто эфемерное; тогда как этот процесс можно довольно легко показать логически. Ведь если в условный момент моральными ценностями были понятия А, Б и Ц, то падение морали - это отказ от этих А, Б и Ц; то есть сокращение моральных ограничений, количественное и (или) качественное. Либо же полная замена этих норм на что-то, противоречащее предыдущим установкам; но это уже не так очевидно.

Собственно, ворочаясь к нашим баранам; из морального базиса было выброшено понятие Долга, что привело к тому, что Долг мы начали воспринимать исключительно как экономически-законодательное понятие; мы должны, потому что иначе придут и нахлобучат. Не потому, что так делать нехорошо, а потому что дядя Стёпа-милиционер наругает.

Дабы не быть голосовным, то это - прямое следствие перепрошивки культурного базиса на понятия "нравится/не нравится", и отсюда уже подмены логики эмоциями. Ведь если для нас главное - чтобы нам нравилось, то понятие Долг надо замести под коврик. Экономически мы от него отпетлять не можем (хотя есть варианты), но в культуре оно нам нафиг не сплющилось. Зачем нам брать на себя какие-то обязательства; эдак ведь их выполнять придётся?.. А кому это нравится? Надо радоваться, не надо напрягаться. (ц)

И вот уже обыватель в буквальном смысле никому ничего не должен; что, впрочем, не мешает ему думать о том, что ему все должны. Где логика, спросите вы? А я выше уже написал, где. Логика обывателя - это его эмоции, его "нравится/не нравится", и понятие "я должен" никому не нравится, а вот "мне должны" - всем по сердцу. Г - Логика! Почему это работает именно так, читайте статьи по ссылкам выше; можно поспорить, конечно, только давайте уже логически, а не "я не такой".

И тут самое печальное, что обыватель - это ведь не про дно общества, а про любого человека, который не-критично относится к нормам современности, читай анти-культуре "безопасного общества". Посмотрите, как ведёт себя недо-перзидент бУ; я понимаю, что это хайповый вопрос, но как минимум для товарища майора его поставить таки надо; откуда это тело взяло, что ему кто-то что-то должен, а не наоборот?.. Это, конечно, клинический случай, но ведь аналогичным образом ведут себя "элиты" по всему миру; хапай-хапай-хапай, а когда приходит время платить по счетам, то я не я, и лошадь не моя.

Дабы не скатываться в персонализацию, уточню, что дело не в телах А и Б, а в логике работы современной, обывательской морали; морального Долга не существует, и совершенно официально можно влазить в долги, которые ты изначально не собрался отдавать. Да, это - прямое следствие отказа от Долга здорового человека.

Когда граждане начинают говорить, что-де у цеЕвропейцев или там клятых пиндосов так всё хорошо, а у вас тут всё плохо, просто подумайте, не потому ли это, что они живут в долг? А если это так, то, значит, этот говорящий и откровенно завидующий пассажир отрицает моральное понятие Долга.

Это не значит, что "тут" всё хорошо - мы тоже живём в долг, увы; это - норма современности. Мы залазим в долги перед следующими поколениями (о чём было в статье про футуроцид), а вот западенские пельмени вполне неиллюзорно хапают не только у собственного потомства, но и у нас (а также китайцев, нанайцев и всех остальных), не собираясь ничего отдавать. И когда нас кто-то призывает делать "как там", давайте-ка не забывать, что этот кто-то призывает нас забыть о Долге; не перед кем-то конкретным, а вообще, как таковом.

Что делать с такими пельменями, думайте сами. Ведь они призывают ни много ни мало, как отказаться от Будущего, в угоду сиюминутному хапку.