Оригинал статьи, как всегда, у меня в ЖЖ.
Продолжаю бесконечный цикл статей о безопасном обществе. После статьи о долге логично разобрать следующую из него тему о провоцировании индивидуализма в условиях безопасного общества. Тему индивидуализма и коллективизма разбирал пару лет назад; да и вообще эта тема у меня всплывает достаточно часто. В этот раз рассмотрю ситуацию именно с точки зрения "безопасного общества"; как его "культура" и "логика" провоцирует у граждан эгоизм и индивидуализм.
В каждой статье делаю ремарку, что термин "безопасное общество" не общепринятый; это культурное состояние общества, в котором обывателю кажется, что его безопасность гарантирована и выживать не нужно, надо радоваться, не надо напрягаться. Это не экономический, а культурный феномен, поэтому может проявляться в разных обществах, от КНДР до США; хотя, конечно, в разной степени запущенности. Почему термин культурный - потому, что он относится именно к культуре общества, сиречь его (общества) нормам и ограничениям; то есть в обществе это не девиация, а норма.
С первого взгляда кажется, что безопасность - это безусловно хорошо; но стоит перечитать статьи цикла с самого начала, чтобы понять, что тут не всё так однозначно. В свете конкретно рассматриваемой темы следует обратить внимание на без-ответственность и отказ от понятия Долг, которые провоцируются "культурой" безопасного общества. И теперь в очередной раз поворотимся к определениям:
Индивидуализм— моральное, политическое и социальное мировоззрение (философия, идеология), которое подчёркивает индивидуальную свободу, первостепенное значение личности, личную независимость в рамках конституционного правопорядка. Индивидуализм противопоставляет себя идее и практике подавления личности обществом или государством.
Индивидуализм есть противоположность коллективизма.
Последняя фраза, выдернутая из определения, какбэ намекает, что индивидуализм тормозит любое сплочение масс, в рамках государства или нет. И когда с высоких трибун и сцен нас призывают сплотиться и объединиться, это прямо противоречит индивидуализЪму. Что может быть не плохо и не хорошо; но надо это понимать и осознавать. Потому что "культура" "безопасного общества" работает в обратную сторону. То есть подобные призывы (к объединению и соединению пролетариев) - это в лучшем случае нон-конформизм, а в худшем - морализаторство.
Термин "культура" в отношении культуры безопасного общества всегда стараюсь брать в кавычки, потому что она работает в большинстве случаев в обратную от культуры здорового человека сторону, что уже разбирал в этом цикле. Для залётных: культура - не сценическое творчество, а уже упомянутые выше нормы и ограничения, принятые в обществе. И в обществах прошлого, от неолита до СССР, мы видим культуру, которая соединяла общество; теперь же она работает на разрыв. И в определении индивидуализЪма уже виден спойлер, почему так получается.
Сегодня коллеги на работе подкинули термин "онтология"; они, правда, имели в виду IT-смысл этого слова; но в целом этим термином можно описать то, чем занимаюсь как минимум в этом цикле:
Онтология— учение о сущем; учение о бытии как таковом; раздел философии, изучающий фундаментальные принципы бытия, его наиболее общие сущности и категории, структуру и закономерности.
Такое впечатление, что как минимум в области культуры этим вообще никто не занимается; ну, или кто-то пишет на аудиторию в пару калек, как и у меня. Регулярно пишу про необходимость обобщения и абстрагирования, то есть, в пределе, про енту самую вашу онтологию. Но в общественном пространстве - одни сплошные выкрики с мест и примат Мнения над Знанием и тем более Истиной. Этому, конечно, есть свои объяснения - как минимум, это невыгодно и опасно, то есть, с точки зрения обывателя, просто вредно; ведь главное - чтобы мне нравилось. И когда онтологические изыскания приводят к неудобным и неприятным выводам, то это всех бесит и вызывает отторжение и неприятие. А ведь это и есть тот самый примат Мнения над Истиной.
И вот только теперь подбираемся к сути статьи. Если посмотреть на определение индивидуализЪма (оно выше), то это мировоззрение, которое ставит личную свободу понад усе. И это, разумеется, нравится обывателю - ведь хорошо, когда тебя никто не подавляет и не репрессирует; соответственно, индивидуализм более привлекателен для обывателя. Причём обыватель, как постоянно говорю, это не "простой человек", а "ограниченный человек", и это понятие работает на любых уровнях бытия, от самого дна до вторых лиц государства. Что лучше - чтобы меня подавляли государством и обществом, или быть свободным и независимым?..
Ответ на этот вопрос настолько же очевидный, насколько и неправильный. Как минимум, всё хорошо в меру, и даже свобода с независимостью - что вы будете с этим всем делать на необитаемом острове?.. Жить в обществе и быть от него независимым невозможно; однако индивидуализЪм подсказывает гражданам, что надо быть бла-бла-бла; так и работает культура.
Какая тут, казалось бы, связь; но давайте вспомним, что мы всё ещё говорим за безопасное общество. В нём у обывателя (на всех уровнях, повторяю) создаётся (ложное) впечатление, что выживание гарантировано (кем?), и можно жить, не приходя в сознание, зарабатывая бабло. И Добро и Зло в обывательской морали сводится к "нравится/не нравится", как выше уже писал; вот вы сами будете что-либо делать, что вам не нравится, даже если это кому-то нужно? Когда это нужно лично вам, тут ещё может сработать понятие Выгоды - то, что мне выгодно, это хорошо, так что я могу через силу ходить на работу, чтобы бла-бла; а вот работать на кого-то, просто так - уж увольте. Это не просто описание и плач Ярославны, но описание логики и мотивации обывателя - делаю, что мне нравится и/или выгодно. Попытки призвать делать что-то вне этого вступают в противоречие с понятием индивидуализма и обывателем отвергаются; на всех уровнях, повторяю.
Является ли индивидуализм Злом? Для этого надо как минимум определиться, что такое эти самые ваши Добро и Зло; а это задача для той самой описанной выше онтологии. Если смотреть с точки зрения обывателя, то вопрос абсурдный: если Добро и Зло сводятся к эмоциям и Выгоде, то индивидуализм - чистое и незамутнённое Добро; а всё, что ему мешает - мракобесие и "совок".
Но всё хорошо в меру. И то, что обывателю нравится, уже давно работает против него, о чём - весь этот цикл статей. Наверное, щепотка индивидуализЪма нужна в кромешном тоталиатарном аду; и там его можно рассматривать как Добро; но его воздействие на нонешнюю объективную реальность практически исключительно деструктивно, что видно в статьях по ссылкам. То, что могло бы работать в условиях тоталитарного пресса со стороны Железной пяты, в условиях безопасного общества напоминает разнос дизельного двигателя; мы бы и рады уже снизить обороты и накал идиотии, но процесс пошёл на самовозбуждении.
Регулярно упоминаю о тлетворной роли культ-работников в печальном состоянии нонешней "культурки", и в плохом, и в хорошем смысле этих слов; то есть и как искусство, и как культурные нормы. На их примере как раз можно и показать, как мотор современного общества пошёл вразнос.
Рассмотрим ситуацию на примере советской культуры; будет понятно, почему. Если на условном Западе культ-работники были изначально лабухами и поставщиками развлекательного контента, то "тут" они воспринимались народом и элитой общества как проповедники и комиссары новой культуры. Какое-то время это работало (условно - до Войны или до конца 1940-х), но потом пошёл процесс перерождения культ-работников в их западенский аналог. Процесс этот не быстрый, и фрагментарно следы коллективизма заметны и в перестроечном кине, но постепенно советские культ-работники стали представлять не простой трудовой народ, а сами себя - я же умею красиво петь или плясать, я всего добился сам!
Эта схема изначально была ошибочной, ибо гражданина достали из навоза, одели-обули, обучили, поставили на большую сцену, но, как уже было сказано в прошлой статье, понятие Долг из нашей жизни давно ушло; раз все на меня смотрят и рукоплещут, то это я такой молодец, а не эти-как-их-там. Как вы думаете, чем учат в культ-просвет-училищах - как петь нотки, или жизни простого трудового народа? Результат - для них нотки действительно важнее какого-то-там быдла. По идее, из одного другое не следует, но мы же видим, что происходит в объективной реальности.
Повторяю, что мы рассматриваем вопрос с точки зрения культуры, поэтому такие неожиданные для кого-то примеры. Люди, которых вынесло наверх, без душного контроля со стороны КГБ-наследницы-НКВД, начинают думать, что они такие замечательные просто так, из-за собственных заслуг. И так как мир культ-работников довольно замкнут и представляет собой определённую суб-культуру (интеллигентом считается тот, кого считают таковым другие интеллигенты, то же верно и для культ-работников), то процесс возгонки индивидуализма начинает идти вразнос. И если бы это касалось замкнутых сообществ навроде учёных или военных, то ещё пол-беды (хотя и там это опасно), но в сфере культур-шмультур это в буквальном смысле смерти подобно.
Граждане, поражённые моралью индивидуализЪма, начинаю транслировать свою точку зрения в массы; я художник, я так вижу. Граждане видят, что так можно, и начинаю обезьянничать; хочу так же одеваться, так же вести себя; это нормально для искусства, оно так и работает, но мы же говорим за индивидуализЪм, и что он подразумевает?.. Свободу, независимость и в некотором роде фронду против государства и - внезапно - общества. И вот у нас индивидуалистические пельмени начинают нести в общество символы и образы, которые направлены... против самого этого общества. Сперва потихоньку-полегоньку, но я же недаром упомянул разнос двигателя - там, где надо было бы уже остановиться, тормозить уже нечем, и вот мы уже имеем Сигма-боя как символ отечественной культуры, и дно осталось далеко сверху.
И дело тут не в "нравится/не нравится", а в онтологии, сиречь правилах работы общества. Граждане, которые управляют культурой общества, это самое общество глубоко презирают (см. индивидуализм), и, строго говоря, несут в него уже исключительно разрушение. Что на следующей итерации смены культ-работников ещё больше повышает градус индивидуализЪма и отрицания этого самого общества и его культурных норм, которые всё ещё сохраняются от наших лапотных предков.
И тут надо сделать оче-видный "вотэтоповорот"; обычно когда мы говорим за культурное разрушение общества, то имеется в виду культурный проигрыш СССР и, казалось бы, выигрыш США и прочего Запада. Но это - только внешняя сторона вопроса. Потому что проиграли все; и "тут" и "там"; просто "тут" это случилось давно, а "там" расплата подкрадывается только сейчас; но она будет, инфа 146%. И далеко не факт, что "там" последствий будет меньше, чем "тут" - по крайней мере, навыков выживания у бывших советских граждан будет побольше, чем у многих.
Проблема ведь тут не в "сигма-бое" и прочих песенках; а в том, что культура индивидуализма в буквальном смысле раздирает общество на части. Регулярно пишу об это - какой бы ни была государева пропаганда, но стоит включить радио, ТВ или тем более злобесов тикток, как вас обдаст такими помоями, что ни о какой духоскрепности и духоподъёмности говорить уже не придётся. И никакие перелёты ракет и беспилотников не заставят культ-машину прийти в чувство - потому что она уже давно идёт вразнос.
И пока мы не поймём, что индивидуализм в нонешних дозах - это практически дистиллированное Зло, ситуация будет только ухудшаться. Можете посмотреть, каков контраст, когда старое кино перебивается современной рекламой; это ведь в одни культурные нормы впрыскивают дозу других норм. Да, дело не только в индивидуализЪме, иначе цикл статей был бы из одной статьи; но надо понимать факторы, которые работают против нас.
И здесь мы - это, собственно говоря, действительно все мы. У "тамошних" - те же проблемы; условный Халивуд заливает весь мир помоями нарастающего накала идиотии, и он не может не задевать свой собственный плебс; более того, он на него как раз в первую очередь и направлен. "Я художник, я так вижу" работает и против карела с якутом, и против техассца с мичиганцем.
Печально, конечно, что нам это всё нравится; хотя потихоньку разнос машины даёт о себе знать, и западенская машина масс-культа становится всё больше похожа на бледную немочь, по сравнению с самой собой образца 20-го века; но не думайте, что "оно само" как-то там собой исправится. Исправится, когда последние люди палками и камнями перебьют друг друга; если ничего не делать, то идущая вразнос система уничтожает сама себя.
Коллективизм также не является чем-то безусловно положительным, но в условиях тотального диктата индивидуализЪма его доза в обществе явно недостаточна, и её надо повышать. Для этого надо менять всю культуру общества, вплоть до жёстких мер, потому что альтернатива, напоминаю - палки и камни. И это не потому, что "я так считаю", это - логика работы культуры. Там, где царствует "я, меня, мне", там нет места "я, ты, он, она, вместе целая страна".
Немного технических иллюстраций
Оценил 1 человек
1 кармы