О безопасном обществе и причастности

Оригинал статьи, как всегда, у меня в ЖЖ.

Продолжаю цикл статей о безопасном обществе; после статьи об индивидуализЪм можно разобрать вытекающую из неё статью о причастности.

Изначально задумывал назвать статью "про отчуждение"; но это сразу насторожит граждан, недолюбливающих мраксизм; поэтому решил пойти от противного с другой стороны, и разобрать ситуацию с точки зрения причастности, то есть не-отчуждения. Тем более, что в этом цикле в основном идёт разбор с культурной стороны, а отчуждение - это обычно про что-то экономическое; тем более, что про отчуждение ранее уже писал.

Стандартно для данного цикла упомяну о том, что "безопасное общество" - это некое культурное состояние общества, когда обывателю не нужно выживать; поэтому и вопросы разбираем в основном культурные, хотя и с привязкой к объективной реальности, вестимо.

Опять же, для залётных напомню, что под культурой мы тут понимаем нормы, принятые в обществе; и стараемся не путать культуру с искусством. Именно отсюда следует виртуальность понятия "безопасного общества"; когда обывателю кажется, что его безопасность гарантирована, и на основании этого он делает выводы космического масштаба. Не потому, что он дурак, а потому, что нормы общества таковы, что подобное поведение нормально. То есть мы имеем дело с изначально ложными логическими конструкциями; что и приводит ко всем тем разбираемым в этом цикле статей проблемам, вплоть до неминуемой расплаты за затянувшийся праздник непослушания.

Изначально вся тема безопасного общества вышла из статей о брейнроте, термине, обозначающем цифровое слабоумие, которое с недавних про уже считается не ругательством, а вполне медицинским термином. Сегодня, паче чаяния, не будем обзываться на обывателя разными словами, а сосредоточимся на очевидной виртуализации его сознания, о чём уже было в этом цикле статей. Эта виртуализация неумолимо делает его (обывателя) не-причастным к... объективной реальности (что, опять же, напрямую следует из определения виртуальности); это своего рода парадокс, поскольку объективно мы так или иначе существуем в этой самой реальности, но сознание наше блуждает где-то там, в виртуальных мирах.

Тему причастности уже разбирал в 2013-м и 2023-м годах; да, мне не стыдно в каждой статье давать ссылки на собственные статьи 10+-летней давности; виртуальный контекст меняется, а смысл остаётся. От того, что сменилось сколько-то-там поколений айфонов, в объективной реальности почти ничего не поменялось, но обыватель-то уверен, что "сейчас всё уже совсем по-другому". Что произошло; неужто мы вознеслись на новые уровни бытия и двигаем материю и космос мановением длани?.. Нет, но ведь теперича-то бла-бла-бла уже совсем не те, что давеча.

Да, теперь бомбы и ракеты летят уже на территориях А и Б, а тогда были территории Ц и Д, но ведь и это тоже было понятно, что так и будет (о чём писал, например, в 2014-м). То есть кардинально ничего не поменялось; хотя локально воздействие на тушку обывателя могло существенно измениться. То есть ему кажется, что бла-бла-бла, но просто процессы, объективно происходящие где-то-там, переехали поближе к нему. Ведь его же не интересовали процессы, происходящие в Ираке-Иране-Сирии-Ливии, а потом хобана - а нас за що?..

Что пишу в своих статьях о декадансе культуры и даже техники; но обывателю кажется, что ничего подобного; прогресс не остановить, и бла-бла-бла. И это также признак того, что виртуальные процессы обывателю много важнее реальных; ведь айфоны всё тоньше, а теслы все быстрее; чё ж вам надо, хороняки?.. То, что кому-то кажется оче-видным, для обывателя сплошь и рядом - тайна за семью печатями, и это всё благодаря той самой причастности и не-причастности, именно в культурном плане.

Для понимания, как это работает, неплохо бы разобраться в работе системы приоритетов; если для нас что-то важно, то мы будем это что-то делать даже в ущерб себе, и наоборот, не-важное мы будем игнорировать, даже если оно буквально лезет в глаза. Соответственно, виртуализация сознания - это когда виртуальные процессы повышаются в приоритете, а реальные - понижаются, т.е. становятся не-важными.

Стоит сделать важную оговорку, что виртуальность не равно Зло. Например, регулярно упоминаемые мной в этом журнальчике обобщение и абстрагирование - это ведь как раз что-то про виртуальность. Абстракция - это ведь не нечто не-нужное, а очищенное от несущественных признаков понятие, пусть и не существующее в реальности. Те же буквы, которые вы сейчас читаете - это абстракции, не существующие в объективной реальности; они не растут из земли и не добываются из-под неё, а придуманы людьми в виде виртуальных закорючек для обозначения чего-то-там. Научные термины - от математических формул до классификации амёб - это ведь тоже абстракции, обобщающие нечто; за пределами узкого круга специалистов они ничего не значат. Означает ли это их не-нужность или тем более зловредность?

Но у этой оговорки есть оче-видное объяснение: наука занимается абстрагированием и обобщением для описания объективной реальности, и конечным результатом её является практическая проверка в этой самой реальности. Ну, если мы говорим за науку здорового человека, конечно, поскольку возможны варианты. Как минимум, давно существует понятие лже-науки, которое мимикрирует под науку, но по сути таковой не являющейся, поскольку критерием истинности для неё является... соответствие себе, а не та самая объективная реальность. По сути мы имеем дело с "наукой" в терминах обывателя - то, что мне нравится, то Добро (или Истина), а то, что мне не нравится, то Зло (Ложь). Сугубо виртуальные вещи подменяют собой Истину (то есть соответствие реальности, по определению); и вот нам уже Истина не важна, а вот виртуальные конструкции - нужны и важны. Где-то я такое уже выше писал...

Дело не в самой по себе виртуальности, а в том, что приоритет реальных процессов для обывателя понижен до критического уровня; мы следим за тем, что брякнул какой-то пассажир в этих ваших интернетах, от политиков до натуральных ноу-неймов, но раз все побежали, то и я побежал. При этом у вас из карманов могут натурально тырить бабло, от инфляции до запретов того или сего; но раз об этом не говорят, то и как бы нормально; вот так виртуальность и забарывает объективную реальность. Но ведь так не бывает; напоминаю, виртуальность - это то, чего на деле не существует, по определению. При этом для обывателя нормально как раз упарываться по виртуальности и не обращать внимания на реальность.

Обыватель не чувствует причастности к реальности, от берёзок и лесов до общества и страны; хотя последние и кажутся виртуальными понятиями, тем не менее, они находятся вполне в реальных границах, и состоят из связей между реальными людьми. Вот эти связи и есть та самая причастность; участие, касательство, вовлечённость. Но обывателя интересует только его собственное Я (см. предыдущую статью про индивидуализм), а всё вокруг сугубо вторично и не имеет смысла. Причём обыватель - это не простой, а ограниченный человек, и это работает на всех уровнях бытия. И при этом всё это - норма для современников, ещё раз смотри статью с начала.

Поэтому-то я и ругаюсь на современную "культуру" - по факту это анти-культура, которая занимается ровно обратным от культуры здорового человека делом. Культуры прошлого скрепляли людей в Общество; анти-культура небезуспешно пытается вырвать человечков из Общества и переделать в "уникальных снежинок". Причём обывателю это нравится; всем же хочется быть самым-самым, в отличие от этих-как-их-там. А ведь это и есть не-причастность (или отчуждённость по-мраксистски).

Скорее всего, будет продолжение