О безопасном обществе и причастности, продолжение - о связях

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ

Продолжаю цикл о безопасном обществе; вторая часть статьи о причастности, в которой разверну тему связей между людьми и не только. Чтобы было понятно, обо что речь, читаем сперва первую часть.

Иногда складывается впечатление, что пишу совершенно банальные вещи; да, значительная часть моих статей в буквальном смысле основывается на разборе определений из википедии (трижды чуть не запрещённой на территории РФ). И выводы оттуда вполне банальны; но почему-то для части общества они выглядят как некое откровение; а для кого-то - даже как посягательство на не менее некие устои; шо этот ниггер себе позволяет?.. Потому что в "обществе" обще-принята другая точка зрения на разбираемые понятия; всем же понятно, что бла-бла-бла.

И проблема тут в том, что "культура" "безопасного общества" провоцирует именно такое поведение; раз нам ничего не угрожает, то надо радоваться, не надо напрягаться; и важнее, чтобы всем всё нравилось, чем какая-то там Истина. Пишу об этом постоянно, но по-прежнему если что-то обывателю не нравится, он всегда может объявить это происками врагов, укро- или путинской пропагандой и сделать вас виноватыми. Потому что Мнение важнее Истины, и это - норма "безопасного общества". Так это не работает, и всё ближе и ближе неминуемая расплата за подобное поведение; но пока что никакие бомбёжки и прилёты не могут привести обывателя в чувство.

Но всё это лирика; переходим к теме статьи. Разбираем тему причастности; что это такое, могут сказать не только лишь все, хотя это - участие, касательство, вовлечённость. То есть, если абстрагировать - связь между объектами. Если человек причастен к чему, то существует связь между ним и этим чем-то. И теперь главный вотэтоповорот данной статьи - "безопасное общество" провоцирует игнорирование причастности, то есть связей между людьми и прочими объектами и субъектами.

Данный вывод выводится хотя бы из индивидуализма этого самого "безопасного общества"; если традиционные общества (включая советское) были основаны на коллективизЪме (пусть и с оговорками), то "безопасное общество" вполне допускает и даже поощряет индивидуализЪм и отрыв людей от коллектива и общества. "Эта страна", как один из маркеров подобного подхода. Но не стоит думать, что подобный подход характерен только для горних уровней; обыватель, исповедующий мораль "безопасного общества", точно так же рвёт связи и с малой родиной, и даже с собственной семьёй; а откуда, по-вашему, взялись все эти орды бесполезного хомячья в человейниках Москвабада?.. Чем они там занимаются и зачем всё это?.. Но этот вопрос же никого не интересует; а как же то место, откуда они приехали; как живёт Карелия, Читинская волость или Камчатка, откуда всё это понаехало?.. Не интересно? И как это назвать, даже если поставить цель не обижать обывателя? Разрушение связей "там"; в угоду сюминутной выгоде "тут".

Миграция была всегда, и переселения народов были испокон веку; но тогда-то мигрорировали народы и прочие организованные группировки, а теперь - разрозненные тушки обыватели бросают малую родину и едут за лёгкой жизнью в тёплые места. Если вспомнить урбанизацию советского времени, то там переселение в города было со встраиванием в единый механизм народного хозяйства, организованно (смотри кровавый совковый механизм распределения выпускников). Связи не разрушались, а перестраивались; зачастую их число увеличивалось.

В современном "безопасном" обществе происходит атомизация "общества", то есть, в буквальном смысле, обрыв связей между людьми, да и не только. Житель деревни или мелкого городка чувствует причастность не только к семье или соседям, но и к родному дому, земле вокруг; озёрам и лесам; тогда как житель мегаполиса никакой причастности к окружению не чувствует, и это вполне объективно - всё вокруг действительно не его, и повлиять на это он не может.

Да, всё вышенаписанное - не призыв вернуться в пампасы, а указатель на проблему, которая в обществе не осознаётся. Например, под термином "мигранты" мы привыкли понимать жителей из "ближнего зарубежья" (то есть наших недавних сограждан); тогда как по определению бОльшая (подавляющая) часть населения Москвы и Ленинграда - это мигранты, пусть и внутренние. Да, есть определения (например, в БРЭ), где мигрантами считаются только внешние понаехавшие; но в общем случае и то и то - мигранты.

И не надо тут поднимать волну народного гнева, что аффтар опять посмел процитировать клятую педивикию (которая лишь ссылается на другие словари); это всего лишь иллюстрация того, что Мнение для обывателя превыше Истины. Ведь мигранты - это нечто плохое, ему об это в тиливизире сказали; а тут он сам - мигрант, получается?.. Это мы решительно отвергаем; и неважно, что этим самым мы отвергаем Истину. Так это и работает.

Но речь сегодня даже не про это. Мигрант по определению оставляет свою малую родину и переезжает в новые места; это в принципе нормально и ничего зазорного в этом нет. Но это если он на новом месте включается в общественную жизнь и обзаводится новыми связями; в идеале - возвращая плоды собственного труда обратно на малую родину (хотя это и не обязательно). То есть при миграции связи на старом месте разрываются, на новом они формируются заново. А вот с последним, как выше показано, большие проблемы. Не потому, что обыватель - дебил, а потому, что система так не работает; она провоцирует атомизацию общества и разрыв всяческих связей. Не только между людьми, но также и с не-материальными объектами, навроде домов, озёр, лесов и рек.

Ситуацию с мигрантами показал в качестве оче-видной иллюстрации; но точно так же всё работает и без миграции; при ложной урбанизации современности люди теряют причастность и к собственному окружению, среди которого они могли родиться и вырасти. К слову сказать, всё это - прямое следствие наступление частной собственности на нашу с вами объективную реальность; ведь частная собственность на то и частная, что она не общая. Для того, чтобы кто-то мог чем-то частно владеть, все остальные должны потерять права собственности на это что-то. И когда вы видите очередные заборы и прочие ограничения на что-то, бывшее всегда ничьим или всеобщим, вы уже можете обобщить, как это называется.

Строго говоря, отсюда напрямую не следует, что частная собственность == Зло; потому что возможно (в сферическом вакууме), что одна сильная связь будет работать лучше, чем много малохольных. Но мы видим, что обыватель в основном теряет связи вокруг себя, и никаких новых не приобретает. На всякий случай уточню, что связь - это нечто протяжённое во времени; общность, соединение, согласование; контакт с другими организмами в маршрутке - это не связь.

Хотя обывателю как раз кажется, что все эти его беспорядочные контакты - и есть связи; и вот он тут такой весь из себя взаимодействует с бесчисленными числом народу, не то, что эти-как-их-там в деревне. Опять же, открываем педивикию и роняем скупую слезу; связь - это соединение и согласование; и если вдруг что-то приключится с вами, отразится ли это на ваших якобы связанных объектах или субъектах?.. Грубо, зато про войну.

Доходит до того, что граждане начинают воспринимать связи как... право собственности (привет той самой частной собственности, которая и провоцирует подобное поведение). Строго говоря, это ниоткуда не следует; и если это не указано прямо в виде оформленных бумаг и прочих договоров, то связь - это просто отношения соединения; но "культура" "общества" провоцирует именно подобное поведение. Просто никаких других связей в сознании обывателя не существует; если что-то я воспринимаю своим, то я этим должен владеть в буквальном смысле. Но ведь это какая-то уголовщина, простигосподи. Про это пару лет назад писал отдельно.

Частная собственность - это тоже отношение связи; но это всего лишь частный случай, который почему-то подминает под себя все остальные. Регулярные листатели моего журнальчика могу вспомнить мои статьи о поездках на Алтай и в Забайкалье, где мы иногда устраиваем уборку территории, которую впервые видим; не потому, что нам этого сильно хочется, но из-за причастности к окружающему; даже такому, которое видим в первый раз. Думаю, вы и сами можете вспомнить что-то похожее из собственного опыта. То есть связи и причастность не сводятся к частной собственности.

Тем не менее, подобное отношение распространяется даже на отношения эМ-Жо; сплошь и рядом отношения "моё" воспринимаются в буквальном смысле как частная собственность. Знаю минимум одну молодую пару, которая развелась через полгода после свадьбы, потому что отношения свелись к частнособственническим.

Повторюсь, что связи не сводятся к частной собственности, и также не сводятся к сиюминутным контактам; т.н. "случайные связи", популярные среди обывателей, не являются связями по определению, это просто сиюминутный контакт, навроде маршруточного. Нет общности, согласованности и объединения/соединения - не надо говорить о какой-то-там связи. Так принято?.. Ну что ж, поздравляю. А потом для кого-то 2*2=4 становится удивительным открытием.

И в оконцовке статьи хотелось бы сказать, что все эти банальности, которые тут написал, не являются плодом какой-то мощной аналитики; это просто обобщение и абстрагирование опыта культуры прошлых лет при взгляде на современную "культуру". Кому-то может показаться, что "современность" - это индульгенция от всего; но это, опять же, от игнорирования связей с прошлым. И если бы только с прошлым; так ведь и с Будущим - тоже; важно - только здесь и сейчас; поэтому-то сиюминутные контакты в кабаке обыватель воспринимает как "связи". И если прошлое уже прошло, то Будущее ещё только готовится нанести ответный удар.