О безопасном обществе и (бес-)системности

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Продолжаю цикл статей про безопасное общество; внутри этого цикла уже завёлся свой мини-цикл о причастности и связях; желательно читать вперёд предыдущие статьи по теме. Потому что статья о системности напрямую вытекает из предыдущих.

Система

— множество элементов, находящихся в отношениях и

связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство.

Выделение моё. Собственно, на этом статью можно и завершать. Как показывал в предыдущей статье, логика "безопасного общества" провоцирует разрыв связей между собственными элементами; и, соответственно, стремится к бес-системности; нарушении даже уже сложившихся систем, доставшихся нам от лапотных предков. Из этого не следует, что она не способна создавать собственные системы; на практике мы видим, что это действительно происходит, но практически исключительно в виртуальном мире. Что даже в идеальном случае пахнет довольно нехорошо; а уж про практическую реализацию и говорить нечего.

В очередной раз напомню, что "безопасное общество" - это такое культурное состояние общества, в котором обывателю кажется, что выживание гарантировано и ему ничего не угрожает; за разъяснениями проходим в предыдущие статьи цикла. Это я всё к тому, что проблема не в "этой стране", и не в клятых кто-то-там, а повсеместно. Даже вна бУ, где летают дроны и ракеты, обыватель по-прежнему живёт так же, как и везде - "умри ты сегодня, а я - завтра". Это кто-то-там должен что-то сделать, чтобы ему стало хорошо; а он никому ничего не должен; разве это локальный феномен?..

На тему системности много писал в 2016-17-м годах; и в прошлом году также затрагивал эту тему. В современных условиях вообще сложно говорить о какой-либо системности; ведь система - это некое единое пространство; а нонче "общество" побито на суб-культуры, которые отличаются от локальных культур тем, что могут противоречить друг другу. Поэтому и кажущееся единым (виртуальное) пространство, которое как бы всех объединяет (как злобесов Фейцбук, который ещё недавно (по геологическим меркам) рассматривался многими как безальтернативное пространство общения всех со всеми), на деле состоит из не-пересекающихся сосудов, в которых варятся суб-культурки. Вроде бы и общее пространство, но на самом деле нет. А учитывая дезинтеграцию мирового глобализЪма последних лет, даже подобная видимость единства стремительно превращается в тыкву.

Часто в своих статьях занимаюсь самоцитированием, в смысле ссылок на предыдущие статьи; это не от того, что лучше всех всё знаю, а в качестве иллюстрации связи данной статьи с какой-то другой; та в свою очередь ссылается ещё на какие-то; так и получается какая-никакая, но система, описывающая тему. К сожалению, данный подход в этих ваших интернетах не приветствуется; по большей части статьи, даже выглядящие вполне серьёзно и с претензиями на аналитику, сплошь и рядом состоят из тезисов, которые между собой никак не связаны.

Недавно смотрел ролик на канале Трибун (ссыль, к сожалению, только на Ютуб; на рутубе этого видео почему-то нет), где товарищи левой наружности зачем-то позвали либерала для разбора какого-то либерального же деятеля. Долго смотреть не смог, потому что гражданин либерал то пытался играть в объективность, то переходил к вышеуказанным выкрикам тезисов. Когда надо критиковать (что, безусловно, полезно), то тут мы видим отсутствие логики у оппонента; а когда надо самому что-то сформулировать, то отсутствие логики почему-то никого не смущает. Возможно, аффтар стебался или троллил левую аудиторию канала, что не отменяет факта отсутствия логики при призывах к оной у оппонента. И для либералов современного пошиба это, увы, нормально; что вполне укладывается в обывательскую мораль - хорошо то, что мне нравится; и плохо то, что мне не нравится. И выкрикивать собственное мнение удобнее, чем строить какие-то там логические построения; так ведь и запутаться и себе на хвост наступить можно; а тут прокукарекал, и хоть не рассветай. Писал на похожую тему много лет назад.

И причины подобного кроются даже не в либерализЪме как таковом; мало кто на самом деле понимает, что это такое. Проблема в отсутствии необходимости мыслить логически в принципе; писал об это в статье про подмену логики эмоциями. Ведь если хорошо/плохо сводится к "нравится/не нравится", то главное не какая-то там Истина, а чтобы мне нравилось. Это реально системная проблема "безопасного общества"; примат Мнения над Истиной.

Для залётных, на всякий случай, напомню, что Истина - это соответствие мысли предмету, то есть объективной реальности. И не-соответствие мысли предмету, сугубо по определению, не является Истиной, а либо Ошибка, либо Ложь. И если для нас Мнение важнее Истины (а оно важнее), то это означает как минимум легитимацию Лжи, а как максимум - отказ от логики и подмену её эмоциями, о чём было выше.

Соответственно, и системность в "безопасном обществе" - это скорее исключение, чем правило. Да, в принципе она возможна, но культура общества провоцирует действовать бессистемно, сиречь хаотично. Это характерно не только на уровне смердов, но заметна на любых уровнях бытия - сегодня мы за одно, завтра за другое; когда мы врём, это нормально; и выше написано, почему это так.

Центральная проблема может быть сформулирована как атомизация общества, и дробление общих задач на частные без учёта связей в этом самом обществе. Частные случаи, частная собственность для обывателя так же важны (а то и поболе), чем какая-то там объективная реальность и системный подход. Что приводит к решению сиюминутных задач в ущерб стратегическим интересам; о чём писал в статьях про системность ранее; решаем задачи "плохим", но быстрым способом. Плохим - потому что каждое решение решает проблему не в целом, а лишь затыкает конкретную дыру. Соответственно, при чуть изменившихся условиях "починенное" ранее точно так же ломается, как и в прошлый раз.

При системном подходе это не то, чтобы невозможно; но вероятность подобного крайне мала. Но мы же привыкли игнорировать Будущее; главное - здесь и сейчас. Что для нас важнее - сэкономить сейчас, и получить возможные проблемы потом, или решать вопросы системно, но дорого?.. Результаты - на табло.