Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.
Продолжаю бесконечный цикл статей о безопасном обществе; вторая часть статьи про Истину; здесь разберём вопросы поведения и мотивации обывателя. Читать вперёд первую часть статьи.
В предыдущей части показал, что у понятия Истина есть два прочтения, два смысла - культурный и философский; культурный - субъективный, философский - объективный. И в последнее время культурный смысл давно перебарывает философский, что заметно и по выкрикам вторых лиц государства, и по каментам в интернетах: Истина - это то, что я скажу. Не то, чтобы это - открытие Америки; об этом прямо написано в педивикии; а сталбыть и в разных словарях. И речь тут не про лингвистику, а про мотивацию ширнармасс.
Для понимания глубины наших глубин рекомендую ознакомиться с моей старой статьёй "как работают приоритеты"; когда что-то для вас важно, вы это будете делать в приоритете, понад усе. Когда вам говорят "у меня нет времени" и при этом залипают в телефоне с котиками, вы уже сможете в двух словах обозначить, как это называется.
Вопрос приоритетов весьма важен в понимании мотивации человеков; если человеку что-то важно (приоритетно), то он будет это делать без каких-то дополнительных мотиваторов; вот вы же потащите ребёнка в больничку на другой край города, хотя вам за это не платят?.. Вещь, казалось бы, банальная, но не только лишь все могут сформулировать, как это называется; сталбыть, нет и понимания, как это работает. Соответственно, если что-то для вас неважно, вы не будете это делать, даже если это относительно несложно; тут можно вспомнить слово "халтура", и теперь вы можете в двух словах объяснить, почему и как она возникает.
Пока что непонятно, какая тут может быть связь с Истиной. По идее, с этого должен был начинаться весь этот цикл статей: до безопасного общества внешний мир казался обывателю враждебным (в принципе, он таким и был), и критичным для выживания было понимание этого самого мира. Да, ты мог не понимать квантовой физики или астрономии, но для человека было важно понимание законов природы. Ибо если ты видишь искажённую картину мира, то это попросту небезопасно, и тебя скоро сожрут. Да, с точки зрения современности старорежимное понимание Истины было бесконечно далеко от объективной реальности (то есть было ложным, но - с нашей точки зрения); но на определённых исторических этапах и геоцентризм был мега-прорывом в понимании Вселенной.
Речь ведь сегодня не про Истину саму по себе (по неё было в прошлый раз), а про мотивацию. И для наших лапотных предков Истина была куда важнее, чем для "продвинутых" современников, как бы странно это ни звучало. Да, большой вопрос, что они считали Истиной, но роль и приоритетность знания и образования, постижения мира вообще, до наступления эпохи "безопасного общества" была значительно выше. То есть философское понимание Истины превалировало над культурным (опять же, смотрим определения или предыдущую статью).
Вопрос не такой однозначный; тут вопрос к культуроведам и даже этнографам, насколько Истина была важна для человечка до Явления Айфона; для каких-то категорий (по-мраксистски - классов) это было важнее, для других - не очень. Но в целом само по себе нарастание образованности населения показывает отношение к Истине от времён былинных и до наступления "безопасного общества"; когда обыватель стал нормой, и мир погрузился в эпоху безвременья и "конца истории".
Между прочим, всё это пока что было присказкой. Ключевая проблема, рассматриваемая в статье - как Мнение стало превалировать над Истиной. У этого поведения есть близкое по смыслу односложное определение - самодурство; хотя оно - скорее социальное, нежели гносеологическое. Приоризация Мнения над Истиной - это самодурство по отношению к этой самой Истине; и именно это поведение сейчас является культурной нормой.
С наступлением эры "безопасного общества" у обывателя сложилось впечатление, что со стороны внешнего мира ему ничего не угрожает, и главное - это хорошо устроиться внутри общества. Соответственно, приоритет объективной реальности начал понижаться, пока не уехал в самый низ ценностной системы; то есть нам не важно, что происходит где-то там, за туманом и запахом тайги; а вот происходящее в "обществе" - важно; но, как говорится, есть нюансы. Строго говоря, само по себе общество (как весь связный набор человеков) никого не интересует; вас же не волнует, как живёт дядя Вася - сталевар или дворник?.. Во всём "обществе" обывателя интересует только лишь он сам, плюс несколько "инфлюенсеров"; и, собстно, всё.
А это уже не позволяет говорить об Истине даже в культурном смысле, которая про соответствие действительности, стремление к идеалу и бла-бла-бла. Как известно из Кин-Дза-Дзы, правительство на другой планете живёт, родной; и речь тут не про Совет Федерации и прочий кабмин, а вообще про виртуальность социальной жизни этих самых "инфлюенсеров", которые важны для обывателя. Среди них вы не увидите трактористов, электриков и прочих нефтяников, на которых хоть как-то держится экономика страны; зато всякой непонятной мутной сволочи - хоть отбавляй. Если посмотреть на блогеров-миллионников, то 146% из них - какие-то деклассированные элементы; люмпены, хотя и крайне высокооплачиваемые. Посмотрите, как они выпрашивают донатики - ведь это буквально попрошайничество 85-го уровня. Но при этом они - миллионеры, а чего добился ты?..
На этом минутка классовой ненависти окончена, ворочаемся к теме Мнения. В условиях отсутствия Истины в культурном базисе теряются какие-бы-то-ни-было ориентиры в жизни обывателя; думаю, это многим знакомо. Истина прошлого (даже ошибочная) была необходимым условием выживания; теперь выживать уже (как бы) не нужно, главное - занять нишу в обществе; в идеале - паразитическую, как у вышеупомянутых "инфлюенсеров". Но куда бечь и за что хвататься в таких условиях, в условии отсутствия культурных ориентиров?.. Остаётся следовать Мнению, собственному или, увы, не очень.
Проблема тут в том, что при подобном подходе меняется базовый подход к логике поведения. Истина в философском смысле - это соответствие мысли предмету, то есть это не просто факты, но и взаимосвязи между ними, сиречь определённая логика. Если мы понимаем, как работает сложение и умножение, то нам не нужно зубрить таблицу умножения; она запоминается для простоты, и мы легко можем вывести её самостоятельно. Но если Истина становится нам не важна, то тут уже возможны варианты; я могу считать, что 2*2 = 5, имею право. Всего-то надо было убрать приоритет Истины куда-то вниз.
Соответственно, на место Истины приходит Мнение и Вера; причём Вера - во вполне светском понимании, не обязательно сюда приплетать религию. Напоминаю, что я пишу термины с большой буквы не для придания им сакрального смысла, а для обозначения важности рассмотрения их именно как термин в общем смысле.
Вера— признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры; убеждённость, глубокая уверенность, в ком- или в чём-либо. Противоположностью к вере является сомнение, скептицизм.
Как видно из определения, Вера не связана напрямую с логикой; в принципе можно верить в логику, ;)) но в общем случае Вера вполне может логике и противоречить; верую, ибо абсурдно. И, как показано выше, именно такое поведение и провоцирует культура "безопасного общества".
Вера - мощнейший мотиватор; без уверенности в чём-то мы зачастую не будем даже пытаться начать что-то делать; так что отвергать её как таковую, конечно, не стоит. Но, как показано выше, тут возникает вопрос приоритетов - что для вас важнее, Вера или Логика? Хорошо, когда эти понятия сходятся и выбора делать не нужно; но когда приоритет Логики и Истины уталкивается куда-то вниз и на первое место выплывает Вера, бессмысленная и беспощадная, то тут уже возможны варианты.
Какая разница, что происходит на самом деле; главное - чтобы я был прав; причём не в смысле какой-то-там Правды, а в смысле "моё Мнение победило". Соответственно, Мнение становится выше Истины. В социальной сфере это может сработать, в редких случаях - когда кажется, что что-то невозможно, но на самом деле шанс есть, и если идти до последнего, то этот шанс может сработать. А может и не сработать. Про сработавшие шансы пишут книги и сымают фильмы; а не сработавших в овраге волки доедают, и дела до них никому нет.
Что же касается объективной реальности, то и там незнание законов не освобождает от ответственности; и там это вообще не работает. "Если очень хочется, то можно" тут весьма жёстко бьёт по не-любителям знать и понимать законы реального мира; интернет полон упоминаний о пассажирах, которые сознательно творят какую-то дичь с летальными для них последствиями; и речь тут не про самоубийц, а именно про граждан, ставящих своё Мнение превыше Истины, сиречь физических, химических и прочих естественнонаучных законов.
И, тем не менее, именно такое поведение - культурная норма современников. Если Истина не важна, то люди переносят законы виртуальных миров в реальность, а то и попросту страдают самодурством - я так считаю, и пофиг на всё; и на чужое Мнение, и тем более на какую-то Истину. То, что в культурах прошлого порицалось, теперь поощряется; посмотрите, как популярен "крутой" образ, причём это не веяние последнего времени, образу "крутого" уже 50+ лет. А ведь это - особая само-уверенность, переходящая во что?.. да в то самое самодурство. И ведь обыватель до сих пор считает этот образ положительным, и старается на него походить. Так и работают культурные нормы.
Из всего вышенаписанного не следует, что Истина - это хорошо, а Мнение - плохо; но давайте уже правильно расставлять приоритеты. Без Мнения человек тоже существовать не может, это объективизация и расчеловечивание; но это мнение должно на чём-то основываться, и хорошо бы (для самого носителя Мнения), чтобы оно учитывало Истину. То же и с Верой, в мiрском смысле этого слова; она мотивирует на поступки, но когда она превалирует над Истиной, получается безрассудство.
Тут ещё важно понимать, что сама по себе Логика не равно Истина; то, что кажется логичным, вполне может оказаться чем-то Мнением, причём ошибочным. И в этом месте Вера вам может только повредить; нужен научный подход имени сомнений и перепроверок, что прямо противоположно Вере. Да, получается какой-то замкнутый круг, но хороших и простых решений у меня для вас нет; за этим - к пропагандистам, которые выкрикивают тезисы без какой-либо связи с реальностью.
А пока что общество (и наше, и не-наше) разодрано на суб-культуры, где важнее - Вера, а не Истина; и если ваша Вера прямо противоречит Вере соседа, то это - нормально. Да, с помощью толерантности это можно как-то перетерпеть, вот только это будет означать в первую очередь толерантность ко Злу, с вашей же точки зрения. Ведь что такое "противоречие" - это когда ваше Зло является для кого-то Добром, и наоборот. Выглядит для обывателя положительным, но ведь подобный подход во-первых, демотивирует, а во-вторых, разрушает Общество, как некое общее пространство. По сути это легализованный механизм хаотизации общества.
Про хаотизацию, скорее всего, будет в следующий раз. Вот к чему приводит игнорирование проблемы приоритетов в голове у обывателя.
Оценил 1 человек
2 кармы