Про индивидуализм и элитаризм; как это работает и почему не работает; часть вторая

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ

Продолжаю статью про индивидуализм и элитаризм. В этой части попробуем разобраться, почему эти две богоугодные конструкции не работают; точнее, почему они ведут к ухудшению жизни граждан.

Когда я указываю, что тот или иной механизм не работает, это не значит, что он в принципе работать не может; бОльшая часть окружающих нас социальных механизмов вполне себе работают, и у обывателя даже сложилось впечатление, что только так и можно жить, но есть нюанс. Все мы знаем, что нельзя воровать и убивать, и жрать наркоту тоже нельзя; это что, наступление на Свободу? Если очень хочется, то можно; вот только последствия будут такие, что уж лучше просто принять, что "нельзя". Нюанс работы механизмов и систем тоже кроется в последствиях, во временнОй составляющей - к чему они приведут нас через месяц-год-десять.

Я об этой проблеме писал в старой статье о токсичных механизмах ещё в 2017-м; причём и с экономической, и с культурной стороны. Все уверены, что всё нормально, "у всех же так", а потом хобана - и голова в тумбочке, и немецкие танки снова едут по Украине; как же так, правда жеж?.. А это - последствия работы токсичных механизмов в экономике, культуре и политике.

Современный человечек сиюминутен, он живёт одним днём, и это не просто обзывалки, а в буквальном смысле обще-принятая культура - важно только "здесь и сейчас"; главное - добиться результата, и неважно, что будет потом. Это касается не только Васи с Уралмаша, но и вторых лиц государств; один из примеров подобного поведения приводил в конце предыдущей статьи. Соответственно, последствия чего-бы-то-ни-было не интересны, если они позволяют хапок на карман прямщаз. Надо ли продолжать статью и показывать, почему это не работает?..

Обращаю внимание, что постоянно ссылаюсь на собственные статьи 10-и-более-летней давности; за вычетом некоторых примеров и ссылок, обычно они не устаревают, и служат фундаментом для последующих статей. Это не удивительно, ибо в том числе занимаюсь традиционной культурой, в которой прошлое так же важно, как и будущее и настоящее. Для совремнной культуры прошлое - это какая-то тина, которую надо отринуть и как можно скорее забыть, ведь теперь-то всё совсем по-другому; отсюда парадоксальным (для кого-то) образом проистекает и отрицание будущего; если жить только "здесь и сейчас", то и будущее также уходит за задний план и понижается в приоритете.

Подобное поведение вполне "логично" для индивидуализма - человек закукливается в своём собственном мирке и не обращает внимание на происходящее вокруг; главное - чтобы я мог себе купить, что захочу. Вот вам смешно, а ведь я только что озвучил единственную заповедь обывателя; всё, что ей не соответствует, вполне может быть уничтожено. Хотя вроде бы оче-видно, что это абсурд. Выше я писал, откуда что растёт.

Проблема тут не в том, что-то умный или дурак; а в неустойчивости любых социальных конструкций при таком подходе. Индивидуализм постулирует примат интересов индивидума понад обществом; и в каком-то сферическом вакууме он мог бы работать. Ведь Свобода лучше Несвободы наличием свободы (ц); и сообщество свободных личностей при прочих равных лучше, чем сообщество рабов. Тут, правда, мы наступаем на проблему благости (или нет) либерализЪма для Человека и Общества; но даже если принять его благость, то даже сферическо-вакуумная ситуация усугубляется всё ещё рассматриваемым в статье элитаризмом; принятием за нормы и даже благость социального расслоения. То есть для того, чтобы Общество развивалось, необходимо наличие богатых и бедных; причём бедных по определению значительно больше; иначе какой смысл?..

Вспоминаем определение богатства из предыдущей части статьи: это не набор жизненных благ, как это кажется обывателю, а возможность богатых заставить работать на себя бедняков. Соответственно, благость социального расслоения оправдывается тем, что элиты работают или управляют лучше, и поэтому они достойны бла-бла-бла, а те, кто на дне, те просто грешники и должны издохнуть; и если вы думаете, что я шучу, таки нет; это перерождённое и извращённое учение протестантизма, о чём писал ещё в 2012-м.

В религиозную часть вопроса лезть не будем (хотя там есть что разобрать); но давайте вспомним, что Общество у нас индивидуалистичное и элитаристское; то есть постулируются одновременно и Личная Свобода, и возможность богатых заставлять бедняков работать на себя. Что же тут могло пойти не так?.. В сферическом вакууме индивидуализм здорового человека теоретически возможен; если все находятся в пределах одной культуры; то есть интересы граждан не-противоречивы; тогда, даже находясь в практически бессознательном состоянии, граждане всё равно действуют в рамках определённого Общества. В сочетании с элитаризмом это сочетание не работает даже в сферическом вакууме.

Элитаризм легализует в обществе концепцию Богатства; и даже не просто легализует, но делает её одним из основных столпов и центральной ценностью; главное в жизни любого хомяка обывателя - добиться всего самому, то есть нахапать материальных ценностей лично себе на карман. Богатство, напоминаю - понятие относительное, и для того, чтобы существовали богатые, большинство должно быть бедными. Соответственно, интересы богатых и бедных противоположны; что приводит к противоречивости современной "культуры" - то, что делают элиты, вредит простолюдинам; и наоборот, любые послабления для простолюдинов приводят к уменьшению богатства (и, соответственно, возможностей) элит.

Здесь мы намеренно не разбираем морально-этические вопросы; как минимум обывателю их всё равно озвучивать смысла нет, у него своя обывательская мораль, сводящаяся к хапку на карман, и воздымать ручки горе бесполезно. Речь за то, как это работает и почему не работает. Нет, кому-то может показаться, что всё до сих пор прёт, как на буфет; и айфоны всё тоньше, и Теслы всё быстрее, и Старшип уже сел на Марс. Декаданс в культуре ведёт к декадансу и в технике; и то, что мы этого не замечаем, показывает, как легко манипулировать общественным мнением.

Хуже чем вчера - это ведь не только "здесь", но и "там". Например, у нас тут отменили проект самолёта "Байкал"; там - миллиардные убытки самолётостроителей из Эирбас и Боинга; на чём летать собираемся?.. Как говорится, мой дед ездил на верблюде, отец на Мерседесе, я на Бентли, но мой внук снова будет ездить на верблюде.

Концепция элитаризма могла бы работать, но только не в связке с индивидуализмом; именно поэтому существуют фундаментализм и фашизм, которые позволяют использовать элитаризм в связке с коллективизмом. И чем дальше в лес, тем всё больше шансов свалиться либо в одно, либо в другое.

В одной из своих лекций Олег Комолов, экономист левых взглядов, в шутку высказал предположение, что в будущем нас может быть не несколько миллионов, а, скажем, 100.000 на всей планетке. Это действительно была шутка, т.к. при нонешнем уровне роботизации для разработки пассажирского лайнера нужен рынок в 100 миллионов человек; меньше просто нерентабельно. Соответственно, если нас останется меньше миллиона, то можно будет забыть не только про авиацию, но и про автомобили; не говоря уже про микроэлектронику и прочая. Снова придётся ездить на верблюде. Да, это уже не нам, а нашим правнукам; но не слишком ли это большая плата за нонешний праздник жизни?