О прислуживании

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ; объединю в этот раз две части статьи в одну.

После темы про безнаказанность вернусь к теме разбора темы богатства. Многие вещи, которые обыватель уже привычно считает чем-то естественным и повседневным, относятся к этой теме; и формируют у обывателя (ложную) картину его богатства, как превосходства над другими.

Для начала советую прочитать статью про богатство по ссылке выше; ибо сперва теория, потом практика. Начну с практических примеров, которые без теории суть апелляция к эмоциям; а этого и так перебор.

Первый пример; часто вижу у тех же "блохеров" просьбы о донатах и прочих пожертвованиях, которые в этих ваших интернетах принято измерять в... чашках кофе. Для людей старой закалки единица измерения слегка парадоксальная, ибо во-первых, кофе не является базовой потребностью (ещё бы в удочках или лыжных палках измеряли); а во-вторых, отдельная чашка цены не имеет, т.к. производится самостоятельно в турке, или разведением из банки растворимого кофея. Но для современного обывателя отсылка оче-видна; после многих лет пропаганды из кино, сериалов и тех же самых "блохеров" кофий стал восприниматься как повседневная потребность (опять же, смотрим статью про богатство, раздел про формирование потребностей). И, что важно, не просто как напиток, но именно как товар; то есть для того, чтобы закрыть эту потребность, надо заплатить деньги; не сделать самому (пусть и из другого товара), но кто-то это должен сделать для вас. Грубо говоря, вас должны обслужить.

Пока что выводов делать не будем; приведу ещё один пример, совсем из другой, казалось бы, оперы, но тоже в ту же кассу. В апреле проводили мероприятие на Красную Горку; коллега из другого региона жаловался, что люди, которые даже "в теме", не вовлекаются в процесс, а просто ходят и никак не помогают (в отличие от нашего мероприятия). ;) Это я к тому, что в культурном смысле - то же самое; обыватель уже привык, что его обслуживают, и там, где он мог бы полноценно участвовать в процессе, он предпочитает "овощить". Очередная отсылка к культурной объектности обывателя.

Возвращаясь к теме богатства - в социальном смысле этого аналог термина власть; богатый может заставить бедного работать на себя. Соответственно, когда вас обслуживают, у вас создаётся иллюзия богатства; вот же, на меня работают. В ряде случаев это может быть и не иллюзия; по-настоящему богатые граждане так и живут, заставляя всех вокруг работать на себя. Но для простолюдина это способ почувствовать себя богатым человеком.

И тут мы заныриваем в ещё одну тему; ложное понимание Свободы. Разбирал её в статье "человек человеку кто; как это работает"; под разговоры о невозможном накале Свободы у граждан постоянно забирают различные свободы; например, из свеженького - запретили подъезжать на авто к водоёмам. Потому что Свобода измеряется в... деньгах; чем ты богаче, тем ты свободнее; богатым можно всё, бедным - ничего. Соответственно, "свободная личность" == "богатая (успешная) личность".

И так как в "культурном" пространстве необходимо быть свободным-успешным-богатым (не будем спрашивать, cue prodest всё вот это), то обывателю необходимо самоутверждаться хотя бы так, на уровне кафешек и прочего "сервиса". Дело тут не в какой-то особой тупости или испорченности, а в общественных культурных установках - Человеком является только богатый, остальные не нужны. Так везде - и в РФ и в Китае, и вна и в Израиле; и даже, возможно, в КНДР, но это не точно. Именно эта установка - не будь лохом, будь богачом! - толкает обывателя на избыточное потребление; парадоксальным (для него же) образом делая его... беднее, чем он мог бы быть. Почему, описано в той же статье про богатство; бедность, как и богатство - понятие относительное, и возникает при невозможности закрытия потребностей. И чем больше потребностей, тем меньше возможностей их закрыть.

Да, по-настоящему богатенькие Буратины могут закрывать все возможные потребности; но речь-то про провокацию аналогичной морали у обывателя, который в массе своей не особо-то выделяется из массы. Даже если его доходы выше средних, это принципиально ничего не меняет; через артефакты культур-шмультур ему навязывают всё возрастающий и возрастающий уровень потребления. Взять современных хомяков - почему-то все уверены, что достойны ездить исключительно на "Мерседесах", и крайне переживают, что приходится "бомжевать" на Жигулях, или в крайнем случае на "китайцах". При том, что в тех же цеЕвропах есть понимание, что Мерс - признак очень высокого статуса; но культур-шмультур навязывает стандарты потребления...

Всем подавай "премиум", хотя по определению это - завышенная цена; и для всех это работать не будет. В том числе подобный подход распространяется на принятие обслуживания-сервиса за норму. Ведь во времена былинные подобное было возможно только для представителей высокого класса; вот, сегодня мы все - дворяне. Или нет. Или кого-то просто разводят и провоцируют на избыточное потребление.

У обывателя наверняка вообще вызывает недоумение само использование термина "избыточное потребление"; такого не бывает; чем больше, тем лучше. Хотя и в мультиках про это показывают; да и ожирение никто не отменял. Ведь чем больше у тебя запросов, тем больше ты зависишь от других, и, сталбыть, тем менее ты независим и свободен. Однако "свободным личностям" нигде ничего не жмёт.

Часть 2, про независимость, свободу и богатство

Кому-то мои статьи кажутся слишком сложными; а кому-то - чересчур простыми и даже примитивными; потому что вместо воспарения воздусех всё время ковыряемся в каких-то базовых понятиях; а ведь и без этого всё понятно... Или всё-таки не всё? Что есть Свобода, что - Назависимость; и как на всё это действует Богатство?.. В предыдущих статьях по теме уже показывал, что увеличение потребления у простолюдинов вызывает ощущение... нет, не глубокого удовлетворения, а напротив - бедности; чем больше потребностей, тем меньше возможности их все закрывать; а тут уже см. определение бедности.

Так же и с темой прислуживания; обыватель считает, что, когда его обслуживают, это повышает его социальный статус, и он сам себе кажется богачом. По факту же всё наоборот; если он, например, на отдыхе "всё включено" привыкает, что ему прислуживают, потом, когда сказочке наступает конец, он в условиях отсутствия прислуги, начинает чувствовать дискомфорт; что это я сам себе готовлю, как какой-то нищеброд. Потому что формируется определённая зависимость.

Тему независимости разбирал совсем недавно; понятно, что она означает "отсутствие зависимости(-ей)"; и, строго говоря, не является чем-то положительным или отрицательным в моральном плане. Хотя в масс-культе и насаждаются штампы, что "независимость - это хорошо", в 146% это - манипуляция и подмена одной зависимости на другую; быть независимым от СССР/РФ - хорошо, быть независимым от США - плохо. Это ведь всё равно, что "быть зависимым от Беломора - плохо, а от Мальборо - хорошо"; это всего лишь брендинг и манипуляция сознанием, сиречь реклама.

Обыватель мыслит не логикой, а эмоциями; но это мы решительно осуждаем; и смотрим на ситуацию именно с точки зрения логики; что логически следует из роста того или иного параметра. Да, обычно подобным образом рассуждают в "точных" науках, а гуманитарные вопросы как будто бы подразумевают пученье глаз и прочее эмоционирование; вот поэтому-то термин "гуманитарий" стал практически ругательным. А на самом деле зря.

Ворочаясь к нашим баранам. Формирование привычек, которые нам не по карману в повседневной жизни (это мы немного залазим обратно в тему про Богатство) делает нас зависимыми; пусть не на физиологическом, но на психологическом уровне. Ведь "у белых людей вот так"; хотя это тоже реклама, манипуляция, и упомянутое выше навязывание потребления.

Казалось бы, ничего страшного; мы же договорились, что эмоции убираем в сторону, и зависимость/независимость считаем нейтральными терминами. Но, напоминаю, зависимость от сверх-потребления делает человека... беднее. Если мы рассматриваем действительно богатого человека, у которого хватает средств на всё, то тут проблем вроде бы не видно; но недаром я говорю за обывателя, которому хочется казаться богачом. А тут уже не всё так однозначно.

Для того, чтобы кто-то вам прислуживал, вам, по определению богатства, необходимо превосходство в ресурсах над этим кто-то. Но так как мы ведём речь не про реальных богатеев, а про рядового обывателя, то его доходы считаем средними, что если и выше, чем у "прислуги" (читай - обслуживающего персонала), то незначительно. Соответственно, чтобы нам кто-то прислуживал, необходимо ужаться где-то в других потребностях - тут шиканул, тут сэкономил. Ты не можешь всё время использовать обслуживающий персонал; чтобы купить что-то ненужное, надо сперва купить что-то ненужное, а у нас денег нет.

Чем плоха подобная зависимость (хотя мы и договорились не уходить в эмоции) - в том, что в голове у обывателя формируется культурная норма - прислуга это хорошо, самообслуживание - нищебродство. Напоминаю, что культура не равно искусство, и она находится у каждого в голове; так что мы и не замечаем, как "подсаживаемся" на зависимость. Тут заказал доставку, тут посидел в кафешке, тут поехал на таксо - и вот уже формируется потребность, чтобы на нас кто-то работал. А у нас на это денег нет. Отсюда снова смотрим определение бедности.

В отличие от времён классиков марксизма-ленинизма, в бедность обыватель загоняет себя сам; да-да. Состояние бедности от достатка практически не зависит; знаю массу людей из глубинки, которые прекрасно чувствуют себя, имея доходы ниже среднего; и напротив, есть масса страдальцев (из кругов интеллигенции, и не только творческой), крайне недовольных собственной жизнью, имеющих доходы много выше среднего. И дело тут не в "горе от ума", а в формировании потребностей, превышающих возможности; причём человечку искренне кажется, что это ему все должны, а на деле ведь это он сам себя накручивает.

В принципе, похожие выводы уже приводил в предыдущих статьях; а всё же, при чём тут упомянутая в заголовке Свобода? Если зависимость/независимость - это понятия нейтральные, то Свобода для современников - нечто вроде верхней ценности; ведь свобода лучше несвободы наличием свободы. (ц) Не только лишь все догадываются, что это - прямое следствие либеральной морали; ведь когда Свобода становится верхней ценностью, это называется либерализм. Поэтому и тут не всё однозначно; в наше тревожное время суток прямо заявлять о своей либеральной ориентации уже практически запрещено законом (сарказм); а для не-либералов Свобода - это всего лишь один из равнозначных параметров, навроде той же Независимости. Повышение-понижение которого вполне можно оценивать не как святотатство, а с точки зрения логики.

Свобода

— состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми. При этом свободу не стоит путать со вседозволенностью, когда человек вовсе не учитывает возможной пагубности своих действий для себя и окружающих.

Как видно из определения Свободы, необходимость прислуги понижает степень Свободы; поскольку его действия становятся обусловлены другими факторами - социальными, коммуникативными и прочая. Тут, конечно, вопросы к определению; не заходит ли оно на дорожку индивидуализма; поскольку согласно этого определения, свободен только человек вне Общества вообще. Но даже из этого определения видно, что любые зависимости противоречат Свободе.

Накал, с которым граждане "либералы" яростно топят за наращивание потребления вне всякой меры, показывает, насколько они действительно ценят Свободу. Понятно, что это понятие (либерал) изрядно скомпрометировано за последние годы, но подобных парадоксов в общественном пространстве гуляет ещё немало.

Проблема тут, конечно, в подмене логики эмоциями - раз мне нравится, значит, это хорошо. А потом бац - и голова в тумбочке; как же так?.. А я говорил в начале статьи, что ковыряться в базовых вещах необходимо, особенно - в наше тревожное время.