О привлекательности "общества потребления"

Оригинал статьи, как всегда, у меня в ЖЖ

В очередной раз подниму тему "общества потребления"; попробую разобрать, почему оно так любо обывателю, и почему не работает и работать не может.

Тему "общества потребления" многократно разбирал ранее; в 2013-м противопоставлял "общество потребления" обществу развития; в 2014-м показывал, что потребление в нём - не то, что кажется (в трёх частях); в 2020-м разбирал основное противоречие "общества потребления". Казалось бы, что ещё добавить? Всё же попробую покопать тему с нонешних позиций и разобрать мотивационную сторону вопроса - почему бОльшая часть общества всё ещё верует в то, что надо больше жрать, и спасёшься.

Общество потребления

— понятие, обозначающее совокупность общественных отношений, организованных на основе индивидуального потребления, опосредованного рынком. Его экономическим базисом является потребительский капитализм. Общество потребления характеризуется массовым потреблением материальных благ и формированием соответствующей системы ценностей и установок.

Для людей, хотя бы изредка использующих голову по назначению, подобное определение звучит оскорбительно; но с точки зрения обывательской морали именно оно и описывает систему ценностей и установок, мотивирующих граждан на свершения. Да, обыватель - это не простой, а ограниченный человек; и обывательская мораль до сих пор является главенствующей в массах; более того - она используется "элитами" для противодействия альтернативным путям развития.

Обыватель при слове "мораль" обычно морщится и уходит в несознанку; раз говорят за мораль, значит, будут грабить. Но это от непонимания, что это такое:

Мораль

— принятые в конкретном обществе и в конкретный отрезок времени представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.

Как видно, мораль - это принятые прямщяз общественные нормы, а не вот это всё. Да, мы сейчас не можем прямо называть это моралью, потому что, как уже говорил выше, эта мораль - обывательская, и она прямо противоречит всему опыту Человечества, выставляя алчность, стяжательство, блуд, лень - добродетелями, а их альтернативы - Злом. Поэтому-то призывы к моральности так бесят обывателя - потому что в 146% это брехня и попытка залезть к нему в карман. Морализаторство.

Для наших самых маленьких друзей - аффтар не разделяет нормы обывательской морали с дедства, и понимает, как это работает и чем грозит. Тем не менее, навязывание собственной точки зрения, даже к пользе обывателя, проходит по грани морализаторства; благими намерениями известно что известно куда.

Проблема тут в том, что обыватель действительно уверен в том, что нормы обывательской морали или же "общества потребления" - это его собственные Добро и Зло; ведь сладко жрать и ничего не делать - это очевидное Добро; а быть бедным и больным - Зло. И попытки убедить его в том, что нужно делать ровно обратное - больше работать и меньше есть - означают призывы... действовать неэффективно. Вон, в условном тиливизире клоуны яростно кривляются и очевидным образом ничего не делают, а я чё, лысый?..

Да, если подумать и, по заветам классиков, посмотреть в завтрашний день, то окажется, что стратегия "общества потребления" - это тупик и путь во АдЪ; и даже для простого сохранения статус-кво действительно надо больше работать и меньше жрать; хотя и это не спасёт от неминуемой расплаты за текущий "праздник жЫзни"; но кому нужно это Завтра, если обывательская мораль прямо говорит - живи здесь и сейчас, бери от жизни всё? Мы сейчас не за логику, а за мораль; ну, какая уж она есть. Про сиюминутность обывателя писал ещё в 2013-м.

Для современного общества характерен "футуроцид; то есть оно в буквальном смысле живёт за счёт Будущего. Это выражается во всём - от подмены логики эмоциями, до возведения в абсолют Денег, которые суть долговая расписка. Жизнь в долг - это ведь и есть отрицание собственного будущего; живём здесь и сейчас, а что будет потом, об этом пусть думает А. С. Пушкин. А ведь это - норма современности; даже в РФ число должников по кредитам почти равняется числу рабочего населения; а уж "там" - и говорить нечего. Долги "цивилизованных стран" давно превысили предел возможности их вернуть; а это значит, что будет махач. Зато сейчас пожрём нормально, ага-ага.

Тут можно было бы занырнуть в глубину наших глубин до уровня гео-политики, но сегодня всё же не за это. Самая жесть обывательской морали (читай - "общества потребления") - в ложности её основных тезисов. Оно в буквальном смысле построено на Лжи; вплоть до того, что современники не понимают, что в этом плохого; не обманешь, не продашь. Писал на эту тему отдельно. И подавляющее большинство из того, что обывателю кажется нормальным, на самом деле ему прямо вредит.

Не так давно писал цикл статей о брейнроте; казалось бы, простое распространение информации, не под дулом пистолета и не запрещённого контента, но не-иллюзорно разрушает мозги обывателя; во всяком случае, когнитивные способности - точно. Это не говоря уже о реальном потреблении еды; если, по заветам обывательской морали, дофига потреблять и ничего не делать, итог понятен: ожирение-инфаркт-смерть. Но ведь это - норма обывательской морали...

Как известно, всё хорошо в меру; казалось бы, банальность, да вот с обывательской моралью это, опять же, не стыкуется. Ведь есть всё - это действительно всё, то и деньги - тоже?.. По логике выходит, что да; деньги должны соответствовать объективной реальности; но так "удачно" получилось, что они у нас фиатные, то есть официально не обеспеченные; и одновременно они - главная верховная ценность для обывателя. Ведь именно они позволяют дофига потреблять и нифига при этом не делать; соответственно, их должно быть как можно больше. Соответственно, когда денег становится больше, это хорошо, и наоборот; это называется монетаризм.

Ещё до появления этого достославного понятия мир познакомился с кризисами перепроизводства; которые уже тогда не были никаким "перепроизводством"; это были кризисы недопродаж. Вкратце ситуация описана выше - деньги должны быть в меру, и должны соответствовать реальности; когда их становится слишком много, то производство чего-бы-то-ни-было как бы не успевает за деньгами; но на деле это не производство виновато, а те, кто нафигачил дофига денег. А ведь монетаризм прямо постулирует, что чем больше денег, тем лучше... Нетрудно догадаться, что кризис, начавшийся в 2008-м году (а де-факто его начало кое-кто ведёт от краха доткомов в 2001-м), в 2022-м обозвали пермакризисом; то есть, типо, это навсегда.

И тут не надо быть бородатым классиком, чтобы всё это "предсказать"; при включении критического (или логического) мышления всё вполне оче-видно. Но то-то и оно, что обывательская мораль подавляет логику в пользу эмоций - у всех же так, ты что, не хочешь всё больше и больше жрать?.. Причём это работает и на дОцентов с пОртфелями; ибо другой морали у меня для вас нет.

Определённая логика за всем этим, конечно, стоит; но эта логика ложная (почти каламбурчег) - мышление в категориях денег. Обыватель (неважно какого уровня, от дворника до вторых лиц государства) всё пересчитывает в деньги, и у него всё сходится - надо лишь немного потерпеть волатильность, и рынки снова успокоятся. То есть мы автоматически начинаем оперировать в заведомо виртуальном пространстве - денежно-финансовом; и там мы, действительно, что-то можем сделать. Это я называю одномерностью монетаризма.

И понять, что не так, сложно до невозможности; уже не первое поколение выросло даже в нашей Стране Советов (не говоря уже за клятых кого-то-там), которое всё на свете измеряет в бабле и собственных эмоциях. Умри ты сегодня, а я завтра - это норма для обывательской морали; уверен, что в каментах к этой статье (особенно на КОНТе) набегут граждане, которые будут убеждать, что клятая ЮСАшка накроется скорее, чем Богоданное Отечество. Вот только как это поможет тому же самому уровню потребления "тут", не говоря уже за то, что в этой схеме одно слово совпадает - "накроется", и это ЖЖЖ неспроста. А мыслить в категориях созидания, а не разрушения, у монетаристов уже давно не получается.

И самое главное - о чём выше уже упоминал в ссылке о главном противоречии "общества потребления" - в том, что оно врёт обывателю в самой базе. На самом деле, никого не интересует его уровень потребления; всё строится вокруг продаж и денег за эти продажи. Да, косвенно это приводит к увеличению потребления - потому что продаж нужно всё больше и больше - но именно что косвенно; и если на потреблении можно сэкономить, то обыватель идёт лесом. У нас в Богоспасаемом Отечестве все давно привычные, что жизнь лучше не становится (по крайней мере, в ЗаМКАДье), а вот для "цивилизованных" глубины наших глубин начинают открываться только сейчас; оказывается, общество потребления слишком дорого.

Напоминаю, что ценности "общества потребления" ложны в самых основах; обывателю кажется, что всё на свете - ради (его) потребления, но на самом деле всё - ради денег. И если его потребление окажется слишком дорого - см. ссылку выше. Это я называю либерал-монетаризм - на словах говорим приятные уху вещи, а на деле всегда речь про бабло. Сонмы работничков культур-мультур с утра до ночи ездят по ушам обывателю в описаниях красивой жизни; что во-первых, снижает накал классовой борьбы; а во-вторых, вызывает у него слабоумие, см. брейнрот. А чё, у всех же так; другой культуры нема.

Когда у меня просят готовых быстрых и при этом хороших решений - где за кого проголосовать и вокруг чего сплотиться - их у меня нет. Ситуация такова, что Добро стало Злом и наоборот; простыми методами это не преодолеть. Если человекам нравится разлагаться и дохнуть, что ж теперь - силком их загонять в Светлое Будущее?.. Тут надо ставить лошадь вперёд телеги, логику вперёд эмоций, и ворочаться в объективную реальность. И как это сделать без повышения сознания масс, без образования и воспитания в соответственном ключе?.. Если надо радоваться, не надо напрягаться...