Про "общество потребления" и Свободу

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ

Продолжаю статью про "общество потребления"; пора разобрать аспект Свободы, которую, как кажется обывателю, даёт это самое "общество". Ну-ну.

Обычно разговор с обывателями насчёт "общества потребления" сводится к количеству машин на улицах и выкрикам "да ваш Сталин/Путин/Обамка" и т.д. Наверняка в каментах дискуссия в этих терминах таки состоится, но вообще-то речь в этом журнальчике почти всегда за другое - как это работает, и даже местами - кто в этом виноват. Спойлер-спойлер - это не Сталин/Путин/Обамка, ибо персонализация == зло.

Регулярные листатели этого журнальчика, понимают, что "щаз начнётся...". И таки да, да начнутся... определения.

Свобода

— состояние субъекта, в котором он является определяющей причиной своих действий, то есть они не обусловлены непосредственно иными факторами, в том числе природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми. При этом свободу не стоит путать со вседозволенностью, когда человек вовсе не учитывает возможной пагубности своих действий для себя и окружающих.

Собственно, всем спасибо, все свободны; теорема доказана - оче-видно, что Свобода противоречит идее Общества Потребления; занавес. Кто умеет в логику, тем уже достаточно; но всё же попробуем более детально рассмотреть, почему "общество потребления", при всех своих декларациях о приверженности Швабоде и Демократии (вплоть до отрицания этого всего у любых альтернатив), само отрицает Свободу в самых своих азах.

Для обывателя такая постановка вопроса звучит кощунственно; но это и немудрено; мы все не одно десятилетие живём в условиях обывательской морали, обслуживающей "общество потребления"; в рамках которой Свобода == свобода потреблять. Причём в предыдущей статье уже делал намёки на то, что это всё брехня даже с точки зрения этой же самой обывательской морали. И уже заметно, где тут собака порылась.

Свобода - это ведь "состояние субъекта, в котором он действует самостоятельно"; и где это наш обыватель действует самостоятельно?.. Да, ему может показаться, что это так; и он зачастую в это действительно верит; но по вопросам Веры - это в церковь, а тут немного за другое.

Один из ведущих контр-аргументов в этом смысле является легитимизация в "обществе потребления"... рекламы. Причём почти все понимают, что это - Зло (вот вы любите рекламу? хотите, чтобы баннеры закрывали вам весь экран, оставляя амбразуру для чтения или просмотра?); но почему-то именно там - основные деньги в информационном поле. Доходит до того, что вся информация, которая окружает обывателя, является в том или ином виде вполне себе коммерческой рекламой.

И если мы посмотрим на определение Свободы... да, слабонервным лучше не смотреть. Реклама прямо противоположна Свободе - она понуждает субъекта (кек) сделать выбор в пользу рекламируемого товара. И чем больше рекламы - тем меньше Свободы. Просто по определению.

Можно возразить, что-де "на меня реклама не действует"; да, такое бывает, но для этого надо... отрицать обывательскую мораль и "общество потребления", то есть считать их основные механизмы Злом. Что, собственно, также является доказательством противоположности Рекламы Свободе, от обратного. Ибо если бы реклама не работала на обывателя, то никто бы не вбухивал в неё гигантские суммы (реклама в определённых сферах превышает все остальные расходы на производство). Значит, она работает, и принуждает обывателя делать то, что нужно не ему, а кому-то другому; см. определение Свободы ещё раз.

Но реклама - это ещё пол-беды; это всё-таки что-то внешнее по отношению к обывателю; теоретически её можно запретить и типа всё, пэрэмога? Да если бы... Как регулярно говорю, не надо путать культуру с искусством; в "обществе потребления" реклама является искусством; обратное тоже верно; ну, такое себе искусство, которое мы все заслужили. Но культура-то не равно искусство, а что же это такое? Да это наши с вами повседневные нормы и ограничения; правда, не мы их задаём и определяем, они навязываются искусством. Что опять же противоречит определению Свободы.

Здесь велик соблазн обличить виноватыми во всём неких ИХ - если бы не они, то мы бы ух!.. Собственно, из этого на 146% состоит контент т.н. "политических статей", являющихся де-факто той же рекламой, причём скорее коммерческой, чем политической; за деньги - да. Но, как уже упоминал выше, мы тут за другое; хорошо бы, конечно, чтобы в наших бедах был бы виноват кто-то другой, но у меня для вас плохие новости.

Если мы поворотимся к определению общества потребления, то мы там увидим вот такое: Общество потребления характеризуется массовым потреблением материальных благ и формированием соответствующей системы ценностей и установок. Что по определению является культурой общества, без всяких кавычек. А вот это, граждане и старушки, уже не позволяет сваливать вину на этих-кого-то-там; это наши с вами ценности и нормы.

Как показывал в предыдущей статье, общество потребления просто по определению считает верхней ценностью потребление товаров и услуг; чем их больше, тем лучше; и наоборот. То есть Добро и Зло сводится к потреблению. Причём не просто в физическом и физиологическом смысле, а именно товаров и услуг (см. рынок из определения); то есть необходимо тратить деньги на потребление, чтобы оно учитывалось за потребление. А это, граждане, тот самый социальный фактор, который является причиной действий обывателя, противоречащий определению Свободы.

Да, самая обидная часть статьи - про то, что обывательская мораль содержит в себе нормы общества потребления, которые есть у каждого в голове; мы сами считаем потребление Добром, а невозможность оного - Злом. Разумеется, не задумываясь, к чему это приводит; да и вообще, что это означает на самом деле.

Уточню, что потребление - это употребление продукта для удовлетворения потребностей; но что такое продукт?.. У этого термина есть два интересующих нас в данный момент смысла - физический (пищевой продукт), и рыночный - продукт чьего-то труда. И обыватель путает эти два разных смысла, считая, что общество потребления - это про молочные реки и кисельные берега; тогда как оно, по определению, про деньги.

Граждане антисоветчики часто припоминают основной грех СССР - отсутствие продуктов в магазинах. Я застал времена дефицита, и могу подтвердить, что продуктов действительно было на порядок меньше в плане выбора. Этот выбор обыватель как раз и понимает за Свободу; но, как говорится, есть нюанс. А где сказано, что та Фанта и эта - это одно и то же? Есть ли сейчас среди ста сортов условной колбасы хотя бы один сорт, соответствующий тогдашним нормам?.. Например, крупные производители выступают против обязательности ГОСТов, потому что... их применение уберёт с рынка целые группы продуктов. Что означает, что эти группы сейчас не являются тем, чем заявляются (каламбур).

И речь тут не за то, что "раньше было лучше" или наоборот; а то, что по сути потребление обывателя никого не интересует; речь всегда идёт за деньги. Выгодно кормить обывателя дерьмом - будут кормить дерьмом; а специально обученные граждане будут вам рассказывать, как это стильно-модно-молодёжно; см. реклама.

И самое печальное в этой конструкции - обыватель действительно истово верует, что это и есть Свобода. Хотя, как показано выше, всё ровно наоборот. Свобода - это рабство. (ц)

Что делать, спросите вы?.. В данном случае - для начала осознать, в чём проблема; ну, и начинать действовать осознанно. Понимаю, что всё против этого подхода; в буквальном смысле весь мир будет против вас; тот же самый брейнрот в виде мусорного контента будет мешать вам даже сделать первый шаг в эту сторону - смотри котиков и не жужжи. Но в преддверии неминуемой расплаты за нонешний "праздник жизни" хорошо бы понимать, к чему всё это ведёт, и куда в случае чего надо выгребать.