О приоритетах ещё раз

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ

В рамках цикла про "общество потребления" немного отскочу в сторону и попробую показать, как работает система приоритетов у человеков. В том числе, это даст ответ, почему "общество потребления" - не общество и не потребления. Лет десять назад уже писал статью на тему - о приоритетах с компуктерной точки зрения. Статья и по сю пору актуальна, но всё же хотелось бы покопаться в теме более пристально.

Приоритет

(лат. prior «первый, старший») — понятие, показывающее важность, первенство. Например, приоритет действий определяет порядок их выполнения во времени.

Собственно, из этого определения и примеров из предыдущей статьи уже понятно, почему "общество потребления" нельзя так называть. Но это надо логику включать и что-то там читать; давайте посмотрим, что это такое, как работает и почему ломает стереотипы обывателя на любом уровне.

В статье 2015-го года рассматривал приоритеты с информационно-компуктерной точки зрения; а теперь давайте попробуем разобрать на примере... правил дорожного движения:

"Преимущество (приоритет)"

- право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

То есть, в общем случае - пока есть приоритетные участники движения, все остальные стоят и курят на обочине. Соответственно, приоритет чётко задаёт порядок движения; эти - вперёд; остальные - потом. По обоюдному согласию этот порядок может меняться (приоритетный участник может пропустить кого-то), то если не-приоритетный водятел будет нарушать этот порядок, то в случае чего будет виноват именно он.

Сейчас может показаться, что аффтар изобретает велосипед и объясняет окружающим, как варить щи; но, как ни странно, подавляющее большинство обывателей не понимает, как работает система приоритетов в социальных отношения. Может ли Вася помочь Саше; может ли Фёдор поднять зарплату Маше?.. Допустим, может; как может пропустить приоритетный участник бедолагу на второстепенной дороге. А будет?.. Вот это вообще не факт.

Если мы посмотрим на то же самое "общество потребления", то в его определении чётко указано: Общество потребления характеризуется массовым потреблением материальных благ и формированием соответствующей системы ценностей и установок. То есть приоритетным в этом обществе как бы является потребление населения... Но ведь это, как нетрудно видеть, брехня.

Опять же, отсылаю к предыдущей статье; но и в этой можно оттоптаться по теме с особым цинизмом. Граждане либерально-инфицированные часто приводят в пример разницу между полками магазинов в СССР и РФ - вот-де там была нищета, а теперь - благорастворение; но тут надо сразу бить хотя бы по тормозам (хотя не мешает и в морду), и задавать резонный вопрос - а где связь между потреблением и полками магазинов?..

Обывателю невдомёк, что, несмотря на дефицит товаров, потребление тех же продуктов питания в СССР было выше, чем в РФ даже в сытые годы; и речь сейчас не за холи-вар СССР vs РФ, а именно за базу - что мы считаем потреблением. Опять же, этот вопрос разбирал в предыдущий раз - потребление подразумевает использование продукта для удовлетворения потребностей; а что такое продукт?.. Всем же кажется, что продукт - это нечто физическое; картофан там или курки-млеко-яйки-шнель; но у этого термина есть "рыночный", "экономический" смысл - как результат чьего-то труда. Что позволяет говорить о продукте как... о денежных затратах.

Ещё раз уточню - пример с продуктами приведён не заради холи-вара; аффтар вообще считает потребление продуктов даже в позднем СССР избыточным и приводящим к проблемам со здоровьем; то есть этот параметр нельзя считать чем-то сугубо положительным; всё хорошо в меру.

Не только лишь все понимают, что деньги - это долговые расписки, внезапно; то, что обыватель считает верхней ценностью, лёгким движением руки превращается в большие неприятности. Ровно то же самое и с обожаемыми полками магазинов; если хотя бы слегка напрячь мозжечок, то полнота полок означает... нераспроданный товар; то есть отсутствие его потребления. Что, собственно, мы и наблюдали в 1990-х годах, когда потребление менялось обратно пропорционально наполнению полок магазинов.

Здесь обыватель может возразить, что-де полнота полок магазинов олицетворяет собой Свободу Выбора; а вот по вопросу Свободы проходим опять же в предыдущую статью; будет немного стыдно. Выбор есть, а Свободы - увы, нема. Это если смотреть на определения и как что где работает, а не пучить глазки в эмоциональных припадках.

К чему был отскок про потребление продуктов... да к тому, что в "рыночной экономике" (кек) потребление измеряется... в деньгах. Вы сегодня поели на 500 рублей, завтра поедите на 550. Смотри на определение продукта; то, что обывателю кажется удовлетворением его потребностей, на деле в приоритете имеет удовлетворение потребности продавца продать вам поменьше и при этом дороже.

Вспоминаем, как работает система приоритетов - пока есть приоритетные участники, все остальные стоят. И если задачей "общества" является рубка бабла, то все остальные задачи - включая и "похавать" - стоят и курят.

"Либералы" периодически вбрасывают в инфо-пространство примеры "блаародных водителей", которые пропускают не-приоритетных участников и выдают это за признак работоспособности "рыночка"; но это - не система, а исключение из правил. Правила же чётко оговаривают - утром деньги, вечером стулья; в смысле бабло первично, всё остальное идёт лесом.

Есть такое понятие у наших нагло-саксонских друзей, как джанк-фуд, мусорная еда; причём оно возникло в таком виде ещё в середине 20-го века. Формально - это закрытие потребностей обывателя в еде; обыватель хочет есть, и жрёт чё попало. Реально - это торпеда, выпущенная по его здоровью, причём вполне сознательно; потому что уважаемым гражданам надо рубить бабло. Я уже ранее упоминал про наличие целых сегментов пищевой продукции, не соответствующих ГОСТам; не потому, что те устарели, а потому, что делать условную колбасу в виде колбасы... слишком дорого. Поэтому мы будем фигачить джанк-фуд.

Ещё раз - это не какие-то там злобные ОНИ что-то там злобствуют; так в принципе устроена работа "рыночка" и "общества потребления" - говорим за потребление, в голове держим бабло. И именно бабло - приоритетная цель всего происходящего.

Формально у "либерально"-инфицированных всегда есть отмазка в виде "свободы выбора" обывателя - дескать, хочет он жрать батоны тоннами, имеет право. Проблема тут, понятное дело, всё в тех же приоритетах - ему никто не расскажет о том, что он считает вкусным и полезным всякую дрянь; в этом тупо никто не заинтересован. Потому что приоритеты - ну, вы меня поняли. В условиях ограниченности финансов это такой выбор без выбора получается: если и то и то - колбаса, то зачем я буду покупать задорого, если можно купить дёшево.

Речь сегодня идёт за продуктовый рынок; однако похожие процессы проходят везде; от швабр и мётел до микроэлектроники и автопрома. Во что сейчас превратился авто-рынок, лучше не упоминать; обыватель вынужден покупать авто-содержащий продукт просто потому, что выбора у него нет; обычные человечьи средства передвижения сейчас просто никто не производит (кроме завода УАЗ, конечно). Так что плати за все эти "помошники вождения" и прочие свистоперделки, и не жужи. Результаты - на табле; в том числе - и в деньгах тоже.

Всё это - от того, что так настроены приоритеты "рыночка". Он всегда - про деньги; и если бы эти деньги хоть как-то соответствовали объективной реальности... Но нет же; поэтому проекция чего-бы-то-ни-было на денежную плоскость по сути есть умножение (хорошо, что ещё не деление) на нуль. Весь мир превратился в большую компуктерную игру по заработку виртуальных денеххх: у меня сто голды, а у тебя пять; ну ты лох. И хоть бы кто задумался, что голда эта существует только в виртуальном мире "общества потребления". Потребления денег. А человечки и их реальные потребности - стойте и курите на обочине; ждите, может, кто вас пожалеет и пропустит.