Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ
После темы про осознанность можно замахнуться на Вильяма нашего разбор темы Добра и Зла; только не как это принято в этих ваших интернетах, а в стиле этого журнальчика - с определениями, и всё такое. Там не всё так сложно; более того, многим станет обидно от тривиальности этих понятий, которые многие считают недоступными разуму.
Вообще-то данная тема для этого журнальчика, мягко скажем, не нова; она всплывает в том или ином виде практически в каждой статье. В последней своей статье anlazz вспомнил про понятие этики; "оказывается", даже для материалистов существуют понятия Добра и Зла; какое удивление. ;) Это, разумеется, сарказм; это в некоторых кругах обработанных пропагандой людей ходят байки о том, что у коммуняк нет души материализЪм всё сводит к низшим эмоциям и потреблению вещей. Попробуем же разобраться, как тут чего работает; для регулярных листателей снова будет мало чего нового; хотя кое-какие "тейки" могут удивить и бывалых смыслокопателей.
Начнём с этики; вообще тут будет много определений; но там ничего сложного, это вам не квантовая физика:
Этика— нормативная наука и философская дисциплина, исследующая нравственность и моральные принципы, лежащие в основе поведения людей.
Отсюда уже можно сделать вывод, что как минимум этика-то должна присутствовать в любом обществе, ибо поведение людей надо изучать (и по возможности поправлять, сиречь манипулировать). Но это определение упирается в мораль и нравственность; а что это такое?
Мораль— принятые в конкретном обществе и в конкретный отрезок времени представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.
Как видите, тоже никакая тут не рокет-сайенс, как говорят наши заклятые друзья наглосаксы; мораль - это то, что принято считать хорошим или плохим вот прямщаз. Вы-то, наверное, думаете, что облико-морале - это нечто такое, недоступное простым смертным - а вона как выходит. Почему так получается, разберём чуть позже, и это будет главный вотэтоповорот статьи.
Нравственность— это система личных ценностей, основанная на внутреннем восприятии добра и зла, которая определяет, что человек считает правильным или неправильным в своём поведении.
И тут тоже всё банально; да что ж такое. Мы-то думали, что нравственность - это про воспарение воздусех, а это - просто личностная мотивация и собственная система оценок. И она есть у каждого. Внезапненько.
И вот теперь мы подкрадываемся... нет, ещё не к сути статьи, но к основным определениям - обозначенным в заголовке Бобру с Ослом. Такие фривольности вполне простительны; обыватель привык сакрализировать подобные понятия и тем самым как бы дистанцироваться о них - пусть об этом партия думает, а с меня спросу никакого. Что ж, глянем, что там за сакральные тайны:
Добро— нормативно-оценочная категория морального сознания, характеризующая положительные нравственные ценности.
Тут уже немного сложнее, чем в определениях выше; просто потому, что есть зависимости; но по-прежнему доступно даже детям. Если пересказать своими словами, то Добро - это то, что положительно оценивается (одобряется ;)) в обществе, и соответствующее поведение каждого отдельного гражданина.
Зло— нормативно-оценочная категория морального сознания, характеризующая отрицательные нравственные ценности
Соответственно, не-одобряемое в обществе поведение и соответствующие ценности.
Вот написал я всё это, и немного даже стыдно - зачем пересказывать банальности из педивикии?.. К слову, можно самому погуглить (или лучше пояндексить) - в других словарях будет всё примерно так же. Ведь и так же всё должно быть понятно?.. А вот и фигушки. Как раз статья anlazz натолкнула на мысль отдельно озучить вывод, который регулярно звучал в моих статьях по теме - в 2016-м, 2018-м, 2021-м, 2024-м и 2025-м; это ещё не считая смежных тем; про этику, например, одна из первых статей в этом журнальчике вообще.
Вывод состоит в том, что в современном "обществе" мы считаем моралью, нравственностью, Добром и Злом не то, что есть на самом деле; а то, что... декларируем. Моральны и нравственны (по мнению зрения обывателя) некие идеальные А, Б и Ц; хотя по факту в обществе приняты нормы Д, Е и Ф, зачастую прямо противоположные А, Б и Ц. То есть по определению в обществе моральны и нравственны именно Д, Е и Ф, но мы "почему-то" считаем, что мораль - это про их отрицание. Но ведь это же ахинея.
И вот именно поэтому обыватель не субъектен в культуре; он не может самостоятельно делать выводы, и вынужден слушать "икспердов"-инфоцыган, которые ему с утра до ночи дуют в уши о том, как хорошо А, Б и Ц, хотя сами же действуют согласно Д, Е и Ф. Это называется лже-пророчество и морализаторство; именно поэтому обывателя так корёжит при упоминании о морали и нравственности. Потому что для современников это в 146% - брехня. Хотя достаточно вернуться к определениям, чтобы понять, что и мораль и нравственность - вполне объективны.
И вот теперь - главный тезис статьи: Добро и Зло, мораль и нравственность и прочие воспарения воздусех кажутся нам слишком сложны для понимания исключительно из-за... легитимизации Лжи. Мы не можем честно назвать собственную мораль и нравственность таковыми; и нам приходится вместо этого декларировать совсем другое - не убий, не укради, и всё такое. Хотя окружающая нас реальность ровно про обратное - убий и укради. Увы-увы.
Именно поэтому приходится содержать целые стада пропагандистов, которые учат людей Родину любить (вне зависимости от Родины; это может быть и Израиль и США, и даже КНДР (но это не точно)). При этом вся мощь масс-культа работает в обратную сторону - бери от жизни всё; надо радоваться, не надо напрягаться. Если бы при этом они как-то конфликтовали, было бы ещё хоть как-то понятно; но нет же - в этой сфере Добро и Зло подменены популярностью, и неважно, что ты делаешь, главное - чтобы ты был популярен. Никого же не парит, что несёт какой-нибудь блогер-миллионник - у него куча подписоты и бабла, а чего добился ты?
И речь тут не про то, что полимеры в опасности; а за то, что декларируемые во всём мире Добро и Зло категорически не соответствуют таковым в общественной морали и нравственности. На словах мы Лев Толстой, как говорится. И поэтому приходится изгаляться и всё время врать, чтобы выставить Добро Злом и наоборот. И тут не надо говорить про "эту страну"; повторюсь, так везде во всём мире.
Всё это приводит к декадансу и в культуре, и даже в технике; кому-то может показаться, что в силу невиданного прогрессу жить становится лучше и веселее; но прогресс в технике, даже когда оный и наличествует, не может дать ответа "а на кой бес всё это"?.. Да-да; если вы стреляете в людей из автомата, который лучше прошлогодней модели, это не отменяет того, что вы стреляете из автомата в людей. Все аналогии случайны. (ц)
В недавней статье о де-сакрализации указывал пример с пассажиром, декларирующим себя православным монархистом, который свою аргументацию "подтверждал" фейками и напраслиной. Заметим, что в отличие от коммуняк, с которыми он "борется", у него в уставе партии явно написано: "не лжесвидетельствуй"; что можно также трактовать как "не ври". Здесь мы наступаем на оче-видную проблему современности - если даже для "православных" (с таким подходом - только кавычить) допустима Ложь, то уж для граждан, не связанных моральными нормами, отличных от обывательской морали, вообще простор открыт, ничего святого.
Когда-то давно писал статьи о Чести, Грехе, Стыде и прочих вещах, которые отсутствуют в моральном кодексе современного обывателя. Не потому, что он такой тупой и бездуховный; весь мировой культурный базис таков, что в нём все эти слова - нечто из времён палеозоя.
Дабы не впадать в морализаторство, я просто озвучу собственную трактовку определения Чести, описанную в соответствующей статье: Честь - это честность, возведённая в абсолют. Когда честность важнее жизни. Для обывателя этот подход абсурден; для него Добро и Зло сводятся к эмоциям и личной Выгоде; в этой морали Честь, подразумевающая жертвенность, является... по сути грехом.
Поэтому-то "не обманешь - не продашь"; "у всех же так", и так далее. Люди настолько привыкли к легитимации Лжи, что простые вещи, описанные в определениях выше, считают чем-то возвышенным и недоступным простым смертным.
Так что как минимум видна один из путей выхода из текущей ситуации; да хотя бы даже просто определения "свой-чужой" - для того, чтобы поставить ситуацию с головы на ноги и поставить Добро снова на то место, которое сейчас занято Злом, надо как минимум перестать врать. Вообще. Да, это больно и страшно, и совершенно непривычно обывателю на всех уровнях; но без этого - увы-увы. Я ещё больше скажу - даже если все уже завтра перекуются в кристалльно честных праведников, расплата за "праздник жЫзни", устроенный за последние пол-века обывателями по всему миру, будет такая, что живые вполне могут позавидовать мёртвым. Просто потому, что за долги перед Будущим в любом случае придётся расплачиваться - не нам, так нашим внукам.
Так что это - необходимое, но не достаточное условие для достижения если не Светлого Будущего, то хотя бы какой-то достойной жизни без кавычек. Чтобы было не стыдно назвать собственную мораль моралью, грех - грехом, и так далее. Тогда и Добро и Зло станут простыми, прозрачными и доступными любому ребёнку. А пока что это - только сказочки для тех же детей; повзрослев, они понимают, что всё это - брехня, и надо просто хапать-хапать-хапать-хапать.
Пример выворота смыслов Добра и Зла от северокорейских товарищей.
Оценили 2 человека
3 кармы