О не-нормальности нормальности

Оригинал статьи, как всегда, у меня в ЖЖ

Продолжу тему обывательской морали, начатую статьёй про агрессивность обывателя; почему нам сплошь и рядом кажется, что мир сошёл с ума. Да потому, что нам так не кажется, это уже давно свершившийся факт; вот только как так получается, объяснить могут не только лишь все. Попробую немного формализовать этот вопрос.

Дабы не попадать впросак, как некоторые тут с рассказами про "христинский и исламский гуманизм", зайдём сразу с определений:

Социальные нормы

— общепризнанные, общепринятые или общеустановленные правила, образцы поведения, стандарты деятельности, призванные обеспечивать упорядоченность, устойчивость и стабильность социального взаимодействия индивидов и социальных групп. Совокупность норм, действующих в том или ином сообществе, составляет целостную систему, различные элементы которой взаимообусловлены.

Социальные нормы - это повседневная социальная часть культуры, о которой постоянно пишу, в том числе и в предыдущей статье; то, что мы считаем правильным или неправильным, приемлемым или нет. Они касаются каждого; правда, не каждый в этой сфере субъектен; основная масса просто хавает с лопаты нормы, навязываемые искусством; и то, что мы постоянно путаем культуру с искусством, это прекрасно иллюстрирует.

Состояние, когда кажется, что мир сошёл с ума, вызвано несоответствием социальных норм своему определению; правда, обычно мы не можем это как следует сформулировать. Мы понимаем, что эти нормы неправильные, не-нормальные; хотя сугубо по определению как раз они и правильные, и нормальные; "у всех же так". Но есть нюанс. (ц)

Попробую показать, где тут собака порылась. Когда человек видит какую-то нелепость в окружающем мире, он понимает, что это - неправильно; как не соответствующее правилам. А состояние "мир сошёл с ума" возникает, когда приходит понимание, что общепринятые правила - неправильные.

Взято у Майсуряна из поста про "нормальный мир".

В данный момент мы не будем ударяться в псевдо-либерализм и отвергать любые правила, подавляющие "свободную личность"; в этом случае мы отрицаем и социальные нормы, и, соответственно, культуру как таковую. Так жить возможно (сводя любые ограничения к законодательным запретам), но это же не наш метод. (с)

Как же быть, когда общепринятые нормы кажутся не-нормальными? Тут хорошего ответа у меня для вас нет - против лома, то есть всего Общества, не попрёшь; тем более, что у 99% граждан нет никаких рычагов воздействия на эти самые нормы (см. не-субъектность чуть выше). А те, у которых эти рычаги есть, занимаются ещё большим отдалением этих самых норм от "нормальности" - то есть от того, что кажется нормальным. Всё, гейм овер?..

Вообще-то да; правда, не в том смысле, в котором вы сейчас подумали. ;))) Это мы потихоньку переходим к сути статьи - почему у нормальных людей возникает ощущение не-нормальности происходящего, причём не в отношении каких-то эксцессов, а именно в области общепринятых социальных норм.

Если внимательно присмотреться к определению социальной нормы (чего, ясен пень, никто делать не будет), то мы увидим там следующее: правила.... призванные обеспечивать упорядоченность, устойчивость и стабильность социального взаимодействия... То есть задача социальных норм - поддерживать воспроизводство общества в социальной сфере; чтобы оно не рассыпалось на суб-культурки, и вообще продолжало существовать долго и счастливо. И тут регулярные листатели уже видят ответ на поставленные выше вопросы.

Современная "культура", включая социальные нормы, предельно сиюминутна, и игнорирует любые вопросы, связанные с будущим; в ней, как говорил целый Макаревич, будущего нет. Вопросы о том, что будет когда-то потом, никого не интересуют, вплоть до вторых лиц государства; соответственно, вопросы воспроизводства, устойчивости и стабильности также не важны. Политики всех мастей мыслят в категориях каденций, с горизонтом планирования максимум 4-5-6 лет; а уж промышленники и прочие "экономисты" и вовсе накрыты "рыночным" хаосом, где надо рубить бабло прямщаз, ведь завтра обложат пошлинами и всё.

И речь сейчас не за морализаторство и "раньше было лучше", но за описание приоритетов процессов в "обществе". Если будущего нет, то и вкладываться в него не нужно; соответственно, вопросы воспроизводства и стабильности уходят на пятый-десятый план.

А отсюда уже и "социальные нормы", которые формально являются таковыми, фактически не соответствуют собственному определению - они вроде бы и являются общепринятыми правилами, вот только вопросы стабильности, устойчивости и (хотя бы) упорядоченности им глубоко по барабану. То есть рядом характерных признаков они обладают, но это необходимое, но не достаточное условие для соответствия собственному определению.

Отсюда и подсознательное понимание у ряда граждан не-нормальности окружающей "нормальности". Король-то голый; в смысле нормальность-то липовая.

"Культура" современности, основанная на соответствующих "социальных нормах", безусловно, формирует определённые общепринятые правила; да вот беда - эти правила в 146% направлены ровно в обратную сторону от стабильности, устойчивости и упорядоченности социальной жизни. Бери от жизни всё, греби всё под себя; расслабляйся и не напрягайся - это всё разрушает Общество, а не склеивает его. Поэтому и беру "культуру" в кавычки - это скорее анти-культура; пособие, как не надо делать для построения Светлого Будущего.

Да, было время, когда это понятие - Светлое Будущее - казалось каким-то зашкваром. И как вам теперь; не то, что без него, а без малейших намёков на Будущее для вас и ваших детей?

Что делать, что делать... Как-то надо доставать голову из задницы и начинать формировать социальные нормы, направленные на стабилизацию ситуации. Хотя, боюсь, расплаты за нонешний праздник жЫзни уже никак не избежать.