Про репутацию СМИ

Оригинал статьи - у меня в ЖЖ.

Вчера написал статейку про навязывание стереотипов, и сегодня продолжаю ту же тему; речь пойдёт про репутацию средств массовой "информации", которая по сути является тем самым стереотипом. Звучит странно, но попробую пояснить.

Репутация - закрепившееся определённое мнение о человеке или группе людей... Репутация — мнение (более научно — социальная оценка) группы субъектов о человеке, группе людей или организации на основе определённого критерия.

Тут можно подчеркнуть красным слово "мнение", и дальше перейти на статью про мнение и знание; больше ничего писать не надо. ;))) Шутка, конечно - у меня так не бывает, чтобы раз-два и статье конец. :) Репутация - это мнение, то есть сугубо субъективное представление, и по сути является неким заменителем критического мышления; мы верим тому-то и тому-то. Фактически это является заменителем знания на доверие. Крайне опасная штука в мире, раздираемом информационными войнами, доверять чему-либо в информационном поле. Не потому, что, как завещал Мюллер, "верить никому нельзя", а из-за всё той же культурной парадигмы, в которой мы все прозябаем - бабло понад усе. Любое СМИ работает ради денег, и питается скандалами; поэтому если на кону будут стоять репутация или деньги, то они выберут деньги, на подсознательном уровне.

Значительное число крупных СМИ, разумеется, следят за репутацией, она определяет их клиентскую базу. Но при появлении "горячей" новости всегда возникает соблазн либо сразу вкинуть её в инфо-пространство, срубив максимальные рейтинги и бабло, либо же перепроверять, теряя время, рейтинг и деньги, и давая фору конкурентам. В таких условиях не только лишь все способны в завтрашний день смотреть, в смысле выбирать репутацию, а не деньги. Потеряешь несколько наиболее принципиальных зрителей, зато соберёшь массу новых, а в плане денег что старые, что новые - равнозначны.

У подобных инфо-вбросов, конечно, есть свои границы для каждого конкретного СМИ, и чем более желтушное и скандальное издание рассматриваешь, тем планка репутации всё ниже. Но и самые, казалось бы, маститые издания также не застрахованы от ошибок, а то и прямых вбросов. Отечественные федеральные новостные каналы после вакханалии 90-х немного подняли планку, и кое в чём им уже можно начинать доверять, но и они иногда допускают вбросы и фейки, на чём их ловит тот же Шарий, хотя это и не совсем его поляна, он больше укро-СМИ потрошит. Вот там 90-е никуда не уходили, треш и угар в полный рост.

К чему это я. Любому СМИ нельзя доверять на слово - "по телеку сказали" должно рассматриваться по определению "одна бабка сказала". Да, возможно, она правильно сказала, а может, и сбрендила на старости лет, или, может, её кто подговорил нести пургу?.. В одном и том же "телевизоре" может быть и вполне вменяемый новостной канал, и какое-нибудь Рен-ТВ, которое буквально питается скандалами, и с которыми героически бьются учёные в рамках проекта "Учёные против мифов", например. Имею мнение, что до Луны 5 километров, а Земля плоская - почему бы не вынести на всеобщее окружение, верно? И приходится тратить время и силы, чтобы с этим бороться; и, тем не менее, против мнения бороться невозможно - оно моё, а то - ваше. Это принципиально разные подходы к восприятию информации. Если вы доверяете СМИ, то не удивляйтесь, что через какое-то время начнёте обсуждать всякий бред - имею мнение, хрен оспоришь.

Это всё не значит, что надо отринуть все СМИ в принципе и сидеть в своей норе; это чёрно-белая мораль какая-то, и ложная дихотомия. Нужно взять в привычку воспринимать информационный посыл СМИ, но не учитывать навязываемые оттуда мнения и трактовки, а обдумывать полученную информацию самостоятельно. Да, это сложнее, чем хавать готовый бульон, но в противном случае либо деградируешь до состояния квалифицированного потребителя, либо также обеспечен даун-шифтинг и сужение кругозора.

Недавно к статье прилагал речь одной литовской активистки, которая написала книгу про Холокост. Нашёл её обсуждение на... "Радио Свобода". Казалось бы, какая репутация у этой богоугодной организации, замаравшейся на разрушении нашей общей страны, и как можно это смотреть? Но если критически глянуть, то, в общем-то, за вычетом одного невменяшки, вышел вполне предметный разговор; не без идиотских посылов, конечно, но для данного "рупора правды" это вполне объяснимо. А закрыл бы сразу видео, глянув на репутацию издания, и кое-чего бы не увидел и не узнал.

Другой пример. Вчера набрёл на видео-интервью Захара Прилепина некоего общественного деятеля. Когда того представили - музыкант, композитор, вокалист - я уже тоже потянулся к кнопке "вырубите на***", и хорошо, что удержался. Меня крайне раздражает привычка СМИ узнавать мнение (опять всё то же мнение!) всяких паяцев на любые темы, но тут речь зашла про мнение коренного киевлянина на события вна Незалежной, и в итоге получился достаточно толковый разговор. Не со всем я с интервьюируемым Джанго-Поддубным согласен, но имхо всем бы музыкантам такое понимание места культуры в нашей жизни:

При этом, повторюсь, несколько осторожно отношусь и к Захару Прилепину, и к телеканалу, где шла запись, и, если повестись именно на репутацию, то можно было бы пропустить интересный разговор. Вот так вот стереотипы влияют на наши жизнь.

И в конце статьи посмотрим на эту проблему с другой стороны. С появлением соц. сетей у каждого появилась возможность быть тем самым средством массовой информации, о которых идёт речь. Да, большим и толстым СМИ куда проще нести свет своего мнения в массы, но и каждый из нас может то же самое. Технология репостов позволяет разносить информацию кругами в масштабе хоть всей планеты, и какая-нибудь фоточка в инстаграмме или контактике запросто может оказаться новостью планетарного масштаба, при общей интересности. И это тут же вдарило по информационной картине современников с обеих сторон.

Соц. сети позволяют распространять информацию (впрочем, и мнение тоже) с мест каких-либо событий; таким образом, с их помощью намного проще проверять информацию, распространяемую СМИ. Но, с другой стороны, они также являются и генератором мнений на любую тему, и теперь можно собирать граждан по интересам на любую тему, какой бы она бредовой ни была. А также репосты позволяют тиражировать любую информацию без какой-либо потери репутации - ну, разочек-то всего и вбросил ахинею, ничего страшного, не хотел/не подумал, я же не журналист, взятки гладки. В итоге даже вменяемые товарищи иногда репостят такое, что хоть стой, хоть падай; приходится переспрашивать - "ты в сознании вообще, мил человек?". Иногда, действительно, репостят не глядя - картинка понравилась, или заголовок - а внутре ахинея и вредительство; потом извиняются и убирают, но вред-то уже нанесён.

Мораль статьи - дети, будьте бдительны, не позволяйте гадить себе в мозг. Его отмыть сложнее, чем репутацию самого скандального СМИ, такое моё мнение.