Про фанатизм и нетерпимость

Оригинал статьи - у меня в ЖЖ.

Вернусь немного к теме противостояния в обществе, про которое писал в статьях про сталинистов и монархистов. Редкий день не встречаю в медиа-пространстве (ЖЖ, фконтактике, Конте) проявлений нетерпимости и ненависти к "вражеской" точке зрения - в контексте Украины, Запада, а также пресловутых сталинских репрессий; поезд давно ушёл, а ненависть осталась. Как всегда, заходим с философской точки зрения - и приходим к очевидным фактам, которые можно лицезреть в заголовке статьи.

Чтобы долго не ходить взад-назад, заглянем в определении такого понятия, как фанатизм:

Фанати́зм (греч. Φανατισμός, лат. fanatismus — от fanaticus «фанатик» — от fanum «священное место», «храм») — слепое, безоговорочное следование убеждениям, особенно в религиозной, национальной и политической областях; доведённая до крайности приверженность каким-либо идеям, верованиям или воззрениям, обычно сочетающаяся с нетерпимостью к чужим взглядам и убеждениям. Отсутствие критического восприятия своих убеждений. Фана́тик — фанатичный человек (в прямом и фигуральном смыслах).

Фанатизм в области настроений — то же самое, что догматизм в сфере мысли и деспотизм в сфере действий, навязывающий другим подчинение чужой воле. Противоположность фанатизма — индифферентизм, а среднее положение между ними занимает терпимость. Лучшее средство против фанатизма — культура ума и воспитание в людях уважения к человеческой личности.

То редкое чувство, когда определение из википедии не надо сокращать и выжимать из него воду. В самом определении уже приведены и диагноз и методы лечения. Обращаю особое внимание на два факта из определения - фанатизм основан на догматизме; но это этом недавно писал. А вот ещё один признак фанатизма не разбирал, и как раз про него пойдёт речь в статье - фанатизм характеризуется нетерпимостью к чужим взглядам и убеждениям.

Нам с вами навязывают стереотип, что фанатики - это такие люди в чёрной одежде, которые орут "Аллах Акбар" и всё взрывают, но это, разумется, полу-правда. Являются ли исламисты фанатиками - да, во многом так и есть. Являются ли они единственными и вообще наиболее опасными фанатиками - вовсе нет. Потому что, как постоянно пишу, самой догматической и одномерной (читай - нетерпимой к чужим ценностям) идеологией является господствующий в мире либерал-монетаризм. По сути это культ Золотого Тельца, и в угоду собственным ценностям (бабло понад усе) разрушаются страны и целые регионы. Я не приемлю этого взгляда на жизнь, и логически показываю, в чём его разрушительность; и в этом отличие от фанатичных приверженцев идеи. Не люблю сторонников либерализма, но и не презираю; для меня это как болезнь, которая поддаётся излечению.

В то же время постоянно наблюдаю в общественном дискурсе статьи, комментарии и прочие мнения, пропитанные ненавистью и неприятием противоположного взгляда на жизнь. Правда, тут надо делать поправку на эмоциональность - иногда волны попоболи пробегают после вброса с противоположной стороны; например, недавний пост Буркина-Фасо примерно про это: сам затроллил, сам получил баттхерта. Это как в любой ссоре - слово за слово, и понеслось. Когда залазишь на территорию другой идеологии, надо вести себя максимально корректно в её терминологии, чтобы не сагрить публику. Именно поэтому писал в той же статье про догматизм, что не всегда стоит рубить правду-матку, пусть даже она вам кажется на 146% истинной, просто потому, что другие люди могут поддаться стереотипам и также действовать догматически. Разорвать этот клубок взаимной ненависти можно двумя способами - либо включить мозг и договориться, ну, либо как тогда - шашки наголо и понеслась. Понимаю, что второй вариант честнее и проще, но достоин ли он Человека Разумного - не уверен.

Особняком стоят примеры вбросов без каких-то внешних поводов; не буду тут приводить примеров, дабы не задеть чьих-то чувств (но память у меня хорошая :)); частенько вижу статьи типа "Кровавый Сталин сьел наших детей" и, наоборот, "Православнутые христанулись". Одно дело в споре переходить на личности - особенно если вас уже спецом вызвали на драку; и другое - начинать общественную дискуссию в заведомо истерическом и разжигающим ненависть ключе. Это, конечно, гарантирует просмотры, лайки-дислайки, флейм и баттхерт в каментах - в общем, скандалы, интриги, расследования; но результатом у нас что? Неужто историческая справедливость? Выражающаяся в каком-то бандерложии? Нет, граждане и старушки, это - фанатизм и разжигание религиозной ненависти.

Когда вы обличаете Сталина в том, что он - кровавый тиран и убийца, вы не замечаете всех тех преимуществ, который приобрёл советский (и русский, как часть советского) народ за время его правления. И ровно то же самое в лагере анти-монархистов - обзываться на Николая II "кровавым" и "тряпкой", в общем-то, из той же серии - Транссиб при ком построили, а безграмотность начали ликвидировать? И то и другое - догматизм и деспотизм, из определения фанатизма. Тут вижу, тут не вижу.

Не следует сводить фанатизм к одной лишь ненависти - когда вам дали в ухо, вы не становитесь фанатиком, хотя эмоции возникают разные. Другое дело, когда эта ненависть нанесённая, накачанная извне - вы ненавидите что-то, потому что А, Б и Ц, причём все эти буквы вы самолично не видели, и со свечкой не стояли. Это ничем не отличается от "москаляку на гиляку", идеологии нео-Украины - просто "все кричат, и я кричу". Зачем агриться на то, что вам не сделало ничего плохого, и о чём вы имеете весьма поверхностное впечатление?

Ненависть распалить легко, погасить её - куда сложнее. Понимаю, что что-то надо делать, и выбираться из той задницы, куда нас завели либерал-монетаристы за годы "незалежности", как-то надо, но делать это надо с умом. Самый очевидный выход для каждой идеологии - заткнуть или расстрелять всех несогласных с нашей точкой зрения, но ведь как это называется? Фанатизм и провоцирование гражданской войны. Так что надо как-то по-другому. Без фанатизма, так сказать.