О борьбе между троцкистами и сталинистами сегодня не слышал разве что самый ленивый. А за что собственно они боролись? За кормушку или за курс страны?
"Это была не борьба за кормушку, как это происходит сейчас между, условно говоря, оппозицией и власть имущими, - убежден известный русский историк Евгений Спицын, - это была борьба именно за курс страны".
Что интересно: внутрипартийная борьба за курс страны, по мнению историка, началась еще при жизни Ленина.
"Существует такая ложная парадигма, - пояснил свою позицию Спицын, - навязанная в годы Горбачевской перестройки многими троцкистами, тем же Владимиром Роговиным, да и другими певцами Яковлевского призыва, что, дескать, во время Гражданской войны и особенно в послевоенный период позиции Ленина и Троцкого все время сближались и они чуть ли не как сиамские политические близнецы находили все больше и больше точек соприкосновения. Это абсолютнейшая ложь, которая не подтверждается фактическим материалом".
"Напротив, - заметил историк, - шло сближение позиций Ленина и Сталина. - И Ленин в конце своей жизни прекрасно понимал роль и значение Сталина, как одного из партийных вождей".
"Та характеристика, которая была дана ему в знаменитом письме к съезду, - напомнил Спицын, - она ведь носила исключительно личный, а не политический характер. - Вот этого никак не могут понять. Если Ленин давал, например, тому же Бухарину, или Каменеву, или Зиновьеву именно политическую отрицательную характеристику, то по поводу Сталина, как политика, никаких отрицательных характеристик не было".
"Личность, извините, это одно, - уточнил историк, - а политические взгляды, это совсем другое. И при этом, я хотел бы сказать, что у многих историков, у того же Валентина Сахарова, у того же Юрия Жукова и многих других, возникли вполне законные сомнения в том, что это письмо к съезду вообще принадлежит В.И. Ленину".
"Факты, - подытожил Спицын, - говорят о том, что Ленин в конце своей жизни наоборот Троцкого отодвигал от себя, хотя Троцкий в широком (в массовом) представлении не только партии, но и народа был некоторая ровня Ленину. - Второй вождь революции и т.д. и т.п. И он себя так позиционировал, но в реальности это было не так".
В подтверждение своей правоты Спицын привел хорошо известный факт: Сталин в апреле 1922 года стал Генеральным секретарем ЦК, прежде всего, потому, что его кандидатуру предложил сам Ленин.
"Нам потом рассказывали сказки, тот же по-моему Васецкий и Зеленин, - добавил историк, - о том, что, дескать, избрание Сталина генсеком - это была заслуга Каменева и Зиновьева, которые хотели вставить шпильку Троцкому.
- По поводу вставить шпильку Троцкому совершенно верно, но только это была заслуга, прежде всего, самого Ленина.
Причем, это решение [об избрании Сталина Генсеком] было принято не только не Пленуме ЦК, но и на XI партийном съезде. Ленин тогда еще был в здравии и активно отстаивал эту позицию".
Почему?
"А потому, - сказал Спицын, - что он прекрасно понимал, что в условиях развернувшейся внутрипартийной борьбы за курс страны [...] важно поставить на ключевую партийную должность, Генерального секретаря ЦК, своего сторонника, т.е. человека, который будет развивать Ленинские взгляды".
"Представление о том, что Ленин был некий космополит и горячий сторонник мировой пролетарской революции, что для него Россия была некой вязанкой хвороста и т.д. и т.п., - подчеркнул историк, - это ложное представление, это не понимание того, что говорил и о чем писал Ленин.
- Для него наоборот проблема строительства социализма внутри страны носила первостатейный характер. Не случайно в той же работе "О кооперации" он выразил квинтэссенцию своих долгих размышлений по поводу того: как же втянуть многомиллионные крестьянские массы в строительство социализма, чтобы вот эту двуликую сущность крестьянина, труженика и собственника, соединить, что называется, в одном флаконе".
Вот такая пища для размышлений.
При написании данной статьи были использованы материалы видео, представленного ниже (начало: 16:23/1:12:40):
Оценили 3 человека
6 кармы