Монгольское нашествие. Глупые вопросы традисторикам.

С интересом прочитал опус KAMAS «Монгольское нашествие. Ответы на глупые вопросы фольк-хисториков.»

Почему-то вопросов не убавилось. Но по порядку.

Недавно zloigoblin2 посоветовал почитать Ганса Дельбрюка. «История военного искусства». Великолепная книга ПРОФЕССИОНАЛА. Именно с большой буквы, а не диванного писаки. Очень жаль, что Г.Дельбрюк не стал рассматривать так называемое «монгольское завоевание». Читая «История военного искусства» понимаешь почему. Мифы не рассматривал.

Глава I. ЧИСЛЕННОСТЬ ВОЙСК. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

 Военно-историческое исследование – в тех случаях, когда это позволяют источники, – лучше всего начать с подсчета численности войск. Числа играют решающую роль не только для выяснения соотношения сил (хотя и это очень важно, ибо побеждает всегда большая масса, если разница в численности не выравнивается храбростью и лучшим командованием у более слабого численно противника), но и безотносительно, сами по себе. Передвижения, легко совершаемые отрядом в 1 000 чел., являются уже весьма затруднительными для 10 000 чел., чудом искусства для 50 000 и невозможными для 100 000.

По мере увеличения численности войск задача снабжения армии занимает все более видное место в стратегии. Поэтому без определенного представления о величине войска невозможен критический анализ исторического предания или самого события.

 Поскольку именно в этой области еще господствуют во многих отношениях ошибочные представления, а дошедшие до нас по преданиям цифры воспроизводятся вне сознания всей важности выводов, которые отсюда могут быть сделаны, нам кажется необходимым, так сказать, заострить критический взгляд, показав здесь же на нескольких примерах, в какой мере могут быть неправильны цифры и как легко они укореняются в исторических преданиях.

       Г. Дельбрюк прекрасно понимал, что армия не существует сама по себе. Разброс численности армии монголов уже говорит о ее мифичности. Судите сами – начали с 300 – 600 тыс., закончили 30 – 60 тыс. На каком основании на порядок уменьшили армию? Какие исследования к этому привели? Оказывается никаких. Захотели 600 тыс, перехотели 30 тыс. И все. Никаких аргументов ни по первой, ни по последней цифре. Так сказать среднепотолочная.

Не спорю, тридцатитысячная армия – огромная сила. Но что подразумевается под этой цифрой? Это только боевые части, или сюда включен обоз?

Вики глаголет : Чингисхан ввёл в своей армии интендантскую службу. Командиры интендантских отрядов назывались «черби». В их задачу входило снабжение армии всем необходимым: оружием, провиантом, снаряжением, жилищами. В задачу черби входило также распределение награбленной добычи, при этом хан получал пятую часть, столько же, сколько и командир подразделения[5].

Дальше – больше. Монгольская армия тащила за собой осадные

«….на вооружении монголов состояли также осадные орудия, заимствованные ими из покорённого Китая, в частности, китайские осадные катапульты, действовавшие по принципу рычага, а также тяжеловесные тройные арбалеты, которые обслуживали не менее 100 человек. Помимо этого, монголы применяли ручные и осадные снаряды, начинённые порохом или другими горючими материалами. Позднее на вооружение монголов поступила мусульманская осадная техника, в частности, массивные требюшеты (ар. манджаник), стрелявшие каменными снарядами весом до 70 кг. На вооружение монголов поступили торсионные катапульты и машины с противовесами, которые не знали китайские инженеры и которые у монголов получили название «хуйхуйпао»…

Это тоже из Вики. Официальные, так сказать, данные. Видно среди традиционных историков попадались любители постебаться, об этом говорит грозное название «машин с противовесами».

Это сразу ставит вопрос о скорости передвижения.

«…Основную ударную силу войска составляла конница, обладавшая высокой подвижностью: могла проходить в сутки до 80 км, а с обозами, стенобитными и огнеметными орудиями - до 10 км…» (http://txtb.ru/15/7.html).

Конница! Монгольская конница! Проходила в сутки по 80 км, питалась на ходу, добывая корм из под снега!

Теперь реалии. « Сверхъестественная выносливость монгольской лошадки определяется её медлительностью: «у монгольской лошади быстрый шаг, свободный галоп, рысь не развита» (БСЭ). То есть бедное животное просто не способно быстро бегать на своих коротких ногах.

Монгольская лошадка не умеет бегать рысью, в крайнем случае, пускается в «свободный галоп», то есть убегает прыжками как попало. Но галоп, тем более «свободный», крайне неэкономичный способ бега. В галоп европейские кавалеристы пускали лошадей при завершении атаки в заключительном броске на противника. А обычное быстрое передвижение конницы происходило на рысях. И как раз к рыси монгольская лошадка и не способна. То есть монгольские всадники на монгольских лошадях не в состоянии ни догнать кавалеристов иных народов, ни убежать от них.

Таким образом, монгольская конница не только не могла сражаться с персидской, арабской и европейской кавалерией, для монгольского всадника убежать от пехоты реальная проблема. Нормальная скорость движения монгольской лошадки 4-5 км/час. Резво бегающий человек вполне способен догнать всадника на монгольской лошади.

Комичнее лихой атаки монгольской конницы, должно быть, выглядели бы всадники на ослах или ишаках.

Известно, что в походе у каждого монгольского воина было от одного до четырех запасных коней: обычной нормой считались две запасные лошади).

Так какое количество кочевников вторглось на Русь? Сколько животины они гнали с собой?

Дальше – больше. Как прокормить эту ораву? Через какие расстояния находились поселения, и какое количество провианта и фуража было у них в закромах, что бы прокормить сие войско?

-----------------------------------------------

«Суровые зимы, бураны и в особенности гололедица, нередкая в степях, сильно затрудняют лошади добывать корм из-под снега. При таких условиях животные к концу зимы превращаются в настоящие скелеты, а многие из них, особенно молодые, и гибнут».

Российские универсальные энциклопедии

Брокгауз-Ефрон и Большая Советская Энциклопедия

---------------------------------------------

Но при зимовки лошади только пасутся. Про Тебенёвку писать не буду. Долго. Кому надо – найдет. Смысл – или есть, или двигаться. Что-то одно.

Надеюсь, я не обижу традисториков, сказав, что физические нагрузки требуют дополнительного питания?

По поводу вооружения.

Первый и главный вопрос ГДЕ и КАК монголы выплавляли железо? Любой металл — это в первую очередь топливо (уголь или кокс для его выплавки), а во вторую очередь — сырьё для его производства. Основным, причём наиболее качественным топливом для выплавки средневекового, кричного железа, служил древесный уголь. А что у кочевников? Кизяк. Понятное дело, в такой ситуации говорить о "постоянстве состава" топлива не приходилось, да и температура пламени от сгорания такого "композитного топлива" была гораздо ниже, чем у качественного древесного угля. Выводы делайте сами. Не получится – обратитесь к специалистам. Может кто-то из них сможет объяснить, как выплавляли железо на кизячном топливе.

"Для своего времени монголы были прекрасно вооружены. Каждый воин имел два-три лука, несколько колчанов со стрелами, топор, аркан, хорошо владел саблей. Лошадь воина покрывалась шкурами, что защищало ее от стрел и оружия противника. Голову монгольского воина закрывал железный или медный шлем, а шею и грудь - панцирь из кожи. (http://www.studfiles.ru/preview/400367/)". Хочу поинтересоваться, где и зачем монгол научился хорошо владеть саблей?

Главное оружие кочевника – лук.

«Длина монгольского лука в целом составляет 150-170 см. Стрелы для монгольского лука имели длину около 90-95 см. По сравнению с английским лонгбоу, он не такой длинный, однако мощности у него гораздо больше. Его усилие натяжения может достигать 80 кгс, а у английского лонгбоу около 35-40 кгс» Это опять «Вики».

Судя по пропорциям лук – всадник, монголы были трехметрового роста! Да и понятно,

усилие натяжения может достигать 80 кгс! А ну ка, потягайте штангу 80 кг! С такими батырами войско Чингисхана можно вообще до 500 человек сократить!

--------------------------------------------------------------

«Основы тактики кавалерии начала 20-го века.»

Но при боевом применении необходимо учитывать и некоторые слабые стороны кавалерии:

1. Чувствительность к потерям. Если в пехоте потери ограни¬чиваются лишь выбытием из строя людей, то в кавалерии болезнь или ранение коня выводит из строя и бойца. В случае эвакуации по болезни или ранению бойцов, их здоровые лошади остаются в части и требуют за собой ухода, на что отвлекаются другие бойцы. Всадник в бою представляет собой большую мишень, чем пехотинец, а конная часть на марше легче поражается авиацией противника. Все это делает конницу более уязвимой и чувстви¬тельной к потерям.

2. Трудность управления. Бой ведется обычно на боль¬шой площади и протекает быстрее и скоротечнее, чем в пехоте. Кавалерийское соединение для боя расчленяется по фронту и в глубину, структура боевого порядка в процессе боя часто и быстро меняется. При этих условиях возникают трудности в своевременной отдаче до¬полнительных распоряжений и внесении изменений в план боя. Это требует весьма продуманного первоначального плана боя, построения правильного боевого порядка и проявления в необходи¬мых случаях инициативы командирами даже самых мелких под¬разделений.

3. Трудность восстановления. Конные части, понесшие потери в бою, требуют не только пополнения людьми, но и ремонта ло¬шадей. (Последнее зависит не только от наличия конских ресурсов в стране вообще, так как лошади эти должны быть специально подготовлены в запасных и ремонтных частях для службы в строю под седлом. Естественно, что в процессе войны, при затяжном ее характере, резерв подготовленного конского состава истощается, приходится проводить ускоренную подготовку лошадей, а следо¬вательно, давать в части неполноценный состав (худших кровей и менее подготовленный), который приходится уже доучивать и вы¬держивать непосредственно в боях. Эта трудность восстановления потерь требует от каждого кавалериста особо береж¬ного отношения к своему коню, чтобы максимально сократить потери в конском составе.

4. Кавалерия нуждается в отдыхе. Это свойство присуще всем ро¬дам войск, но в кавалерии оно сказывается особо. Можно потребо¬вать от коня большого напряжения, длительных форсированных маршей, но до определенного предела. Запас его физических сил есть тот предел, на который боец и часть в целом могут рассчи¬тывать в использовании коня, если хотят сохранить его для строя и для дальнейшей работы. Вот почему нужен нормальный отдых для восстановления сил не только бойцов, но и лошадей, и там, где при одинаковом по времени напряжении пехота сможет продолжать действовать, кавалерии нужно будет дать отдых.

-----------------------------------------------------

Но тут традисторики все просто объяснили. Пополняли потери монголы мужчинами из покоренных селений. Естественно, по традиционной истории русские – это тупой, трусливый и жадный народ. Это ничего, что хату спалили, детей убили, а жену в полон увели. Главное саблю дали! Да за такое доверие можно всю Русь спалить!!!! Такая вот логика традиционных изТорыков.

Ну и в заключении.

Тупой Гитлер и его тупые генералы начали вторжение летом! Историю им надо было учить! Монголы вторглись на Русь зимой! И завоевали! Двигались по рекам! Скучно будет посчитайте «длину змеи», то есть на сколько растянется войско завоевателей. Какой должен быть лед, что бы это все выдержать (не забудьте про стенобитные машины с неприличным названием).

Ну и самое последнее - Монгольское нашествие на Японию! Монгольский флот это нечто! Как строились тогда суда и их вместимость – это отдельная тема.

Хорошего времени суток!