Социализм, который мне бы понравился.

Удивлены? Да, я убежденный антимарксист, человек весьма правых взглядов, всерьёз рассуждаю о возможности построения социализма. Более того, я пришёл к выводу, что социализм жизненно необходим для баланса и устойчивого развития как мировой экономики, так и всей человеческой цивилизации. 

Правда, нужно сделать важное уточнение. Социализм должен существовать одновременно с другими экономическими системами и конкурировать с ними, а не обладать монополией на общемировое господство.

Кризис современного капитализма заставил меня смотреть на многие вещи под другим углом. Более того, кризис показал, что у левых и консерваторов есть много общего. По крайней мере у нас очень схожие оценки происходящего в мировой экономике. Мы видим и проблему, и её причину одинаково. Только предлагаем разные пути решения. Хотя, пожалуй, это тема для отдельной статьи.

Одна небольшая ремарка к вышесказанному. Я никогда не сомневался, что современный капитализм идёт в тупик. Я сомневался в адекватности левых. Но многие из них сумели меня переубедить. 

Отсутствие конкуренции ведёт систему к застою и вырождению.Она деградирует. Её достоинства постепенно исчезают, зато недостатки не только остаются, но и множатся. 

Так произошло с СССР. Так происходит с современным капитализмом. Зато Китай, который предпочёл догмам здравый смысл, богатеет и развивается.

Итак - конкуренция необходима, в той или иной форме. В качестве соревнования систем общественно-политического устройства, между субъектами экономической деятельности, между различными формами собственности, между экономическими теориями.

Самая популярная аллегория, сравнивающая капитализм с социализмом - история про удочку и рыбу. По ней социализм даёт людям рыбу, а капитализм - удочку. 

На самом деле всё не так просто. 

Капитализм даёт удочки всем. Но разные. Кому-то новую, кому-то старую. Кто-то получает спиннинг или бредень. Некоторые счастливчики получают сразу сейнер или траулер. А некоторым и вовсе достаётся динамит.

Но даже наличие удочки вовсе не означает, что владелец будет допущен к подходящему водоёму. К тому же очень даже вероятно, что бОльшую часть улова придётся отдать в качестве оплаты за удочку или аренду водоёма.

Так что тезис о равных возможностях и свободе предпринимательства при капитализме несколько спорен. Очень многое зависит от стартовых возможностей и прочих привходящих факторов.

То есть капитализм может обеспечить достойную жизнь далеко не всем. Вернее даже не так. Капитализм не гарантирует достойную жизнь всем инициативным и трудолюбивым. Если человек находился в изначально невыгодных условиях - вовсе не факт, что он сможет пробиться. 

Ага! - воскликнут социалисты - Вот оно! Признали очевидное! А мы всегда это говорили! Социализм рулит!

Но и с социализмом тоже всё далеко не так просто. Рыбу то он раздаёт всем. Только не всем одинаковую. Основная масса получает минтай и иногда треску. Ну и шпроты по праздникам. Руководящие и направляющие, а также особо ценные специалисты имеют на своём столе лосось и осетровых. Кто-то и карасиками обходится. А некоторая часть вынуждена довольствоваться тухлятиной.

Ну и главное - при социализме государство всегда забирает весь улов себе. Орудия лова - тоже его собственность. Как и водоёмы. И что самое неприятное - твоя доля улова очень мало зависит от твоего труда. Дядя решит - сколько и за что тебе дать. При том передовик производства получит ненамного больше халявщика и бракодела. Что совсем не стимулирует к честному труду.

Такой социализм мне категорически не нравится.

Но в принципе, возможен такой социализм, который мог бы мне понравиться. Хотя существует только умозрительно.

Каков же он? Вот его основные характеристики:

1) Каждый выбирает свою удочку в соответствии с желаниям и возможностями. Вернее - почти каждый. Прогресс не стоит на месте. Сегодня зарабатывать на жизнь своим трудом могут не только здоровые, но и инвалиды. И даже умственно отсталые. Не сидя на шее родственников или государства. Это не только даёт им средства к существованию, но и добавляет самоуважения.

2) Каждый в праве выбрать, иметь ли собственную удочку, или пользоваться общественной. То есть формы собственности разнообразны и равноправны.

3) Доступ к водоёмам равный для всех и соответствует снасти. То есть нет административных и прочих барьеров для осуществления предпринимательской деятельности.

4) Доля улова, забираемой государством, не может быть более 50% при частной удочке, и более 75% - при общественной.

5)Доля улова, причитающаяся государству, идёт на нужные и понятные дела. Госуправление, оборону, медицину, образование, науку, социальное обеспечение, благоустройство, строительство и ремонт инфраструктуры, промышленных объектов и жилья. Но никак не на поддержку непонятных союзников и тем более не на финансирование мировой революции.

6) Государство ограничивается управлением и перераспределением ресурсов. Не лезет мне в голову и личную жизнь. Но поддерживает семейные ценности и не покровительствует всяческим меньшинствам.

7) Уровень дохода определяется исключительно личным трудовым вкладом. Никакой уравниловки! Слабым помогали бы стать сильнее, а не заставляли сильных выполнять работу за слабых. Или лентяев.

Взаимопомощь. Стимул к развитию. Стимул к труду.

8) Базовый доход возможен, но исключительно в размерах, необходимых для поддержания жизнедеятельности. Любой работающий должен получать в разы больше. Базовый доход в таком размере, который позволил бы не подохнуть с голода и иметь свой угол. Ни копейкой больше! Хочешь жить прилично - иди работай. Такой подход будет стимулировать людей трудиться, а не пролёживать бока.

Маленькое отступление - я вообще противник идеи базового дохода.Но здесь речь идёт о социалистическом строе, так что почему бы и нет?

9) Утратившим работоспособность государство должно обеспечивать достойный уровень жизни. Здесь уже речь не о базовом доходе, а о социальных гарантиях работающему населению. Работающие должны быть уверены, что государство не бросит их в случае чего.

10) Уважается ВСЯКИЙ труд. Физический, интеллектуальный, творческий.

11)Бесплатные медицина и образование. Равный доступ к ним для всех граждан. 

12)  Отсутствие главенствующей идеологии. Марксизм либо отвергнут, либо переосмыслен в соответствии с реалиями настоящего времени.

Вот такой социализм мне бы понравился. В нем было бы и престижно, и выгодно быть честным и трудолюбивым. При таком социализме действительно не было бы бедных. Точнее - те, кто работает, никогда бы не оказались бедными. Зато те, кто хочет трудится и развиваться - получали бы и возможность, и достойное вознаграждение за труд на благо общества.

Соответственно и общество было бы сконцентрировано не на потреблении, а на развитии и расширении горизонтов.

Утопия, конечно. Или идеал, к которому нужно стремиться.

P.S. Позже я напишу статью о капитализме, который мне бы понравился.