Часто вижу у военкоров и военблогеров возмущение: "Почему мосты через Днепр до сих пор целые"? Этот всплеск эмоций возникает периодически с завидной регулярностью и вызывает бурю негодования в комментариях - действительно, почему? Давайте я отвечу, раз никто не разъясняет военным аналитикам очевидные вещи о войне.
Уничтожение мостов - это оперативная цель. Достижение оперативной цели необходимо для реализации цели стратегической. Если пока нет стратегической цели, то какой смысл тратить ресурсы на достижение оперативной цели? Не очень понятно? Объясняю на примере.
Мосты уничтожаются при проведении наступательной или оборонительной операции и имеют конкретную задачу - нарушить логистику противника на некоторое время, чтобы ослабить его натиск или оборону, и за счет выигранного этим действием времени успеть решить свои задачи. Это ключевой момент - время. Уничтожение моста "просто так, чтобы порадовать блогеров" - действие бессмысленное. Противник перестроит свои логистические маршруты за два-три дня и уничтожение моста уже ни на что не повлияет. Мосты надо уничтожать тогда, когда потеря этих двух-трех дней в подвозе боеприпасов, ротации и подтягивании резервов окажет критическое влияние на боеспособность конкретной группировки противника в момент твоего активного воздействия на нее.
То есть, в эти два-три дня ты должен успеть сделать что-то, что принесет результат. Именно так и действуют ВСУ - они не уничтожают вообще какие-то мосты где попало. Они разрушают логистику в отдельно взятом районе. Для того, чтобы сейчас провести наступательную операцию с ограниченными целями или избежать такой же операции с нашей стороны. А как же Крымский мост? Его хохлы атакуют не с военными целями, а политическими. Но каков результат? Мы мост восстанавливаем, он снова функционирует, а ресурсов на попытки его уничтожения затрачено немеряное количество. Это бессмысленная трата военных ресурсов как раз с целью "порадовать блогеров". Украинских.
Думаю, смысл ясен. Мосты уничтожаются только для того, чтобы нарушить логистику на короткое время. Заранее его уничтожать - бессмысленно. Затруднить логистику? Да это не проблема для противника - на войне привыкли к трудностям. По итогу-то все равно боеприпасы будут доставляться, ротация не остановится и никакой цели достигнуто не будет.
Впрочем, можно уничтожать мосты и с другой целью. Чтобы ввести противника в заблуждение о направлении следующего удара. Уничтожение мостов - недвусмысленный сигнал о твоих дальнейших планах относительно этого района. И пока противник тянет туда все свои резервы - удар наносится в другом месте, где мосты целехоньки, но перебросить по ним нечего.
На войне всегда дефицит ресурсов. Никто не будет тратить их на то, чтобы успокоить истерику военблогера. Поэтому мосты через Днепр и стоят.
-
-
- +1
-
Зачем поддерживать автора?
Зачем поддерживать автора?
- - Любой текст это труд, если вам понравилась статья, то поддерживая автора - вы показываете, что оценили то, что он потратил свое время и силы.
- - Автор получает небольшую финансовую помощь от вас, у него появляется больше стимула сделать еще лучше.
- - Статья, которую поддерживают пользователи попадет в рейтинг по поддержке на главной странице Конта, что принесет ей больше просмотров и откликов, а значит, поддерживая статью вы помогаете автору продвигать его точку зрения.
Оценили 37 человек
53 кармы