Парадоксы ненужной дипломатии

https://miguel-kud.livejournal...

15 июля, 10:01

За последние недели всплыли на поверхность некоторые детали относительно недавней истории нашей дипломатии, которые перекликаются с другими известными эпизодами, что позволяет делать некоторые обобщения. Речь идёт о переговорах по стратегическим вопросам кремлёвского резидента 1991-99 годов Ельцина с американскими представителями в контексте подчёркнуто экспансионистской и агрессивной линии Североатлантического альянса. Например, выясняется, что в частных беседах начала 90-х западные представители обещали кремлёвскому резиденту, что обязательно проконсультируются с РФ по поводу расширения НАТО. Что, правда, не помешало им уже с 1994 года вести политику на включение в блок даже Украины. Или вот раскрывается, как кремлёвский резидент пытался убедить НАТО не расширяться или не бомбить Югославию – говорил, что это «большая ошибка».

Но из других источников мы знаем, что нечто похожее имело место и при других кремлёвских резидентах. Например, устные обещания нерасширения НАТО (по крайней мере, формулировки, допускающие такую трактовку) давались Горбачёву, а нынешнему кремлёвскому резиденту, по его собственным словам, давались обещания о переводе переворота на Украине в 2014 году в «приличное» русло досрочных выборов в обмен на вывод сил безопасности из центра Киева. Или, с другой стороны, пытаясь отговорить западных коллег от агрессии и экспансионизма, нынешний кремлёвский резидент без конца повторяет, что Запад-де «совершает ошибку». Да-да, не добивается в открытую уничтожения России, отрывая от неё Украину и провоцируя войну с уже состоявшимися сотнями тысяч русских жертв, а «совершает ошибку», то есть якобы делает сильно хуже только себе. (Напрашивается вопрос: ну и где же? Небольшое снижение экономических показателей Запада, который сам же ввёл ограничения на торговлю с РФ и оплачивает войну Украине, не идёт ни в какое сравнение с уже состоявшимися потерями среди русских, а предвещаемый пропагандистами крах западной гегемонии – не более чем пропагандистская пустышка.)

В рамках любого конвенционального объяснения внешней политики РФ эти повторяющиеся паттерны в контактах кремлёвских резидентов с натовскими коллегами парадоксальны. Жалобы на постоянно повторяющиеся случаи обмана со стороны Запада заставляют вспомнить анекдот про умственно отсталого ребёнка, который бесконечно спрашивал отца «А где море?» после многочисленных попыток последнего показать сыну море и дать его ощутить. Ведь нынешний кремлёвский резидент точно так же без конца жалуется, что западные коллеги его якобы «надули», но затем всякий раз снова даёт себя «надуть», и так раз за разом в течение 25 лет. Начиная с молчаливого принятия им расширения НАТО на Прибалтику после клятвенных заверений предшественника, что РФ этого не допустит, продолжая убеждением Януковича не разгонять майдан и кончая «жестом доброй воли» в виде вывода войск из шести областей Украины под обещания последующего урегулирования. Но медицинским олигофреном, как мальчик из анекдота про море, этот резидент не является, сколь бы нелестные эпитеты мы бы ни хотели к нему отнести. Значит, причитания о надувательстве – не более чем оправдание сознательной сдачи национальных интересов. Что обещания будут нарушены, резидент знал с самого начала. Ему не могло не хватить опыта многократно «обманутых» предшественников.

Следующий паттерн после постоянно повторяющегося «обмана на переговорах» – это сами по себе жалобы кремлёвских резидентов на постоянное нарушение Западом обещаний: и со стороны Горбачёва, и со стороны Путина. Какой в них смысл, зачем позориться перед людьми? Эти жалобы можно было бы принять, если бы за ними последовал разрыв отношений с «обманщиком», отказ делать ему какие-либо уступки в дальнейшем и достижение нужного России результата без согласования с оппонентом, просто силовым взятием нужных позиций. Но вместо этого мы видим продолжающиеся призывы нынешнего кремлёвского резидента вернуться к Стамбульским договорённостям (и без того предательским по отношению к РФ). Хотя абсолютно понятно, что как-то уважать безопасность России в планы Запада не входит, он поставил перед собою цель с Россией покончить и использует череду «компромиссных» договорённостей просто как промежуточные ступени для закрепления достигнутого, чтобы потом пойти дальше. Иными словами, призывы кремлёвского резидента вернуться к Стамбульским договорённостям – это оформленная просьба «обмануть» себя ещё раз, чтобы появился красивый повод для очередного «жеста доброй воли».

/В этом плане очень важно отметить, что и сами «компромиссы», на которые после «обманов» соглашался Кремль и которые потом были сорваны Западом, раз за разом оказывались стопроцентным предательством российских и русских интересов. Начало «евромайдана» продемонстрировало, что Запад открыто превращает Украину в антирусский плацдарм и нацелен на этноцид, соответственно, российские и русские интересы требовали адекватного ответа – жёсткого подавления попытки кровавого переворота и силовой денацификации Украины для пресечения малейших антирусских поползновений на этой территории, потому что кооперативные решения с Западом в Восточной Европе не работали. Вместо этого Кремль попытался поддержать соглашение о передаче власти путчистам квазилегитимным путём: никто не сомневался, какой был бы итог досрочных выборов в обстановке повсеместного политического террора, развязанного мятежниками. Аналогично, к 2022 году было стопроцентно понятно, что Украину нужно было полностью оккупировать, денацифицировать и инкорпорировать в состав России – любое сохранение украинской государственности тогда уже означало продолжение этноцида внутри Украины и дальнейшее становление антироссийского плацдарма. Идя на Стамбульские договорённости, Кремль закладывал основу для бесконечного «продолжения банкета», и срыв этих договорённостей просто обнажил и обострил те же события, которые бы последовали при их реализации. Иными словами, в большинстве случаев «нарушения договорённостей» Западом речь идёт о «развилке» не между выполнением приемлемого для России компромисса и его срывом, а между разными сценариями полного поражения России, один из которых проходит по согласованному «мирному» сценарию её капитуляции, а другой – нарушает даже его./

Можно взять и другой повторяющийся паттерн – предостережения в адрес Запада о том, что он якобы совершает ошибку в том или ином своём агрессивном действии. Например, в 1999 году Ельцин якобы убеждал Клинтона, что бомбёжки сербов – «ошибка», потому что Милошевич-де теперь не пойдёт на капитуляцию и Югославия не согласится на присутствие сил НАТО. Широко известно, что с этой точки зрения никакой ошибкой действия НАТО не являлись – Запад добился своего, ещё и с прямой помощью РФ, надавившей на Белград (пресловутая миссия Черномырдина), и Милошевич капитулировал. Как не стала ошибкой и экспансия Запада на Украине: Западу удалось превратить Украину в эффективный антироссийский плацдарм, в войне с которым РФ несёт большие потери. Аналогично, едва ли можно назвать настоящей ошибкой, с точки зрения западного целеполагания, поощрение Западом ударов ВСУ в районе ЗАЭС. Раз удары продолжаются, несмотря на плотный контроль ВСУ натовскими кураторами, значит, какая-то конечная цель согласована: нагло повторяемые акции не могут быть украинской самодеятельностью, ведь Украина не в том положении, чтобы артачиться в принципиальных вопросах. Спрашивается, зачем тогда бесконечные попытки убедить Запад не совершать эти «ошибки», если Запад раз за разом убеждается, что его действия приносят успех и что предупреждения об «ошибке» от визави из РФ не стоят внимания? Медицинских олигофренов в руководстве РФ не водится, там давно понимают, что западные действия ошибкой не являются и что попытки убедить Запад в обратном безрезультатны. Зачем тогда тратить силы?

* * *

С точки зрения любого вменяемого понимания национальных интересов РФ и даже в рамках представления о своекорыстной и антинародной, но субъектной элите РФ, преследующей свои вненациональные интересы, данные паттерны поведения кремлёвской резидентуры являются необъяснимыми. Любые контакты её представителей с Западом всегда кончаются сдачей национальных интересов и подрывом собственной устойчивости, разве что, она для вида поломается какое-то время. Но уроков, чтобы не поддаваться никакому суггестивному воздействию в ходе этих переговоров, в частности, не верить никаким обещаниям в ходе переговоров, официальным представителям РФ было преподнесено достаточно ещё в предыдущие десятилетия. Новые контакты не могут перечеркнуть такую «науку» никак. Значит, каждый акт сдачи национальных интересов под видом «уступки» или «компромисса» предопределён вообще независимо от этих контактов, просто в силу конститутивных свойств резидентуры.

Лучше всего это видно на примере «жеста доброй воли» в виде вывода российских войск из шести областей Украины (Житомирской, Киевской, Черниговской, Сумской, Днепропетровской и Николаевской) на рубеже марта-апреля 2022 года. Обе «общепринятые» версии подоплёки этих событий – украинская и российская – не выдерживают никакой критики, как, впрочем, и «промежуточные» неофициальные толкования. По украинской версии, наступающим армиям РФ было нанесено настолько тяжёлое поражение, что они не только не могли далее наступать без существенного роста численности, но и несли потери от «партизанских» действий ВСУ на растянутых коммуникациях, поэтому им только и оставалось, что срочно ретироваться. По официальной версии РФ, российские войска могли бы взять Киев, но не получили приказа, поскольку это обернулось бы большими жертвами, а получили приказ на отход для улучшения переговорного фона. Промежуточные версии признают потери РФ и трудности с оккупацией малыми силами, но в итоге принимают концепцию невынужденного отхода войск РФ. Однако более внимательное наблюдение указывает на ложность всех этих толкований. Например, ложным является тезис о невозможности удержать занятую территорию из-за необходимости больших оккупационных сил. Как показал опыт с занятой частью Херсонской и Запорожской областей, да и Харьковской, даже пресловутой Бучи, никакого мощного внутреннего сопротивления на этих территориях не было, а сил для поддержания порядка и постепенного подавления проукраинских выступлений требовалось совсем немного: специалистов ФСБ, отрядов Росгвардии и патрульных из мобилизованных граждан ДНР и ЛНР на том этапе войны с лихвой хватило бы не на шесть, а на все двадцать украинских областей. Охрана конвоев, подавление диверсий на дорогах со стороны мелких ДРГ – стандартная задача в рамках армейского контроля над территориями, решение которой упростилось бы после становления линии фронта (а РФ могла бы выбрать себе удобные рубежи), выставить на тот момент крупные соединения для наступательных действий ВСУ не смогли бы.

Самое главное – все конвенциональные версии вывода войск из шести областей игнорируют хронологию военных действий. Любому наблюдателю было очевидно, что уже через неделю после начала войны, по моей оценке, не позднее 4 марта 2022 года, ВС РФ прекратили любые попытки неимитационного наступления за пределами Донбасса и юго-запада Харьковской области: прошедшие через Чернобыльскую зону на правом берегу Днепра силы не попытались ни взять Киев, ни завершить его блокирование с запада, параллельно наступавшие силы на левом берегу ввязались в длительные переговоры с гражданской администрацией Славутича и там же остались, наступавшие через Северщину силы якобы завязли около Борисполя без попыток взять его и блокировать Киев с востока, «штурм» многострадального Изюма под предлогом сбережения сил растянули на два месяца, от взятия пустого Орехова и Гуляйполя отказались (хоть и проходили через Орехов) заменив дальнейшее наступление на этом очевидном и неприкрытом направлении рассказами о том, как российские войска якобы «обтекают» Гуляйполе, наконец, какие-то большие колонны приходили из Крыма на херсонское правобережье попугать наступлением то ли на Кривой Рог, то ли на Николаев, но в итоге российские войска не пошли никуда, а только ретировались из-под Южноукраинской АЭС после бессмысленного марша в её сторону. На всём южном фронте ВСУ даже не смогли изобразить минимального сопротивления, из-за которого якобы завязли российские войска – последние остановились сами в ожидании, пока ВСУ подтянут туда дополнительные силы и выстроят фронт со своей стороны. Всё делалось так, чтобы минимизировать территорию, которая останется под контролем РФ, ограничить её участками на Донбассе и минимальным сухопутным коридором до Крыма. Украинское сопротивление, практически нулевое на юге и чисто «партизанское» на севере, не могло привести именно к такой остановке наступления российских войск, а до встречи в Стамбуле оставалось ещё четыре недели. Наступление было остановлено по приказу, не вынужденному боевой обстановкой.

Дальше – больше. По свидетельству бывшего укродепутата Царёва, подготовка к выводу войск из-под Киева и в других «ненужных» областях началась чуть ли не с середины марта. (Это знание, впрочем, не помешало самому Царёву никого не предупредить, а налаживать как бы долгосрочное сотрудничество с гражданским населением в Киевской области, которое собирались вернуть под Украину, и поддевать через своей «Телеграм» укромэра Кривого Рога Вилкула, чтобы тот спокойно сдал город якобы наступающим туда российским войскам.) Опять же, никакой причинной связи этого решения с якобы мощным сопротивлением ВСУ (о котором гласит украинская версия событий) нет, потому что более естественно со стороны ВС РФ было бы попытаться принять контрмеры против диверсий на дорогах, а не бежать, сломя голову и бросая огромные территории, на которых начали налаживать контакты с населением. Не объяснить это и пресловутым «обманом» из версии кремлёвского резидента, поскольку до него оставалось ещё две недели.

Параллельно остановке наступления развивался «переговорный» трек. По словам главы украинской делегации Арахамии, уже 24 или 25 февраля, в первый или второй день войны, Лукашенко позвонил в Киев и предложил белорусскую площадку для переговоров, первый раунд которых состоялся 28 февраля. Характерно, что укрохунта судорожно набирала делегацию для переговоров в экспресс-режиме, а у РФ уже была сформирована переговорная делегация в 30-40 человек, прибывшая на кортежах раньше украинской, прилетевшей на вертолётах. Нам известен полуофициальный нарратив пропагандистов РФ о якобы существовавшем плане быстро взять Киев и поставить там «ручной» режим, но эта версия полностью опровергается предложением РФ о переговорах с хунтой ещё до того, как якобы существовавший план её свержения якобы сорвался. Зачем предлагать переговоры хунте, которую якобы всё равно вознамерились свергать? Ответ даёт всё та же хронология: 3 марта состоялся второй раунд переговоров, то есть «переговорный» трек вошёл в устойчивую колею, и под этот соус уже можно было втихомолку остановить наступательные операции за пределами Донбасса. РФ не была обманута в ходе переговоров, а сама инициировала переговоры, чтобы изобразить обман и оправдать остановку наступления, не вынужденную военной обстановкой. РФ выпрашивала переговоры, в отличие от находившейся на грани краха (с точки зрения чисто военной диспозиции) Украины, потому что это была проблема Путина, а не Зеленского, как объяснить чудесное спасение Украины, прописанное по заранее составленному сценарию и плохо совместимое со сложившейся к концу февраля диспозицией на фронте.

И вот, 17 марта Украина передаёт Западу проекты готовящегося в ходе переговоров соглашения с указанием на остающиеся несогласованными пункты (чего хотят стороны и что остаётся для них неприемлемым), а ещё через неделю – 24 марта – проходит внеочередное заседание Совета НАТО на высшем уровне, на котором принимается решение продолжать военные действия, не идя ни на какие компромиссные варианты, при этом от РФ требуют немедленно прекратить огонь и двигаться к полному выводу войск с территории Украины, называя это предпосылкой к переговорам; в тот же день состоялось совещание лидеров Большой семёрки с участием Столтенберга. Сам Арахамия в упомянутом выше интервью подтверждает, что после отсылки западным кураторам черновиков соглашений от партнёров пришло указание не соглашаться ни на какие гарантии безопасности от РФ и продолжать войну. И 29 марта, уже после решения НАТО, происходит публичное оглашение якобы достигнутых в Стамбуле соглашений, следуя которым, РФ «сокращала военную активность», читай, ретировалась не только в заявленных замшойги Фоминым Киевской и Черниговской областях, а повсюду за пределами Донбасса, части Харьковской области и сухопутного коридора в Крым с херсонским правобережьем (и одним районом Николаевской области). О каком «обмане», якобы сопровождающем Стамбульские договорённости, идёт речь, если Кремль пошёл на Стамбульские договорённости уже после бескомпромиссного решения Совета НАТО, т.е. заведомо зная, что никакого компромисса не будет, а подготовку к выводу войск начал аж с середины марта???

Мне представляется, что причинно-следственные связи в этой хронологии выглядели совсем по-другому. Первичным был требуемый внешними управляющими формат войны РФ с Украиной – формат позиционной «верденской» мясорубки на Донбассе за заранее подготовленные для украинских обороняющихся укрепрайоны как единственно возможный для ВСУ, который они могли бы «вытянуть» без полной потери правдоподобия в первые два года войны, – иначе, ввиду несопоставимости сил, война бы быстро закончилась крахом Украины. Этот формат «читался» в пропагандистской подготовке с осени 2014 года, и неслучайно именно он был весьма точно предсказан в моём цикле «Битва на Калке» (январь 2015 года, см. восьмой сборник). А отсутствие примерного наказания всех, кто сознательно готовил этот формат в информационном и военном аспектах с сентября 2014 года, начиная с остановки наступления на Мариуполь, которому ещё предназначалась судьба Вуковара, доказывает, что речь идёт о сознательной политике. Единственная существенная ошибка тогдашнего прогноза – непредвиденная мною передача РФ сухопутного коридора в Крым: видимо, иначе «подписать» госаппарат и армию РФ на такую войну не удавалось, и пришлось внести коррективы. Впрочем, РФ «честно» придерживалась «донбасского» формата «верденской мясорубки»: ни разу не попыталась повести наступление через голую запорожскую степь на север и до сих пор продолжает «долбиться» об укрепрайоны Донбасса. Не говоря уже об отсутствии даже имитируемых попыток наступления на плохо защищённую Северщину. Эти запрещённые пока действия будут предприняты только тогда, когда и у ВСУ, и у Запада будет готов адекватный ответ.

И вот, добившись в первые дни войны нешуточных военных успехов и поставив Украину на грань военного краха, несмотря на весь саботаж в планировании и ведении боевых действий, к первым числам марта РФ оказалась на грани нечаянного выхода из предписанного формата войны с Украиной. Территориальное продвижение российских войск на севере и юге Украины было столь значительным, что даже при предполагаемом срыве взятия Киева можно было рассечь Украину с севера на юг, как минимум, по двум линиям и быстро привести к капитуляции ВСУ. Однако неизбежная в сложившейся диспозиции, даже при безалаберном управлении армией, победа была абсолютно недопустимой для верховного целеполагания. Поэтому было немедленно прекращено любое наступление за пределами Донбасса и была начата подготовка к ретираде «доброй воли». Оглашение и реализация ретирады были отложены на конец марта – до фиксирующего войну решения Совета НАТО и оправдывающего ретираду «Стамбула».

Грубо говоря, когда в марте 2022 года в резидентуру пришёл прямой приказ вывести войска из шести областей Украины, поскольку Украина уже была достаточно раззадорена и готова к «битве за Донбасс», тогда это и было сделано, а затем повторено с Харьковской областью и херсонским правобережьем. Не Стамбульские договорённости и сопутствующая просьба западных лидеров «отвести пистолет от виска» киевской хунты послужили причиной вывода войск, а, наоборот, руководство РФ, столкнувшись с указаниями перевести в изначально запланированный формат позиционной «битвы за Донбасс» и не трогать остальную Украину, не продлевать смертельную территориальную угрозу украинской государственности, побежало заключать Стамбульские договорённости, «под которые» можно было вывести войска и изобразить из себя жертву надувательства.

В частности, на нашем уровне знаний совершенно понятно, что конвенциональное объяснение повторяющегося паттерна в контактах кремлёвских резидентов с натовскими коллегами якобы умелым обманом с одной стороны и доверчивостью простофиль с другой стороны не выдерживает критики и является наглым прикрытием агентурного функционала. Сдать очередную позицию кремлёвские резиденты намеревались с самого начала, поскольку такое указание им пришло по другим каналам, но просто поломались для проформы, а «доверились обещаниям» они для того, чтобы оправдать сдачу позиции.

* * *

Казус со Стамбульскими договорённостями и последующим «жестом доброй воли» высвечивает новый парадокс, связанный с общим паттерном поведения российской дипломатии. Если «жест доброй воли» был предопределён задолго до Стамбула, то зачем были нужны переговоры? Этот вопрос, распространённый со стамбульского кейса на всю историю взаимоотношений РФ с Западом, нетривиален как с точки зрения целеполагания РФ либо её руководства, так и с точки зрения тех западных партнёров, которые её бесконечно «обманывают».

С точки зрения РФ напрашивается недоумение: какой вообще смысл в дипломатии, особенно в дипломатии высшего уровня и встречах резидентов с коллегами, если любые договорённости и компромиссы, достигнутые на этих переговорах, потом буднично и в рабочем порядке («даже не позвонили!») отметаются даже в тех случаях, когда главы государств лично давали те или иные обязательства? Не только любой следующий западный руководитель может отменить данные ранее обещания, но и тот же самый. Да что там устные обещания – в конце концов, Основополагающий акт Россия-НАТО давно и уверенно нарушен в виде приближения инфраструктуры НАТО к российским границам, причём провоцирование РФ на действия, ставшие предлогом для этого приближения, в виде расширения НАТО и антирусского переворота на Украине – инициатива самого Запада. Самой РФ как государству абсолютно не нужна дипломатическая возня первых лиц государства с западными коллегами, поскольку точно известно, что заканчивается она всегда сдачей национальных интересов, а любые достигнутые или якобы достигнутые в ходе этих контактов договорённости запросто «обнуляются» другим составом руководства западной страны под предлогом изменившихся условий. Для государственных интересов РФ ценность контактов первых лиц государства с западными лидерами даже не нулевая, а отрицательная. (Можно ещё обсудить, каков функционал контактов руководителей РФ с представителями стран «глобального Юга», ибо с чего бы тут быть намного лучшему результату, но оставим это за скобками.)

С точки же зрения западных кураторов процесса и их подчинённых в российской резидентуре вопрос можно поставить иначе: какой смысл в дипломатической возне РФ и Запада, если все ключевые решения, направленные против интересов РФ, продавливаются в российской резидентуре помимо этой дипломатической возни? Зачем тратить время и ресурсы на встречи и переговоры, если прямое указание работает намного быстрее?

Мне представляется, что при такой постановке вопроса ответ очевиден, просто его надо «прочувствовать» и сделать необходимые выводы. В первую очередь, цель дипломатической возни – имитационная: она призвана создать впечатление о субъектном руководстве РФ, которое-де стремится реализовать поставленные задачи, просто не всегда получается. Сохранение этого впечатления – ключевой элемент устойчивости системы: иначе не удастся ни провернуть шестерёнки государственной машины РФ, ни обеспечить подчинение ей населения, ни провоцировать доверившиеся страны «глобального Юга» на соучастие в «антигегемонистских» проектах РФ, которое приведёт доверившиеся страны к тяжёлому поражению. Государственного интереса РФ в дипломатии высшего уровня нет, но её продолжение объясняется с точки зрения сохранения внешнего управления РФ и готовящейся подставы для других стран. Таким образом, хотя и нет краткосрочного смысла в дипломатической возне ни с точки зрения государственных интересов РФ, ни с точки зрения трудозатрат западных кураторов и их российских подчинённых, остаётся долгосрочный интерес сделать так, чтобы внешнее управление продолжалось и дальше.

* * *

Оставшийся неразобранным парадокс связан с постоянным резидентским нарративом о якобы совершаемых Западом «ошибках». Он необъясним с точки зрения рациональной дипломатии и государственных интересов РФ: никого эти «предупреждения» не убеждают, тем более что они заведомо ложные, ибо никакими ошибками там не пахнет. Он необъясним с точки зрения экономии сил резидента, чей речевой аппарат можно было бы задействовать в чём-то более осмысленном и результативном. Он необъясним и с точки зрения оптимизации трудозатрат западных собеседников российского резидента, вынужденных заслушивать бредовые поучения о якобы совершаемых ошибках вместо того, чтобы совершать эти «ошибки» ещё нахрапистее.

На деле весь нарратив – просто имитация попытки убедить Запад чего-то не делать, чтобы в ходе безрезультатных «попыток убедить» было упущено время блокировать западные агрессивные поползновения (называемые «ошибками») на другом уровне. Западные визави кремлёвских резидентов вынуждены отбывать рутину выслушивания бредовых поучений, чтобы не подводить своего собеседника и не подрывать его возможности для продолжения агентурной деятельности.

* * *

Грубо говоря, агентурный функционал любого кремлёвского резидента из последних нескольких (и, видимо, скольких-то предстоящих) в любых переговорах с западными коллегами состоит в том, чтобы рано или поздно сдать какую-то стратегическую позицию. Нет никакого препятствия, исходящего из резидентского понимания национальных интересов, которое помешало бы им сдать стратегическую позицию своей страны при первой же возможности, как только поступит прямой приказ от кураторов. «Развод» каким-то устным или даже письменным обещанием – часть ритуала, необходимого не для склонения резидентов к очередной сдаче интересов, а для прикрытия, оправдания этой сдачи перед своей страной или госаппаратом, а также создания правдоподобной картинки субъектной РФ для зарубежной аудитории.

В этом плане откровенно восхищает глубина прикрытия и маскировки агентурного функционала кремлёвских резидентов. Даже если речь шла о конфиденциальном разговоре тет-а-тет с американскими коллегами (на деле, там присутствовали переводчики и разговор протоколировался для архивов), участники переговоров, вместо того чтобы просто бухнуть коньяку с бастурмой, тщательно изображали содержательную дискуссию по стратегическим вопросам. Ельцин с Клинтоном могли внутренне давиться от смеха, но первый настойчиво выражал и выражал беспокойство приближением военной инфраструктуры альянса к границам РФ, а второй терпеливо рассказывал и рассказывал, что это приближение нисколько не направлено против РФ. А сколько пришлось работать нынешнему кремлёвскому резиденту и его западным коллегам в первый месяц войны 2022 года, когда едва ли не ежедневно устраивались многочасовые телефонные поболталки, относительно которых сами участники заранее знали, что никакого дипломатического решения не будет и никто никого ни в чём не убедит, ибо сценарий войны расписан заранее! Бессонные ночи и пропущенные ланчи, тысячи наговоренных страниц с протоколами – и всё это только ради того, чтобы отчитаться перед публикой о попытках мирного решения и объяснить российскому обывателю, почему не велось наступление, а вместо этого были «просто так» выведены войска из шести областей в конце марта 2022 года!

* * *

В свою очередь, саги о якобы совершаемых Западом ошибках нужны не для того, чтобы убедить Запад чего-то не делать, а для прикрытия фактического попустительства этим действиям Запада якобы попытками его в чём-то переубедить. Вообще, причитания о чьих-то ошибках, если речь идёт о повторяющемся паттерне со стороны «ошибающегося» и указывающегося на «ошибку», – это почти всегда соучастие указывающего на «ошибку» в прикрытии истинных целей «ошибающегося». Мол, «ошибающийся» хочет чего-то, что ему полагается согласно его легенде, а не того, к чему в реальности ведёт его «ошибка». Но раз за разом не понимает последствий своих действий, а надо его убедить, раскрыть глаза.

Дискурс о якобы совершаемых твоим оппонентом «ошибках» – это высказывание, которое якобы несёт глубокую моральную оценку, но при этом не требует от высказывающего тех прямых мер по противодействию «ошибке», нейтрализации угрозы, которые вытекали бы из более точной характеристики, что оцениваемая политика оппонента – никакая не ошибка, а прямой враждебный акт, попытка уничтожить твою страну и твою культуру. Тем самым, сага об «ошибках» призвана отвлечь внимание от того, что враждебной политике нет адекватного противодействия со стороны говорящего, и становится формой соучастия в этой политике.

/Некоторым отражением этого явления стала принятая в российском политическом поле максимально допустимая критика стратегии политического руководства и военного командования РФ как «ошибочной» в тех или иных аспектах. На деле, подобными рассуждениями об «ошибках» мы закрываем для себя возможность реализации действий, которые следовали бы из признания, что принятая стратегия войны – это никакая не «ошибка», а прямой враждебный акт. Следует обратить внимание на многоуровневый, «фрактальный» характер производства многочисленных саг об «ошибках». С одной стороны, кремлёвский резидент критикует за «ошибки» Запад, с другой стороны, самого кремлёвского резидента критикуют за «ошибки» в ведении СВО якобы патриотические комментаторы. На деле, нет никаких ошибок ни там, ни там, работают в одном направлении и Запад, и кремлёвский резидент, и его «патриотические критики» (если только они до сих пор рассказывают про «ошибки» или «глупости»). Все всё понимают и знают, к чему ведут их «ошибки», так что «не надо ля-ля»./