О либерализме и либералах

Некоторые люди задаются вопросом: "А что же в либерализме и либералах такого плохого?"

Чисто формально в либерализме и либералах нет ничего плохого и кажется, что всё просто замечательно.

Казалось бы, что может быть плохого в общественно-политическом течении, в котором права и свободы человека провозглашаются высшей ценностью?

Но в жизни, на практике, все оказывается не так хорошо, как в теории. Дело даже доходит до того, что само слово либерал зачастую становится ругательным. Почему так?

Дело в том, что есть некоторые, так сказать, нюансы либерализма, которые зачастую и превращают красивую конфетку (в теории) в не очень красивую и дурно пахнущую субстанцию (на практике).

Эти самые нюансы и стоит подробно разобрать.

Итак.

Право на жизнь, на личную свободу, на собственность, право избирать и быть избранным, равные права и равенство перед законом, свобода слова, печати, собраний, прозрачность государственной власти - всё это очень хорошо. Большевики, коммунисты добивались и добиваются того же самого.

Так в чём же нюансы либерализма, превращающие хорошее в не очень хорошее?

Нюанс первый: буржуазная специфика свободы слова.

Формально есть свобода слова. Но фактически:

- и крупные СМИ, распространяющие информацию;

- и социальные сети;

принадлежат крупной буржуазии, олигархам. А они через свои СМИ и социальные сети распространяют на миллионы зрителей, слушателей, читателей именно то, что им нужно.

А для того, чтобы не распространялось то, что владельцам СМИ и социальных сетей не нужно, не выгодно, то, что они не хотят чтобы распространялось - есть корпоративная цензура. Нужно заблокировать действующего президента США с многими десятками миллионами подписчиков, лишить его возможности донести своё слово до своих сторонников и единомышленников? Да не вопрос!

Заблокируем его в твиттере, фейсбуке, ютубе! И даже такой человек, как Трамп с его огромными деньгами, властью, связями был полностью бессилен сделать против этого хоть что-нибудь. Что уж говорить о простых людях... Против корпоративной цензуры они, уж тем более, и бесправны, и бессильны.

Ну и результат первого нюанса: формально есть свобода слова, но фактически имеет широкое распространение только та информация, которая выгодна владеющему СМИ и соцсетями олигархозу.

А отсюда следует и нюанс второй:

буржуазная специфика права избирать и быть избранным.

Формально есть право быть избранным. Но фактически без огромных денег на избирательную компанию человек не сможет избраться ни на один действительно серьёзный и ответственный пост.

А отсюда и получается, что любой кандидат на серьёзный пост:

- либо сам из буржуев;

- либо хоть и не представитель буржуазии, но "свой" для неё и поэтому на его компанию буржуазия даст деньги.

Плюс опять же СМИ и соцсети, которые с удовольствием будут распространять информацию про "своих" кандидатов и глушить чужих.

Ну и результат второго нюанса: формально есть право избирать и быть избранным, но фактически право избираться есть только у защитников интересов буржуазии, а у народа есть возможность избирать только таких кандидатов, других нет и не будет.

Конечно, тут может возникнуть вопрос: а отчего же такая напасть? В чём корень всех этих проблем?

Почему вроде бы формально и свобода слова есть, а фактически люди имеют в основном возможность слушать, смотреть и читать именно то, что до них буржуи доносят?

Почему вроде бы формально есть право избирать и быть избранным, а кандидаты на важные и ответственные посты - сплошь буржуйские?

А корень проблем в нюансе третьем.

Нюанс третий: буржуазная специфика права собственности.

Дело в том, что буржуазная специфика понимания права на собственность трактует это право как право на частную собственность на средства производства.

И буржуазия, владея средствами производства, имеет возможность эксплуатировать народ, наживаться на нём, грабить его.

И, благодаря полученным таким образом богатствам, буржуазия имеет:

- свои СМИ и соцсети, через которые навязывать народу свою точку зрения на разные события;

- своих кандидатов на ответственные посты, которые, вне зависимости от того, кто победит, всё равно будут вести политику, нужную буржуазии.

От частной собственности буржуазия получает не только колоссальные богатства, но и огромную власть. Посему буржуазия, её СМИ, её политики так защищают частную собственность на средства производства.

Результат третьего нюанса: формально защищается право собственности, но фактически буржуазия защищает именно свое право частной собственности, и возможность благодаря этому:

- наживаться на народе, грабить и эксплуатировать его,

- внушать народу "правильную" точку зрения на события,

- иметь власть над ним.

Нюанс минимизации вмешательства государства точно такой же: оно, государство, не должно мешать буржуям грабить народ (наоборот, должно только помогать делать это - тут как раз вмешательство вполне допустимо).

Именно поэтому, именно благодаря этим нюансам (а особенно третьему) и получилось так, что либерализм и либерал стали зачастую в ругательными словами (другое дело, что устанавливающийся сейчас в России фашизм - это ещё хуже, но это отдельная тема).

Частная собственность на средства производства превращает многие гражданские права и свободы людей в формальность, в фикцию.

Для того, чтобы гражданские права и свободы стали не фикциями, а настоящими правами и свободами, чтобы либерализм стал не буржуазным, а подлинным, настоящим - нужна отмена частной собственности на средства производства. Иного пути нет.

Естественно, буржуазные либералы, буржуазные политики, буржуазные журналисты будут говорить, что вот, коммунисты хотят отнять у народа его собственность, лишить его собственности.

Но разве у народа есть частная собственность? Нет. Нет частной собственности на средства производства у простых людей: нет её у рабочих и служащих, программистов и курьеров, моряков и продавцов, и т.д.

Она есть только у буржуазии, эгоизм которой всё дальше заводит человечество в глубокий кризис, все больше лишая народ гражданских прав и свобод.

Только при социализме и коммунизме, в котором средства производства будут собственностью всего народа, а не собственностью кучки паразитов, возможен подлинный, настоящий либерализм, в котором права и свободы человека действительно будут высшей ценностью.

Поэтому только коммунист является настоящим либералом, в истинном, подлинном (а не в буржуазном) смысле этого слова.

Буржуазный либерал - это человек, у которого за высокопарными словами о правах и свободах человека стоит лишь защита интересов и свобод буржуазии, защита её "свобод" грабить, эксплуатировать и притеснять простой народ, наживаться на нём.