Liberals Are Adopting an Old Soviet Tactic: Painting Dissent as Mentally Ill
Джонатан Кук
В темные дни Советского Союза диссиденты рисковали быть запертыми, но, по крайней мере официально, не на том основании, что они совершили политическое преступление. В воображении советского режима измена и психическое заболевание часто были двумя сторонами одной медали.
Вот краткое описание этого явления из Википедии:
КГБ регулярно посылал инакомыслящих к психиатрам для постановки диагноза, чтобы избежать позорных публичных процессов и дискредитировать диссидентство как продукт больных умов. Строго засекреченные правительственные документы, которые стали доступны после распада Советского Союза, подтверждают, что власти сознательно использовали психиатрию как инструмент подавления инакомыслия.
Использование психических заболеваний Советским Союзом против внутренних критиков было описано как “карательная психиатрия”.
“Советское использование психиатрии в качестве карательного средства основано на преднамеренной интерпретации инакомыслия ... как психиатрической проблемы”.
Конечно,это не было уникально для Советского Союза. Это особенность авторитарных и репрессивных государств. Идеологический консенсус культивируется среди населения, изображая оппонентов предателями, поведение которых является доказательством психического расстройства или безумия.
Вот почему растущая тенденция в якобы свободных и открытых обществах Запада к смешению инакомыслия с изменой – и медикализации его причин – должна нас беспокоить. Это, вероятно, будет барометром того, насколько авторитарными быстро становятся наши либеральные демократии.
Это произошло не в одночасье. Это был постепенный процесс, который ускорился с травмой для либералов, обнаружив, что политическая система, которую они так почитали, способна породить такого президента, как Дональд Трамп. Как могла наиболее развитая из западных демократий, победившая советскую империю идеологически, экономически и в военном отношении, в конечном итоге избрать такого негодяя лидером?
Правильный вывод состоял в том, что Трамп был симптомом совершенно дисфункциональной, коррумпированной западной политической системы – той, с которой либералы тесно отождествляли себя, даже когда ее возглавляли правые.
Это должно было быть мгновение, чтобы шоры упали с их глаз. Но это означало бы подвергнуть сомнению все, что либералы считали самым дорогим. Поэтому вместо этого они нашли другие причины, чтобы объяснить возвышение президента Трампа.
К нему нужно было относиться как к аберрации, а не как к образцу системы, которая долгое время служила людям, очень похожим на Трампа.
Срочно требовалась теория, которая оставила бы статус-кво – и его притязания на моральное превосходство – нетронутыми.
Самым подходящим кандидатом для тех, кто привержен либерализму – или его современному воплощению как неолиберализм – была идея о том, что западные демократии стали настолько открытыми, свободными, справедливыми и честными, что у них появилась врожденная уязвимость – ахиллесова пята, – которая может быть легко использована злоумышленниками. Согласно этому рассуждению, либеральная демократия была уникально восприимчива к саботажу.
Фейковые новости ‘угроза’
Начиная с 2016 года корпоративные СМИ были наводнены предупреждениями о том, что Трамп является продуктом опасных новых тенденций: популизма, фальшивых новостей, российской дезинформации и онлайн-ботов.
Парадоксально, но эти “угрозы” проистекают из быстрого технологического развития уникальных форм участия населения и более демократических средств массовой информации.
Фальшивые новости, как и настоящие новости, процветают в более демократической среде социальных сетей только потому, что политические и медийные элиты скрывают так много реальной информации – информации, которая может заставить их выглядеть менее добродетельными.
Это признак того, что растущее число западных людей стало настолько глубоко не доверять своим элитам и тому, что они скрывают, что они готовы поверить почти во что угодно об их порочности, какой бы невероятной она ни была.
Родился ‘Russiagate’
У миллиардеров и работающих на них журналистов было еще две корыстные причины очернять пользователей социальных сетей, изображая их либо жертвами, либо участниками сговора с “российской дезинформацией”.
Во - первых, социальные сети впервые позволили осветить присущие традиционным СМИ недостатки репортажей и анализа. Пользователи могут выделить то, что игнорируется или искажается, и вопиющие двойные стандарты в игре. Голоса, которые игнорировались или активно замалчивались, внезапно стали заметны.
И во – вторых, те, кто предлагал способ критического мышления, который всегда был недопустим в корпоративных СМИ, ставили под сомнение основы политических и экономических систем, от которых миллиардеры – и те, кого они нанимали-зависели за свою власть и привилегии.
Основы политической системы, с которой либералы глубоко отождествляли себя, были поколеблены. В результате возникла целая индустрия, чтобы изолировать их от ужасающей мысли, что, возможно, Трамп и олицетворял, и представлял собой реакцию на что-то уже нездоровое в Соединенных Штатах и их ценностях.
Так и родился “Russiagate”: идея о том, что успех Трампа на выборах произошел – мог произойти только потому, что американская система была саботирована извне и внутри. Трамп, должно быть, вступил в сговор с Кремлем, чтобы подорвать демократию в США.
Несмотря на годы расследований, никаких доказательств в поддержку этого утверждения так и не было представлено, но, тем не менее, оно вскоре захватило воображение американских либералов в тиски.
Подтекст заключался в том, что только те, у кого слабый ум или извращенные и предательские идеологические импульсы, могли не понимать, что либеральный кандидат в президенты Хиллари Клинтон была намного лучше.
‘Корзина достойных сожаления’
Но Трамп также предоставил прекрасную возможность либералам начать тонко лечить своих противников – будь то слева или справа. Нарциссизм Трампа, граничащий с расстройством личности, было трудно игнорировать. Поэтому те, кто поддерживал его, были легко дискредитированы как “корзина достойных сожаления” – печально известный термин Клинтона для них.
В Великобритании происходили аналогичные процессы. Основатель WikiLeaks Джулиан Ассанж исчез из поля зрения (сначала в посольстве Эквадора в Лондоне, затем в тюрьме строгого режима Белмарш) за раскрытие военных преступлений, совершенных западным военно-промышленным комплексом – или, как предпочитали называть его либералы, “оборонной промышленностью”.
Либеральная Guardian продемонстрировала переход от первого очернения Ассанжа как насильника (также бездоказательное обвинение) к изображению его как психически неуравновешенного: ее журналисты возглавили распространение фальшивых новостей о том, что он злоупотреблял своей кошкой и размазывал фекалии по стенам.
Британские и американские службы безопасности знали, что к тому времени, когда они спроектировали захват Ассанжа из посольства в 2019 году, он идеально впишется в образ сумасшедшего диссидента, которого так тщательно создал Guardian.
Цифровой гулаг
На этом дело не закончилось. У Британии была своя версия Берни Сандерса, кандидата от левых повстанцев. Но в отличие от Сандерса, Джереми Корбин выиграл конкурс, чтобы стать лидером Лейбористской партии, оседлав волну поддержки со стороны членов партии, которая шокировала и разозлила блэр-центристов, которые долгое время контролировали партию. Естественно, успех Корбина также привел в ярость корпоративные СМИ.
Изначально его изображали предателем. Но вскоре либеральные СМИ, такие как The Guardian, сосредоточились на полностью состряпанном обвинении в том, что Корбин был либо убежденным антисемитом, либо умышленно потворствовал сильной антисемитской тенденции внутри партии.
Сторонников Корбина буквально не катили к кушетке психиатра – не совсем – но смысл был ясен: те, кто голосовал или агитировал за него, как и те, кто поддерживал Ассанжа и его право не быть заключенным в тюрьму за правду, представляли угрозу для более широкого общества. Их нужно было заставить замолчать, поместить в цифровой гулаг – принудительно с помощью алгоритмических изменений – в качестве первого этапа сдерживания.
С ними нужно было обращаться так, как с опасной болезнью, а не как с народным движением, движимым политической идеологией или политическими обидами.
Обзор Украины
Было бы серьезной ошибкой воображать, что мы находимся где-то рядом с концом этой траектории, только потому, что Трамп ушел (на данный момент), и пандемия COVID выглядит почти законченной.
Рамки наших нынешних “дебатов” были установлены миллиардерами и либералами, которые являются их добровольными сообщниками. Политические аргументы были сведены на нет либеральными претензиями на ясность ума и моральное превосходство.
Кэролайн Орр Буэно описывается как “ученый-бихевиорист, который исследует манипуляции в социальных сетях, информационную войну в Интернете и крайне правый экстремизм” – приписывая почти все это, как и следовало ожидать, “российской дезинформации”.
Я получаю много попыток дискредитировать меня или мою работу через различные кампании дезинформации, часто исходящие от людей и организаций, имеющих прямые связи с российским правительством”.
Так что то, что будет дальше, можно, по-видимому, списать на “российскую дезинформацию”.
Орр Буэно выделяет опрос, методология которого сама по себе вызывает беспокойство. Опрос канадцев о вторжении России в Украину разбивает ответы не только на возраст и пол, но и на то, был ли респондент вакцинирован или нет. Похоже, это сейчас актуальная категория для оценки взглядов общественности.
Заголовок, который Орр Буэно хочет подчеркнуть в качестве доказательства психической немощи среди непривитых, заключается в том, что 26% из них, как сообщается, поддерживают вторжение России в Украину, по сравнению с только 2% из тех, кто привит тремя уколами.
Ее вывод, одетый как академический анализ, заключается в том, что невакцинированные либо настолько неспособны к рациональному и моральному мышлению, либо настолько охотно обманываются Россией, что они восприимчивы к очевидным кампаниям дезинформации.
Так как же непривитые и привитые тремя уколами канадцы выстраиваются в квадрат, основываясь на этом критерии? Согласно опросу, более чем в три раза больше людей с высокой степенью вакцинации, чем непривитых, хотят, чтобы их правительство отправило канадские истребители и войска в Украину. Чуть более половины всех опрошенных канадцев с тремя уколами оказались готовы начать войну с Россией из-за Украины.
Если это российская дезинформация – думать, что у России могут быть основания для вторжения в Украину – и принимать дикий удар, я подозреваю, что некоторые из респондентов, возможно, расценили это как оправданный ответ на расширение НАТО, чья дезинформация могла бы побудить так много канадцев сделать вывод, что вступление в войну против России-это хорошо.идея?
Правильный вывод здесь заключается не в том, как заключает Орр Буэно, что меньшинство с немощным умом восприимчиво к российской дезинформации, а в том, что есть две группы населения, которые по-разному относятся к установленной власти и, как следствие, подвергаются воздействию различных видов информации.
Те, кто сделал три укола вакцины, с большей вероятностью будут в значительной степени полагаться на свою информацию из традиционных источников власти. Это то, что я называл в других местах “доверчивыми”. Они предполагают, что их лидеры благонамеренны, хотя иногда самодовольны или некомпетентны, и что они обычно стремятся действовать в наилучших интересах своего общества и мира. Они потребляют “мейнстримные” СМИ в основном пассивно.
В отличие от этого, непривитые, скорее всего, будут взяты из тех, кто с подозрением относится к своим правительствам и крупным корпорациям, а также к структурным силам, формирующим информацию о политических процессах Запада. Эти “сомневающиеся” настаивают на сохранении скептической позиции.
Орр Буэно и либералы вроде нее тонко патологизируют инакомыслящих, как это делал Советский Союз более нахально. Они предполагают психическую немощь среди тех, кто отказывается принять то, что политический и медийный класс – и миллиардеры за ними – объявляют правдой.
Патологизация инакомыслия никуда не денется. Она будет усиливаться по мере того, как неолиберализм сталкивается с кризисом за кризисом и растет социальная поляризация. Те, кто утверждает, что либералы защищают демократию, скоро будут готовы ее уничтожить.
подробнее : https://www.mintpressnews.com/...
З.Ы. Имеющим уши не дадут услышать, а если они и услышат, то им будет "отрезан" язык.
З.Ы.2 А вы ещё верите в то, что нам спокойно дадут умереть своим чередом ?
Оценили 17 человек
45 кармы