ЕЛЕНА ПАНИНА: ОБЕСЦЕНИВАТЬ ЛИЧНОСТЬ СТАЛИНА — НЕ В ИНТЕРЕСАХ РОССИИ

Елена Панина.

Государственный деятель и политик, депутат Государственной думы II, IV, V, VI и VII созывов, член фракции «Единая Россия».

Родилась 29 апреля 1948 года в Смоленской области в семье учителей. В 1970 году окончила Московский финансовый институт по специальности «Экономист». Окончила Высшую коммерческую школу при Академии внешней торговли СССР. Доктор экономических наук, профессор, академик РАЕН.

В 1991 году стояла у истоков создания Российского союза промышленников и предпринимателей, в настоящее время является вице-президентом РСПП.

Автор многих публикаций по различным аспектам современной экономики, государственного устройства, социально-трудовых отношений и формированию институтов гражданского общества.

Идейные пристрастия не должны влиять на историческую истину. Мифология задним числом не должна заменять принцип историзма.

31 августа 2024 10:39

Мифология о Сталине — центральное поле битвы упакованных в историческую оболочку идеологических платформ. Ни о чём так не спорят представители разных идеологий, как об открытых и тайных намерениях Сталина. И если его открытые намерения легко проверить по опубликованным речам, работам и действиям, то тайные — благодатное поле для трактовок на грани профанирующей конспирологии.

Весьма спорной выглядит гипотеза (https://t.me/sorok40russia/612...) ТГ-канала "Движение Сорок Сороков" о том, что Сталин, якобы стремясь в клуб мировых держав, на Ялтинских переговорах "прогнулся" под Рузвельта и вступил с ним в заговор против Уолл-Стрит и лондонского Сити и только вмешательство Черчилля этого не допустило. После чего Сталина якобы из числа претендентов в этот клуб исключили, а Рузвельта убили. Однако до 1948 года Сталин не оставлял-де попыток в этот клуб пробиться, помня, как Штаты помогли ему с индустриализацией и ленд-лизом. Но Запад, дескать, не простил Сталину предательства (?!) и перенаправил свои инвестиции в Китай.

Идейные пристрастия не должны влиять на историческую истину. Мифология задним числом не должна заменять принцип историзма. Недопустимо, когда событие прошлого рассматривают, подгоняя его под более поздние концепции. Это у аналитиков считается дефектом мышления.

Нельзя ставить в один ряд участие США в индустриализации СССР и их послевоенный разворот на Китай, ленд-лиз и послевоенный конфликт СССР и США. Это совершенно разные события, инициированные в Америке разными силами в разное время и по разным причинам. Нельзя, игнорируя это, строить концепции ради очередного камня в Сталина, приравнивая его чуть ли не к Горбачёву и Ельцину: дескать, все они одним миром мазаны, все хотели на Запад, хотя и по-разному. Это ненаучно.

1. Индустриализация в СССР — проект Сталина, который сумел переиграть империалистов, использовать интерес доминировавших тогда в США Рокфеллеров в условиях закрытия Британией для Америки всех мировых рынков. Эти рынки США открыли для себя только в конце войны, превратив Британию в должника и вассала, у которого отобрали колонии.

Рокфеллеры вовсе не помогали Сталину "удержать власть, провести индустриализацию, признать государственность, обеспечить рукопожатность по миру, информационное сопровождение",  (https://t.me/sorok40russia/613... Они решали свои проблемы. СССР американцы признали лишь в 1933 году — и это называется "помогали признать государственность"?

Причём Сталин не использовал концессии, как Ленин, допускавший западный капитал в собственность предприятий, а покупал на госпредприятия технологии и оборудование, сразу же обязав советских учёных и инженеров делать свои аналоги. Это позволило избежать технологической зависимости от США, на что рассчитывали американцы, и выиграть войну своими силами и средствами. Культурная же революция в СССР сделала возможным появление квалифицированных специалистов во всех ключевых областях.

2. Ленд-лиз — это не "зелёная дорога" США Сталину, а военный кредит, долги по которому Россия погасила лишь в 2006 году. Хороша "зелёная дорога"! Для США было важно, чтобы СССР не рухнул раньше, чем США подчинят Британию. И Сталин сумел сыграть на этом стремлении Рокфеллеров.

3. Тезис о том, что "Сталин был ярым сионистом и заставлял Громыко в ООН отказывать палестинскому народу [в праве] на свою государственность", вообще не выдерживает критики. Просто по противоречию фактам: Сталин разгромил в СССР всё сионистское лобби, а Израиль создавал с мыслью сделать его своим оплотом на Ближнем Востоке — переезд туда советских евреев и разгром Гитлера давали ему основания видеть Израиль просоветским государством. Тем паче, что Палестину защищала Британия и долго мешала становлению Израиля.

4. Переориентация американских инвестиций после смерти Сталина с СССР на Китай — это уже проект британских Ротшильдов, проигравших американским Рокфеллерам начало ХХ века и взявших реванш во второй его половине и начале XXI века.

То, что верная Рокфеллерам Анна Луиз Стронг (https://t.me/sorok40russia/613...) в году переезжает из Москвы в Китай, может означать лишь стремление Рокфеллеров не допустить монополии Ротшильдов в Китае и попытку наладить свои связи с Мао. Но в любом случае это было не переводом Красного проекта в Китай, а разрушением его. Мао был китайским националистом с ориентацией на сотрудничество с США. Именно Мао уничтожил в Китае всю переданную ему нашим НКВД местную агентуру, когда СССР уходил из Маньчжурии в мае 1946 г. Не потому ли там так срочно оказалась Анна Луиза Стронг?

Но впоследствии гениальный Дэн Сяопин сумел обыграть американцев, поставив Китай на рельсы колоссальных темпов роста промышленности, а США, по сути, попали в деиндустриализацию.

5. Рузвельт не тащил Сталина в мировую элиту и не конфликтовал с Уолл-Стрит и Сити, ибо Уолл-Стрит подмял под себя Сити (они не были равнозначны). И вообще, Рузвельт спасал Уолл-Стрит, являясь его самым лучшим агентом в течение долгого времени. Сталин же не рвался в клуб мировых держав по двум простым причинам. Во-первых, он и так там уже был по итогам Второй мировой войны. И во-вторых, из убеждённости в классовой несовместимости государств и элит Запада и СССР. Нельзя принимать дипломатическую игру СССР с Западом за стремление Сталина в клуб мировых держав. Это передёргивание фактов.

На момент Ялты советские войска заняли половину Европы, и это было сферой влияния СССР. Рузвельт учитывал этот факт и в ходе переговоров играл со Сталиным против Британской империи — она на тот момент не была ещё подчинена США. Её только предстояло покорить. Это главное, что надо учитывать: США вступили во Вторую мировую войну не ради СССР и разгрома Германии. Это была вторичная цель, главная состояла в разгроме Британии. И эту задачу США выполнили. А Сталин успешно играл на конфликте интересов англосаксов.

Рузвельт работал исключительно на интересы США. Утверждать, что он немного "подрабатывал" и на Сталина, — это, мягко говоря, несерьёзно. Черчилль же стремился сохранить позиции Британии в послевоенном торге с США. В споре Уолл-Стрит с Сити. В споре Рокфеллеров с Ротшильдами. В итоге, как мы видим, Ротшильды выиграли.

6. То, что Сталин не ратифицировал Бреттон-Вудс и попытался при Трумэне создать в странах Восточной Европы рублёвую, а не долларовую зону, являлось продолжением долгосрочной стратегии СССР, оказавшегося после войны перед лицом необходимости отгородить свою зону влияния от нажившихся на войне США.

Это никак не связано со смертью Рузвельта и якобы крахом надежд Сталина войти в клуб западных держав, ибо первое уже случилось, а второе было невозможно и вредно. Приписывать Сталину такие цели — профанация. Это непонимание основ стратегии Сталина, его ценностей и его целей. "Сталин, стремящийся на Запад" — это полемический приём сведения к абсурду с целью показать, что все советские элиты были мелкими и компрадорскими.

Сейчас кризис капитализма, поставивший человечество на грань самоуничтожения, вызывает всё больше интереса к социализму, причём даже среди не жившей в СССР молодёжи. К советскому эксперименту и опыту. К сочетанию социальной справедливости, защищаемой государством в интересах большинства народа, и регулируемого государством рынка.

Социализм, при всех ошибках и недостатках, обеспечил такой скачок развития нашей страны, что мы до сих пор используем советские заделы и запасы для выживания. Условия для этого сложились именно при Сталине и благодаря его качествам: личному бескорыстию, стратегическому гению, организаторским талантам и способности постоянно развиваться. Отрицать это невозможно.

В нынешних условиях войны Запада против России возникает вопрос: действительно ли в наших интересах — так нарочито обесценивать советский период и личность Сталина?

Источник:  https://iarex.ru/articles/1377...