Недавняя статья NI "Российско-украинский конфликт: перспективное решение" http://inosmi.ru/politic/20170... начинается с абсурдного по своей сути введения. Оно повествует о том, как 14 ноября 2016 года Международный уголовный суд (МУС) поддержал претензии Украины по российской агрессии. "Россия отменила свое членство в этом суде" – этим предложением автор статьи буквально подчеркивает "торжество правосудия" и "позорное бегство виновника – Москвы". Абсурдность же такого введения заключается в том, что США (чьим ведущим СМИ и является NI) сами не состоят в МУС и не особо стремятся к этому. Более того, автор не сообщает, какую фактическую пользу "победа в суде" принесла Украине (возможно, потому, что реальной пользы от решений МУС в принципе нет).
Далее в статье следуют уже заезженные клише о "российской агрессии", "российских войсках на Украине", которых никто до сих пор не видел, "захвате Крыма" и "российской угрозе Европе". При этом автор, описывая формат существующего перемирия, сообщает, что соглашение заключено между "Украиной и пророссийскими сепаратистами". Россия же, как и Германия с Францией, являются лишь гарантами. Но далее, словно забыв об этом, журналист начинает вести речь о "давлении на Россию" и "нежелании Москвы идти на уступки Западу". Получается, автор противоречит сам себе? Или это – иллюстрация к мышлению американской элиты по принципу "двойных стандартов"?
NI, продолжая мысль о несовершенстве существующего формата перемирия на Донбассе, приходит к странному выводу: США должны стать лидирующей стороной в разрешении конфликта. Аргументируется это все теми же дежурными фразами про исключительную роль в обеспечении "евроатлантической стабильности и безопасности", "сохранности суверенитета Украины". При этом откровенно признается, что США рассматривали Украину как объект своих стратегических интересов, вкладывая туда миллиарды долларов "для развития демократии" (по сути – для поддержки и прихода к власти проамериканских сил). О том, что Россия также рассматривает Украину как объект своих интересов, автор статьи, видимо, не подумал. Что касается европейской безопасности, якобы находящейся под угрозой из-за развертывания Москвой новых систем вооружения на своей (!) территории, NI словно забывает о существовании стратегических интересов у самой России.
Как же автор статьи видит исключительную роль США в разрешении конфликта? Это абсурд, но речь не идет о работе со сторонами конфликта – Украиной и "пророссийскими сепаратистами". Речь идет о "стимулировании России" путем обещания отменить санкции! То есть, это будет даже не диалог, а разговор в поучительном тоне наподобие российско-американских отношений в девяностых годах.
Журналисты NI совсем не учитывают тот факт, что Россия девяностых годов и нынешняя Россия – совершенно разные по амбициям и возможностям страны. Сегодня у Москвы есть принципы и стратегические интересы в геополитике, а роль на международной арене является одной из решающих в современном мире. И с этим придется считаться, в том числе и Вашингтону.
Что же касается статьи NI, то создается впечатление, что журналисты этого ведущего издания застряли где-то лет 20 назад и совершенно не следили за изменениями, происходящими в мире…
Оценили 4 человека
5 кармы