Трейдер-переросток и философия критического реализма

Если бы реальность, данная нам в ощущениях, являлась фантастико-приключенческим романом, то Дьёрдь Шварц, более известный как Джордж Сорос, вполне мог бы претендовать на роль ключевого антагониста. Слишком уж ярким получается отыгрываемый им сатанинский архетип.

Да, звучит громко. Но если посмотреть на образ деятельности этого персонажа, то что получится?

В лице фонда своего имени он приходит туда, где дела обстоят не слишком хорошо. Например, в какую-нибудь постсоветскую республику или страну бывшего соцлагеря. Там он выбирает местного деятеля, сочетающего достаточно гибкую совесть с огромным честолюбием и толикой бестолковости. И предлагает ему сделку, по результатам которой бессовестный неразумный честолюбец добивается определённого тактического успеха - вот только в дальней перспективе дела начинают идти ещё хуже, чем раньше. Конечно, не для Сороса - он из этого "ещё хуже" извлекает выгоду, ради которой всё и затевалось.

Узнаваемо, не так ли? Вполне в стиле Мефистофеля. Ну, или даже средневековых представлений о нечистой силе, которые во многом и легли в основу персонажа Гёте.

Только жизнь - всё-таки не роман и не миф, так что живой антропоморфной персонификации искушения в ней вряд ли найдется место. А поведению в мефистофельском стиле можно найти рациональное объяснение. В конце концов, XXI век на дворе, высокие технологии вокруг, так что в дьявола верить как-то стыдно.

Вот только инерция мышления - сильная штука, и потому наиболее распространённые способы рационализовать образ Сороса всё равно сводятся к персонификации того или иного явления. Здесь уже зависит от личных вкусов каждого отдельного рационализатора: либо Сорос оказывается воплощением звериного лица транснационального капитала, либо всемирного иудейского заговора, либо того или иного сочетания первого и второго. В общем, всё равно получается "дьявол", просто в осовремененной интерпретации.

И шут бы, наверное, с ним. Вот только враждебность Сороса по отношению к нашему государству (и, забегая вперёд, к любому другому) - штука совсем не мифическая. Следовательно, разобраться в том, что он представляет собой на самом деле, представляется необходимым. Врага нельзя ни недооценивать, ни переоценивать, а то сплошное расстройство получится.

Так что же такое Джордж Сорос?

Мистическое объяснение мы, понятное дело, отметаем. Иудейское тоже - национальный характер того или иного народа может сколько угодно не нравиться окружающим, но многолетний заговор масштабов целого этноса попросту нежизнеспособен (хотите оспорить - могу "на пальцах" объяснить почему, а здесь разговор не об этом). Версия с работой в интересах транснационального капитала выглядит более правдоподобно, но и она не лишена фатальных недостатков. Международный капитал по самой своей природе не более монолитен, чем стая склонных к канибализму хищников. И действовать каждая отдельная "зверюга" станет исключительно в своих собственных интересах, а никак не в интересах "популяции" в целом. Нет, формально Сорос, конечно, именно что действует в интересах транснационального капитала - но важно понимать, что не всего вообще, а только своего лично. Капиталист капиталисту - потенциальная жертва, потенциальная угроза, потенциальный ситуативный сообщник, но никак не соратник по общему делу. Так что связь с ТНК Сороса хоть и характеризует, но не полностью.

Для начала, Сорос - всего лишь человек. Банальное определение, крайне редко, впрочем, применяемое к сильным мира сего - и напрасно. Иногда бывает очень полезно спуститься из эмпирей геополитики и глобальной экономики на уровень отдельно взятой личности, чтобы понять, что ей движет. Само собой, с соблюдением чувства меры - переоценивать влияние личных качеств актора на глобальные процессы тоже не стоит. Но определённые любопытные штрихи к портрету так получить можно.

Так вот, Сорос - всего лишь человек, и ничто человеческое ему не чуждо. Например, жуткая склонность к позёрству, которая, пожалуй, и объясняет три четверти его зловещей репутации. Откуда такой вывод? Сейчас объясню.

Деньги, как известно, любят тишину. Особенно в тех вопросах, где их влияние объективно выходит за пределы чисто финансовой сферы. Проще говоря, нормальный сферический в вакууме денежный мешок, если у него возникнет желание что-нибудь пролоббировать, без лишней огласки обратится в профильную контору, раскошелится по расходной статье с обтекаемым названием, вроде "улучшение имиджа холдинга" и, если выгорит, тихо соберет урожай. Установить, кто за что заплатил, после этого будет принципиально можно, но не сказать, чтобы просто. По крайней мере, сильно глаза резать это не будет. И дело не столько в скромности - откуда ей взяться у акулы капитала? Просто если делать такие вещи явно, конкуренты могут подсуетиться.

Сорос действует иначе. Ему мало просто пролоббировать что-то выгодное, ему нужно обставить это с трубами, литаврами и транспарантами, чтобы каждая дворняга знала, что это сделал именно он. Такое поведение более свойственно не для политического лоббирования, а для спонсирования футбольных команд, когда логотип благодетеля на форме является совершенно обычной вещью. Из-за этого установление связи того или иного движения с соросовскими фондами превращается в задачку для не забаненного в яндексе дилетанта. И не потому, что дилетанты с яндексом такие из себя проницательные, а потому, что соросовские структуры демонстративно не палятся в своей деятельности, формируя своему патрону вожделенную им славу матёрого человечищи, глобального серого кардинала и делателя королей.

Кроме того, что Сорос - человек и позёр, он ещё и, по изначальному роду деятельности, биржевой трейдер. К настоящему моменту - изрядно разожравшийся и нашедший интересы за пределами сугубо биржевой сферы, но тем не менее. Суть биржевых спекуляций, если максимально упрощённо, заключается в том, чтобы спрогнозировать, какая фигня может случиться завтра и как она повлияет на обменные курсы. Нетрудно при этом догадаться, что лучше всего прогнозируются те события, которые сам прогнозист и затеял. С появлением определённой критической массы капитала для подобной затеи появляются и средства. А самая мощь - это когда с помощью заказухи в СМИ убедил всех в одном развитии событий, а сам запустил противоположное. В этом нет чего-то эксклюзивно-соросовского, подобной практике столько же лет, сколько самому явлению биржи. Сорос начинается с достижения этой практикой соответствующих масштабов, когда инициируемым действием может стать "бархатная революция" в каком-нибудь лимитрофе. Добавить сюда вышеупомянутую показуху - и получается очень близко к обычному образу деятельности исследуемого сабжа. Но и этим он описывается не полностью.

Есть ещё одна составляющая портрета Сороса, заключающаяся в том, что этот, казалось бы, насквозь циничный делец на самом деле, не удивляйтесь, идейный.

В бытность студентом Лондонской школы экономики и политических наук Сорос являлся учеником Карла Поппера. Того самого, который сформулировал критерий фальсифицируемости. И идеи Поппера в части социальной и политической философии оказали на Сороса огромное влияние. На это, кроме сказанного прямым текстом, намекает и название соросовского фонда "Открытое общество".

Согласно Попперу, общества делятся на "закрытые" и "открытые". "Закрытое" общество характеризуется тем, что взаимоотношения внутри него характеризуются некоторой эмпирически выработанной системой табу - будь то обычаи, нормы морали или своды законов. "Закрытым" обществом, как нетрудно заметить, исходя из этого являются все исторические социальные системы, начиная с племенного строя и заканчивая социализмом.

С развитием торговли и мореплавания представители "закрытых" обществ стали больше контактировать друг с другом, в силу чего и заметили, что их табу не совпадают. Это, как утверждает Поппер, привело к десакрализации табу, поскольку появился зримый пример их нарушения без особых последствий - главное, не попасться соплеменникам. Переворот в человеческом сознании, вызванный осмыслением этого открытия, дал начало революции, которая длится и по сей день, и завершится переходом к так называемому "открытому" обществу.

"Открытое" же общество - это такой вариант полностью демократичного земного рая, при котором табу не существует, а есть лишь интеллект, критическое мышление и социальная конкуренция. Ну, и некоторый набор договорённостей, основанных на применении интеллекта и критического мышления в обсуждениях. Но - именно договорённостей, что хорошо, а что плохо каждый индивид решает сам.

Вот такая вот хиппарская утопия с научно-материалистичным уклоном и готтентотской моралью ("кинжал хорош для того, у кого он есть"). Впрочем, и это ещё не конечная станция. Со временем и по мере развития научно-технической мысли "открытое" общество может стать "абстрактным". То есть, таким, в котором люди практически не имеют личных контактов. Вся сфера обслуживания полностью автоматизирована, трудовая деятельность осуществляется удалённо, размножение искусственное, потребность в общении удовлетворяется интернетом. И это уже антиутопия. Или рай для мизантропов, тут уж как посмотреть.

Проблема данного учения видна невооруженным глазом: в отсутствии табу инструментом принятия решения быстро станут не столько интеллект и критическое мышление, сколько увесистость дубины и ловкость в её применении. Но для того, кто мнит себя умелым держателем подобной дубины - а к Соросу это вполне может относиться, - подобная жизненная философия выглядит объяснимо. Так или иначе, дыры в идеологии "открытого" общества - предмет отдельного весьма пространного обсуждения. Мы же вполне можем пронаблюдать, что происходит при попытках движения к этой утопии, в том числе - со стороны соответствующего фонда с характерным названием.

Практически везде, где отмечаются "соросовские", мы можем наблюдать стремительную деградацию традиционных табу. Причём, где-то они отрицаются прямо - мол, пережитки прошлого, даёшь равноправную гендерную свободу вероисповедания совести. А где-то - примитивизируются, опошляются и тем дискредитируются. Если сторонник традиционного общества будет ассоциироваться с "древним укром", или ещё каким-то шизоидным мракобесом, то кто захочет им быть? Разве что какой-нибудь отдельный маргинал, из чисто панковского желания отвесить оплеуху общественному вкусу. Способ значения не имеет, просто табу должно быть стёрто.

Это, впрочем, тоже можно обсуждать долго.

А по сабжу получае следующее: в лице Джорджа Сороса мы имеем дело с тщеславным старым козлом, ушибленным утопической идеологией, в процессе и за счёт воплощения которой он ещё и стрижёт купоны на бирже. Именно это он из себя и представляет, а не участника какого-то глобального заговора и уж тем более не дьявола во плоти. К тому же, выглядит весьма вероятным, что к нему сходятся отнюдь не все ниточки связанных с идеологией "открытого" общества гадостей. Всё-таки, Сорос - жуткий позёр, который с большой помпой обставляет то, что иные, ему подобные, предпочли бы сделать негласно. Чем, не исключено, губит затею не хуже, чем Троцкий - Интернационал.

Недооценивать его на этом основании, конечно, не стоит. Но и бытующая на его счёт переоценка, с приписыванием сабжу роли мало что не тёмного властелина, тоже не слишком конструктивна.