Как на основе классич. физики построить сверхсветовой звездолёт? Никак. А на основе теории относительности? Тоже никак...И что делать?. А вот что...
Физика это система верований в то, что мы можем, а чего нам в этой реальности не дано.Не случайно, "по фрейду" прямо:что в релятивистской физике такое значение приобретает принцип "запрета". Это рамки и шлагбаумы на пути нашего знания и расширения его горизонтов.
Так что пришло время творить новую систему веры, и гипотез, в которых мы определенно нуждаемся. Потому что прежние запреты нас стали тяготить, сковывать нашу дерзость.
Критика тезиса об инвариантности скорости света
Илл.:эта картинка вероятно из базы студенческих рефератов мной взята и чуть перекрашена в более солнечный оттенок фона и добавлена рамочка. Наглядные средства в обучении - основа основ дидактики(науки об обучении). Вот эта формула и правило - то что наизусть заучивают в современном физическом образовании. А так ли всё аксиоматично? Об этом ниже.
Что такое скорость света?
1. Электромагнитная волна (в релятивизма "свет") имеет строго постоянную скорость 300 тыс.км/с, не отсчитываемую ни от чего.
"Свет" это не физическое понятие, а ЭМ-волны. И они имеют РАЗНУЮ скорость в веществе:
~200 тыс км/с в стекле
~3 млн. км/с в поверхностных слоях металлов
И разную скорость для разных частот.
ДАЛЕЕ..
Если поразмыслить, то, может быть, можно как-то примирить Теорию относительности, постулирующую инвариантность скорости света(300 000 км/с) с этими данными, как бы опровергающими этот постулат, один из шарниров ТО.
Если свет это термин ТО, то вообще-то лучше называть ЭМ-волнами, и может быть природа "света" в Теории относительности и природа электромагнитных волн в новейшей физике несколько разнятся. И тогда мы можем не трогать постулат инвариантности скорости света, потому что это не тоже что ЭМ-волны.
Понимаю некоторую надуманность моей идеи, но не знаю, как примирить в таком случае постулат и эксперимент, которые явно противоречат друг другу. Только изменить деффиниции, может быть.
Что такое свет...
Что такое ЭМ-волны...
У кого есть четкие определения?
Кроме того, математически понятие "скорости света" лишено смысла, именно математического и с позиции классической физики.
Но ведь тогда придется отказаться от этого неопределенного понятия.
Второй постулат. Признав его, необходимо отказаться от определения скорости, как производной пути по времени (v = dx/dt), так как уже на логическом уровне скорость может быть инвариантной только относительно какой-либо системы отсчета, а не сама по себе, так как скорость не есть система отсчета.
Ну и вот предельно ясно о скорости света, проосто поразительно, неужели это не самоочевидно физикам:
Почему релятивистское понятие "скорость света" не имеет физико-математического смысла?
2-ой постулат : "Скорость света равна 300 тыс км/с сама по себе, вне зависимости от какого-либо объекта." -
есть логический абсурд по следующей причине.
Понятие скорости образуется путем применения математического понятия производной.
v = dx/dt
где dx и dt суть пределы отрезков пути и времени
dt = t(2) - t(1), dx = x(2) - x(1)
{x(1),t(1)}; {x(2),t(2)} - соответственно старое и новое положения объекта в пространстве и времени
Если нет от чего считать новое положение, то всё это превращается нонсенс.
С ФИЗИЧЕСКОЙ точки зрения, реально скорость любой физической волны правильно отсчитывать от среды, волнением которой она является. Ведь, нет волны без среды! Любая волна лишь упругие колебания среды! Это самоё определение волны. Кто этого не знает, - тот с физикой не в ладах.
С МАТЕМАТИЧЕСКОЙ точки зрения здесь нет корректного решения вопроса о константности скорости объекта (например, фотона) относительно движущихся в разные стороны произвольных объектов, и наблюдателей в том числе).
Почему? - Потому что система
v(1) = dx/dt {x(1),t(1)}; {x(2),t(2)}
...
v(i) = dx/dt {x(1),t(1)}; {x(2),t(2)}
...
v(n) = dx/dt {x(1),t(1)}; {x(2),t(2)}
НЕ ИМЕЕТ РЕШЕНИЯ с = v(i) = const, i - любое при разных по величине x(i),t(i)
РЕЗЮМИРУЯ ПО-ПРОСТОМУ, скорость, измеренная относительно объектов, движущихся в разные стороны с различной скоростью, будет различной, а не константной.
Таким образом, нам надо сначала договориться о понятиях.
Что такое скорость света? Простой вопрос. Хотя что такое свет-натурфилософия и физика спорили не одно тысячелетие.
Как бы вы определии мой лагерь:я релятивист или альт(узнала это новое слово)?
Опять же нужны четкие деффиниции.
Я вижу. что мы здесь их не даём, полагаясь на "интуитивно понятный интерфейс". А это не годится.
Прежде всего, четкие недвусмыслненные, внутренно-непротиворечивые(в смысле дурного алогизма) термины. Вы знаете что означает само слово "термин"?
Границы. Терм - лат. граница.
Причем границы подвижные и меняющиеся, уточняющиеся. Может быть, эти определения раньше уже были, и все решили, что они есть. Но вот я, как относительный новичок, их не знаю, и может быть, пришло время переформулировать новые границы старых понятий?
Релятивизм это в самом широком смысле, признание неоднородности законов мироздания в рамках нашей наблюдаемой нами вселенной.
В классической физике соблюдается принцип однородности и универсальности установленных законов во всех точках вселенной. Выражусь математически:во всех точках множества. Если под "множеством" подразумевать нашу вселенную(потому что есть несомненно и множество других вселенных-множеств).
В.А.Ацюковский, с этой моей точки зрения, несомненный классик. В своих лекциях он постулировал(sic! И он постулировал без доказательств), что космос един, всегда был, есть, будет, и притом никогда в нем ничего не менялось и не изменится. При всем моем к нему уважении, как ученому, смелому и оригинальному; и гражданину, радевшему за судьбы Отечества, такое вИдение Космоса представляется мне странным. Метафизичным. Космос, как застывший стоп-кадр. "Выгляните в окно" - и миллиард лет назад пейзаж за окном был тем же, - говорил он на лекциях в Политехе(они выложены).
Релятивист же гораздо свободнее, если брать не рамки Теории относительности в буквальном прочтении, историческом, а широко, как физико-философский принцип.
Это допущение многовариантности законов, и прочтения одних и тех же законов в зависимости от...систем отсчета. Ключевым понятием Теории относительности является это выражение:"системы отсчета".
Законы в этой парадигме становятся подвижными, текучими, нет ничего раз навсегда зафиксированного, опять же эффект экспериментатора в квантовой физике вообще стирает грань между экспериментом и наблюдателем, его ставящим. Что сближает науку с древней верой в магическое вызывание дождя посвященным в.. квантовую физику на уровне древних знаний, а может быть это и возрождение в таком виде этой веры тысячелетий, как знать...
Теория от-ти мне нравится, как диалектику, а классика, которой якобы можно всё объяснить(на чем настаивают адепты классич. физики) - кажется мне скучноватой и не дающей полета научной фантазии и дерзания идей.
Как на основе классич. физики, например, построить сверхсветовой звездолёт?
А.Дайнеко. Покорители космоса.
Никак. И так всё остальное. Физика это не наука, по моему. Это скорее система верований в то, что мы можем, а чего нам в этой реальности не дано, но, может быть, будет дано уже потомкам. Не случайно, "по фрейду" прямо:что в релятивистской физике такое значение приобретает вроде бы субъективный, а не объективный принцип"запрета". Это рамки и шлагбаумы на пути нашего знания и расширения его горизонтов.
Так что пришло время творить новую систему веры, и гипотез, в которых мы определенно нуждаемся. Потому что прежние запреты нас стали тяготить, сковывать нашу дерзость.
Простой пример. Пока физика верила в то, что Земля это центр вселенноой, она покоится на каких-то креплениях(варианты разнились), плоская, квадратная и т.д. - ни о каких полетах в космос и не мечтали. При этом классическая физика была уже хорошо развита! Нужно было сначала изменить взгляды на свою планету в системе мироздания. А если точнее:изменить Точку сборки собственного коллективного ума и воображения, что начали, конечно, единицы. Ещё Сергей Королёв дерзал то, во что мало кто верил, хотя уже давно знали и про шарообразность Земли и прочее.
---------------
02/12/2022
Продолжение следует(мои форумные полемические посты, но уже отказалась от такой энергозатратной и неблагодарной формы научно-литературного высказывания в агрессивной среде, далекой от научности подлинной).
25/11 - 02/12 2022г.
Редакция, иллюстрации - 18 ноября 2023г. год спустя.
https://cont.ws/@zera1001/2669...
Ведать истину. Гегель. Ломоносов. Менделеев. Эфир.
https://cont.ws/@zera1001/2676...
Атомистическая картина в естествознании устарела?
Оценили 19 человек
23 кармы