Сомнение— начало познания. Или поиски новых горизонтов науки.

О колышках Новой Науки и Нового Образования. "В науке нет широкой столбовой дороги, и только тот достигает её сияющих вершин, кто не страшась усталости, бесстрашно карабкается по ее каменистым тропам".  В культуре каждой эпохи во всех науках и искусствах при глубоком  осмыслении обнаруживается их единство. Но однажды всё приходится менять...

Иллюстрации:

1. Фотоколлаж о науке.

2. Репродукция картины М.Чюрлёниса. Названия не знаю, лестница в небеса.

3. Обложка любимого учебника химии Ивана Борисова.

Спасибо автору прекрасного фотоколлажа перед этой статьей(глобусы земной и астрономический и др.), взяла из интернета).

 Надеюсь, не станете требовать удалить, а лучше назвать ваше имя автора иллюстрации сюда дописать.

 -----------------------------

А ниже:

Илл.:Картина М.Чурлёниса.

Эпиграф к картине просится сам:"В науке нет широкой столбовой дороги, и только тот достигает её сияющих вершин, кто не страшась усталости, бесстрашно карабкается по ее каменистым тропам"(Карл Маркс). Выученная с детства марксова сентенция. Чюрлёнис вряд ли имел в виду эту мысль, но на то и искусство, что каждый видит своё в нем.

М.Чюрлёнис.

--------------------------------

Сомнение— начало познания.

Аристотель.

Это аристотелево положение впитанное мной с детства от отца-педагога и ученого. И я на нем воспитана.

Именно поэтому я и сомневаюсь... Помните в сериале "Михайло Ломоносов" юноша Михайло всё говорит, как заклинание:"Сомневаюсь я..."

Дело даже не в противоборстве религии и науки.

Дело в том, что и сама наука превратилась в подмену религии и стала религией, на критику чего наложены табу в виде от осмеяния("конспирология"!) — до кар египетских. До изгнания из того же научного сообщества. Лишения грантов и т.д., вообще механизмов затыкания сомневающихся полно.

Опыт и теория измерений? Отлично. Верификация. Всё такие родные слова.

Но всегда ли мы можем проверить сами(верифицировать) результаты, изложенные в учебниках и даже научных статьях? Скажем, Scopus ставит ныне знак качества на научности статьи. Но это для престижа, Scopus. А начни сомневаться и копаться, вылезает стоолько противоречий...

Достаточно напомнить,что вся так называемая теоретическая физика, на которую нужно молиться, как на божество нашего времени, — состоит из ПОСТУЛАТОВ.

Причем не всякий имеет право постулировать свои тезисы и объявлять их священными принципами, вроде запрета на превышение скорости света или принцип Паули, или принцип неопределенности, или квантовая природа света и т.д. А мне можно постулировать свои тезисы? Неее. Это только особо уважаемым — но где тут наука с ее принципами доказательства опытом и строгости измерений и вселенная, не нуждающаяся в гипотезе творца? Если так наука себя позиционирует... То причем здесь постулаты, которые суть и есть принятое без доказательств, и выводимые отсюда дедуктивные системы, необязательно подтверждаемые опытно.

Если Альберту Эйнштейну можно было постулировать запрет на эфир и на превышение скорости света, на квантовую природу света, — то почему мне нельзя постулировать обратное?

Почему Дмитрию Ивановичу Менделееву не позволили эфир в Таблицу элементов Вселенной и выкинули из его оригинальной таблицы целых три элемента? Если остальные элементы были вскорости открыты по закону периодичности, то может быть были бы открыты и выкинутые? А о них я узнала несколько лет назад.

Если Чарльзу Дарвину можно было постулировать происхождение человека от обезьянноподобных через принцип эволюции, им строго недоказанный, и до сих пор эволюционная теория больше предмет веры, чем строгой верификации — то почему, к примеру, американскому писателю-фантасту Захарии Ситчину было не постулировать происхождение человеков от космических пришельцев? Это всё равно. Правды о происхождении человека, мышления, души, разума— всего — не знает никто. Наука тешит себя иллюзией якобы строгости своих результатов, но и она лишь символ веры.

Ведь тот же Эйнштейн отдавалал себе отчет в том, что наука это та же литература или искусство. Как он пришел к идее квантования света? Читая статью Макса Планка об инженерной задаче по электической лампочке, заказаной ему электрической компанией(вычислить количество света киловатт час и т.д.). А если бы Эйнштейну не попалась эта статья, из которой он притянул планково изобретение КВАНТА к природе света? То что тогда? Тогда не было бы квантовой физики. То есть кватовая физика это просто прихоть ума, фантазия, как абстрактная живопись. Недаром всё это одновременно зародилось, в культуре все грани едины: и между научными концепциями, господствующими на данном отрезке времени и места —и литературными, искусстоведческими,  философскими, политическими, религиозными концепциями — обнаруживается при глубоком анализе и осмыслении— удивительное единство. См., например, "Закат Европы" Шпенглера о замкнутых в себе культурно-цивилизационных мирах в истории, слабо соприкасающихся и даже антагонистичных. Мы сейчас — в парадигме западно-европейского мира 19-20в., но это не единственно и навсегда возможный континуум знания. 

А Макс Планк, то же, как  ученый, физик, так и не принял квантовой теории света, хотя его никто уже не слушал, потому как идейка оказалась удачной.

Направление научного поиска задаётся грантодателями, и отсюда наука уже несвободна. Это не наука времён Возрождения, когда богатые и свободные в своих стремлениях и занятиях аристократы иногда занимались наукой, писали, ставили опыты, вроде Галилея или ... а вот Кеплеру и Ньютону уже приходилось зависеть от своих грантодателей.

Я не против ни Эйнштейна, ни теории относительности, хотя общая и специальная теории относительности противоречат друг другу уже в постулатах Эйнштейна.

Я против того, чтобы в Академии наук изловили 24 параноика и заточили в институт Сербского, как сумасшедших, посмевших критически разобраться в теории относительности, а этот факт имел место, и не в Америке, а в СССР. Почему в СССР был запрещен фрейдов психоанализ, как буржуазная лже-психология, а вот за критику ОТО и СТО— репрессии? Насколько советская наука была независима от мировых указок?

 Почему сейчас в РФ Фрейд на щите славы, и даже в поговорки вошёл:"оговорка по Фрейду" — а вот запрет на критику Эйнштейновой теории и официально непризнание подлинной Таблицы Менделеева— эти факты прошлого всё еще на месте? Я уж не стану касаться истории, которая лже — по определению.

  Немного о моем образовании.

 Мне тяжелой ценой далось это сомнение. Почему?  

Потому что я тоже прошла через всеобуч. Школа(с медалью), университет — биологический факультет, со специализацией в биофизике мозга.  

Я поступала и закончила официальное обучение 20 лет как, из последних поколений, кто не прошли через ЕГЭ, а сдавали экзамены традиционно. Но замеччу: ЕГЭ, которое так много бранят, — в нем своя правда, если бы усовершенствовать, но это обсудим в другой раз.

И должны были пройти годы сомнений, и споров, чтобы бастионы образования моего (похвальные листы за каждый класс, победы и призы на олимпиадах, медаль за курс). А в университете тоже шла первой всё время, и на ГЭК назвали меня "образцом выпускника биологического факультета", и как раз за ответы по дарвиновой теории эволюции в частности — ирония судьбы!  Сейчас я критически всё переосмысливаю.  Эти абсолюты преподанного и впитанного знания—ныне стали рушиться. Для меня это немалое интеллектуальное и моральное испытание. Прежде всего потому что я серъезно и вдумчиво относилась к обучению, которое было само-обучением, и не для пятерок, а для образования и для науки.

Вот поэтому я и говорю о колышках Новой Науки. Которую нужно создавать заново. От нас многое сокрыто, нам насочиняли и впихнули много лже—под видом точной науки. Если, например, взять учебник химии Ивана Борисова, выдержавший много переизданий с 60-х гг. 20в. — и сравнить с учебником для средней школы Рудзитиса и Фельдмана, то не только бросается в глаза доступность борисовского учебника и заумность в теоретической части нынешнего, по которым мы еще учились и это переиздаётся, — но и то, как менялась электронная теория строения атома и природа взаимодействий элементов. Простой и ясный борисовский учебник заменён невразумительным под видом "высокой теоретической сложности".

Возьмите сталинские учебники математики от Киселева до Выгодского и сравните с Колмогоровым, с нынешними ...Разница огромна, и не в пользу нынешних "высоко-теоретичных" и мало-доступных пониманию широкой ученическо-студенческой массой(а то и преподавательской) учебников.

Я в свое время подготовилась по сталинскому учебнику Ивана Николаевича Борисова, известного ученого-методиста преподавания химии и задачнику Софьи Василенко, (книги из домашней библиотеки, собиравшейся три поколения), такому же простому и ясному, и на пять выдержала и с похвалой экзаменаторов— вступительный экзамен, легко и без протекции, потому что слетало с уст, настолько хорошо всё понимала у Борисова, ну а что в нашем учебнике Рудзитиса и Фельдмана было другого, нового — то уже добрала,  и то признаюсь, с грехом пополам:все эти sp-3 гибридизации электронных облак, на чём срезались медалисты по всей стране, как потом  было написано в журналах "Химия в школе" и августовских совещаниях педагогов и отчетах Министерства просвещения. 

Так что основы химии я у Борисова взяла. (Мне, как медалистке, нужно было на 5 сдать только первый экзамен, химия, я сдала, но учиться на врача не захотела и перевелась).  Неслучайно ныне появился тренд:переиздавать сталинские учебники!

А религия...Боюсь, что и здесь политики больше, чем истины.

В чем же истина? По-видимому, ее не ведает никто и ни о чем.

Может ли быть вселенная, по крайней мере наша, быть сотворенной некоей мыслящей субстанцией? Думаете, невозможно? А почему "вселенная никем не сотворена, всегда была и есть и будет" — как учили наши учебники физики и химии, биологии и пр.— имеет право на истину? Разве это доказано? Нет. Просто нас так учили, а сейчас учат по другому. А завтра вообще учить не будут, школы отменены!

Что такое вообще доказательство, именно строгое? Это эвклидова геометрия, в основании которой положены пять аксиом, одна из которых была гадким утенком— но эвклидова геометрия, как формально-логическая система — это и есть точное знание. Всё остальное так называемое знание — политика, вера, гранты, идеология, дело вкуса и т.д

Ты не можешь сомневаться в точности доказательства теоремы Пифагора, если она доказана адекватно. Но и аксиомы Эвклида базируются на наших ощущениях, а доказательства—на нашей способости к логике . И т.д.

Остается по Сократу воскликнуть:

Я знаю только то, что я ничего не знаю!

P.S. Истина это...вот вырастает растение из семечка, распушит зеленые листья и прекрасные цветы. Вот это истина Творца, Природы, Бога, как хотите, так и называйте. Всё остальное от ума...Мы играем в кубики, тасуем их всяк по-своему, ругаемся, ссоримся, обвешиваем жупелами и ярлыками лже- и т.д., и т.п. Человечество же, как таковое, находится еще на очень ранней своей стадии духовного развития, и отсюда и научного тоже.

Ну и еще пара полемических реплик.

Фраза:"Вселенная никем не сотворена, всегда была, есть и будет", которую точно помню в учебнике физики, — это, по сути, ОТКАЗ от объяснения или попыток его сделать.

Это в завуалированной форме признание того, что "Наука не в курсе". Это сказное другими словами "не знаем".

"Никем не сотворена"— это оксюморон. То есть бессмыслица. Если природа это нечто сотворенное, сущее, то должно быть то, что это творение, эту суть породило. Заметьте, я не выступаю здесь как защитник религии, о религии всеръез я стала задумываться только недавно, всегда полагая себя "человеком точного знания". Но сейчас начинаем думать:насколько точно это знание? Насколько заученные со школы фразы из учебников отражают реальность?

И еще. Знате, мы как-то не задумывались над тем, что тезис о происхождении ЖИЗНИ И РАЗУМА — из косной неорганизованной материи некоего первичного бульона (По Опарину и др. поп. теории, на которых нас воспитали) — это еще тот оксюморон и нелепость.

Ибо, если бы это было так, то почему не воспроизвели опаринский бульон в лаборатории и не создали хотя бы амёбу из неорганики? Из дождей, лившихся миллион лет на Землю, в которой из грязи и породились первые одноклеточные? Где созданная наукой Одна био- клетка? Ни одной. Значит, теория происхождения из бульона Опарина— ложна?  Зачем же нас тогда пичкали этими недоказаными теориями? Если опыт ни разу не подтвердил будто из кашицы грязи и дождя можно вылепить хотя бы глиста?

Главной ошибкой нашей научной парадигмы и картины мира по науке я считаю именно это: представление о порождении высшего — из низшего. Жизнь, как сложноорганизованная материя, Мировой Дух, разум, — порождены из комка грязи неодушевленной материи — вот исходное положение материализма, которым мы между прочим гордились, а сейчас я сама вижу нелепость. Ничто в природе не указывает на то, чтобы низшее восходило к высшему, а наоборот —часто. Дураки не становятся умнее, сколько их не натаскивай.

А вот умных, растерявших все хорошее, что у них было — полно!

Принцип энтропии... Мы должны бороться с нарастанием хаоса и бороться против умножения зла в мире, которое ныне нарастает лавинообразно...

Итак, не низшее восходит к высшим ступеням организации. А наоборот: есть некая высшая данность(можете называть ее Природа. Вселенский Разум, ну или Бог, но последний термин слишком раскалывает людей, пока откажемся, чтобы не всуе).

И это высшее и заключает в себе всё. Как желудь, с виду такой простой, а уже несет в себе сложнейшую организацию — дерево. Так и мы. Вселенная, у которой нет начала — это логическая нелепица, в соответствии с материалистической же теорией мироздания нарушения принципа причинно-следственных (приципа каузальности)связей. Ничто, которое порождает Всё и во что уходит это всё, — это ужас, прежде всего, логический.

Было Ничего — и вдруг стало Всё. Вы считаете это меньшим кошмаром логика и ученого, чем гипотеза Творения всего мыслящим духом?

---------------------

 С существенными дополнениями, правкой и иллюстрациями— републикация реальной дискуссии 2022г.

19 ноября 2023г.

https://cont.ws/@zera1001/2679...

Ум в состоянии знания. Брюс Ли.