Дрейф окончен или интерпретация Кудрина

Тут Алексей Леонидыч разразился статьёй по своей любимой теме — приватизации.

И ШНМ восприняли это как всегда — ну опять он о своём, всё то ему мало, кто про что, а … этот самый про баню и т.д.

Но всё и всегда можно интерпретировать.

И вот вам пример.

А давайте-ка проинтерпретируем статью уважаемого начальника Счётной Палаты.

Поехали.

И конечно же мы учтём то, что сказал Солнце наше Терран про самого Алексея Леонидовича: «…дрейфует в сторону Глазьева».

Так вот — те, кто думает в направлении построения госкапитализма в нашей стране на период до того, как будет найдена и описана новая экономическая модель — интерпретировать эту статью Кудрина можно так: в этой статье поднят один из принципиальных вопросов баланса госсектора и сектора открытого рынка в будущей финансово-политической системе.

Это вопрос и теоретический и практический. От него зависит степень монополизации в экономике государства. Тут же содержится вопрос о взаимодействии госсектора и сектора открытого рынка.

Как будет это взаимодействие происходить?

Это один из ключевых вопросов. Системных.

Будут ли субъекты частного бизнеса иметь возможность вырастать до размеров позволяющих конкурировать с субъектами госсектора?

Как они будут после такого вырастания интегрироваться в госсектор? Как потерявшие эффективность субъекты госсектора будут приватизироваться и дробиться уходя в сектор открытого рынка? Их будут замещать выросшие субъекты до уровня конкуренции с госсектором.

Т.о. будет обеспечена ротация эффективных субъектов экономики в госсекторе.

Т.о. процесс приватизации для санации и переконфигурации экономических субъектов станет непрерывным процессом — сиречь инструментом поддержания эффективности экономики в целом.

Очень и очень богатая тема и для теоретических работ и для практических экспериментов.

Т.е. речь идёт о финансовой, политической и кодификационной системах.

И это — заметьте: идеально вписывается в концепцию построения госкапитализма.

А уж на этой основе можно строить разные политические конфигурации в зависимости от запросов и требований общества — с большим уклоном в распределение общественного продукта в социальную сферу или меньшей.

Т.е. по сути дела весь вопрос сводится к эффективности экономической — если у вас много общественного продукта — вам есть что распределять и вы можете себе позволить даже широкие общественные обсуждения — куда бы его направить. А если этого нет, то и распределять нечего. И тут уж как ни назови политическую систему — социализм, коммунизм, балаболизм и ещё какой нибудь -изм.

Если вам в тарелку налить нечего — тут уж сколько ни цитируй книгу рецептов — сытнее не станет.

Так что интерпретация этой статьи Алексея Леонидовича может быть и такая: «Дрейф закончил».

Одна простая мысль: надо брать идею, историю, событие и интерпретировать так, чтобы последствия этого интерпретирования были выгодны нам.

И чем больше народу входит в это «нам» — тем лучше.

ЗЫ: Про Байдена — ну чего все так обидно обзываются? Может он просто стал на путь воина и стал сновидящим?

Может он принял дар Белоголового Орлана?

Он, понимаешь ты эманации зажигает, а тут лезут со всякими пустяками …

З.И.Л.