Юристы vs Адвокаты

Собственно, я юрист. И давно и забавно наблюдаю над регулярными потугами в exUSSR, как в России, так и бывшей Украине, устроить "адвокатскую монополию". Естественно, тем самым, под маркой "заботы о качестве юридических услуг", причем, в противоречии с Конституцией страны и прямыми нормами УПК РФ.

Поскольку, как крымский житель ранее, я успел поработать юристом и в тех и в других условиях.

Собственно, достаточно неумные попытки ограничить право на защиту исключительно "профессиональными" адвокатами, приводят к тому, что как профессионалы, они при отсутствии конкуренции деградируют, задирают цены на свои услуги. А, главное, во множестве случаев откровенно сотрудничают со следствием, с обвинением в суде, просто потому, что с другой стороны, их недавние коллеги, а сами они, выходцы из следствия или прокуратуры. В общем, из тех кто призван сажать :-)

На самом деле, профессиональная компетентность как следствия МВД и прокуратуры, так и вылупившись из этих гнёзд адвокатов, это просто нечто из серии про "Нет повести печальнее на свете..."

Я не говорю, что в МВД и Прокуратуре исключительно сборище умственно отсталых. Там есть очень умные нормальные люди, но обществу больше заметны особенно клинические особи. И их чаще увольняют в до пенсионном возрасте, откуда они радостно бегут к бывшим коллегам в адвокатские конторки, получают ксивы, и начинают "рубить бабло".

Сколько я историй видел, когда "хороший адвокат порекомендованный следователем" так лихо сажал за огромные деньги своего клиента на существенный срок, или определяли условный, когда преступления по факту не было вообще.

Главное, надо признать факт, что у нас существует довольно прочная связь следствия, прокуратуры, суда и примкнувшим к ним адвокатов. И вот тут начинается самое интересное.....

Момент первый. Существующая система квалификационных комиссий, по большому счёту, это декларированная система проверки квалификации кандидатов в адвокаты. На самом деле, это система ограничения конкуренции. Но не только....

"Непослушного" адвоката можно и "ксивы лишить", причём запросто. И из "неудобного" процесса он вылетает вроде как... В общем, о свободности профессии адвоката речь не идёт даже в принципе.

Но так было, что называется, принято всегда.

Однако, на Украине, пока государство было в адеквате, в недолгий период до первого Майдана :-) , Конституционный Суд Украины принял прекрасное решение. 

РЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА УКРАИНЫ

от 16 ноября 2000 года №13-рп/2000

В деле за конституционным обращением гражданина Солдатова Геннадия Ивановича по официальному толкованию положений статьи 59 Конституции Украины, статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Украины, статей 268, 271 Кодекса Украины об административных правонарушениях (дело о праве свободного выбора защитника)

Дело №1-17/2000

Желающие его легко найдут.

После этого поднялся вселенский вой адвокатов, следствия, прокуратуры и, естественно, судов общей юрисдикции. На юриста не адвоката не пригрозишь представлением в квалификационную комиссию, и ну никак не заставишь "слить клиента", если, конечно, этот человек не мерзавец клинический.

Но ведь не адвокатов защитниками приглашают только тех, кого знают, кто знает в чём реально суть дела, и кому доверяют. Так что случаи именно тупой сдачи интересов своих подзащитных от таких юристов не дождёшься.

В общем, потом это всё "порешали" приняв совершенно клиническое постановление Верховного Суда, которым "разъяснили", что "на основании закона", это когда будет специальный закон", легко проигнорировав, что есть УПК и Конституция, которая вообще есть закон прямого действия.

Россия государство более адекватное, и эта возможность прямо задекларирована в УПК, однако, суды и следствие этому препятствуют всемерно. Причем настолько, что эту "ошибочность" вынужден разъяснять аж ВС РФ.

Может во всём этом споре проще всего, насчёт защитников, поставить выбор за подсудимым, обвиняемым?