Депутат Самарской губернской думы Владимир Дуцев требует от полиции возбудить уголовное дело по статьям за клевету, возбуждение ненависти и вражды и нарушение права на свободу совести и вероисповеданий в отношении журналистов, обвинивших его в игнорировании экологических норм в селе Ташла. Именно Владимира Дуцева журналисты назвали владельцем свиноводческого комплекса, расположенного рядом с известным далеко за пределами региона святым источником, отходы которого якобы загрязняют православную святыню.
Откровенное свинство
История столкновения защитников известного на всю Россию источника при Свято-Троицком храме и владельцев расположенной рядом свинофермы в Ташле получила неожиданное продолжение. Напомним, в 1920-х годах примерно в 300 метрах от христианской святыни появился животноводческий комплекс. Этим летом почти вековое соседство вылилось в громкий скандал. Так, побывавшие на ферме местные журналисты опубликовали серию материалов о влиянии свинофермы на экологическую обстановку в селе.
Официально крестьянским (фермерским) хозяйством (КФК), в состав которого входит свиноводческий комплекс, владеет тольяттинский предприниматель Андрей Рудюков. Нареканий со стороны органов власти к нему нет, заверяют в администрации сельского поселения. Однако, по версии журналистов портала New163.ru, фактически владельцами фермы являются другие бизнесмены из автограда – директор торговой сети «Миндаль», депутат Самарской губернской думы Владимир Дуцев и его брат Сергей.
В ответ на публикации, обвиняющие его как владельца свинофермы в нарушении экологических норм и осквернении святыни, Владимир Дуцев подал несколько заявлений в полицию и иск о защите чести, достоинства и деловой репутации.
«В статье («Братья Дуцевы насвинничали у святого источника в Ташле» – автор постоянно указывает на фамилию Дуцевы как на доказанный факт принадлежности свинофермы к моей семье. Однако ни мне, ни членам моей семьи свиноферма вблизи Свято-Троицкого храма не принадлежит. Кроме того, автор неоднократно указывает на мою причастность к «Шейкинской ОПГ» и близость к его руководителю Константину Шейкину, сравнивая с одиозными персонажами фильма «Бригада» и вешая на меня клеймо бандитского казначея», – говорится в иске Владимира Дуцева, поданном в Автозаводский районный суд Тольятти (копия иска имеется в распоряжении «ФедералПресс» – прим. ред.).
По мнению Владимира Дуцева, статьи о нем как о владельце свинофермы и политике, водящем дружбу с ОПГ, являются «методичным, целенаправленным действием» и создают о нем образ человека, игнорирующего общепринятые нормы поведения.
«Действиями ответчиков мне причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, с целью подрыва моих моральных устоев, оказания давления на моих близких и, как следствие, прекращения публичной правовой деятельности. Страдания сопровождались стрессом, чувством тревоги за свою семью, за их переживания в связи с общественным порицанием в комментариях к данным статьям, в сильных душевных переживаниях при воспоминаниях, влияющих на мое настроение, самочувствие и здоровье», – пояснят заявитель в иске.
Акела промахнулся
Нанесенный моральный вред Владимир Дуцев оценил в 1 млн рублей. Но ответчиком по иску указал не автора и распространителя публикации – редактора портала New163.ru Виталия Папилкина, а Алексея Напылова – владельца сайта tltpravda.ru, на котором появилась перепечатанная слово в слово статья.
«Самое странное, что я даже не копировал текст Виталия. У него был логин и пароль от моего аккаунта, и он репостнул свою статью на мой сайт, – рассказал Алексей Напылов «ФедералПресс». – Об истории со свинофермой я узнал, прочитав этот материал. То есть в его подготовке и распространении я не участвовал и являюсь ненадлежащим ответчиком. В то же время истец обвинил меня даже в том, что этот же текст перепечатали паблики в социальных сетях, к которым я и подавно не имею отношения».
«Но больше всего меня удивляет желание олигарха Владимира Дуцева взыскать миллион с журналиста, живущего в однокомнатной квартире с женой и сыном. Чтобы заработать миллион, мне нужно потратить не один год, тогда как для истца это не составляет проблемы. Все мы помним аналогичный иск Михаила Прохорова о защите чести, достоинства и деловой репутации к Алексею Навальному, в котором предприниматель указал символическую сумму в один рубль. Прохоров не ставил себе цель пустить Навального по миру. Он хотел лишь доказать свою правоту. Стремление Дуцева пополнить свой кошелек за мой счет не делает ему чести», – считает Алексей Напылов.
Согласно опубликованным на сайте Самарской губернской думы сведениям о доходах Владимира Дуцева, за 2017 год он заработал 31 млн 881 тыс. рублей.
Автор материала ВиталийПапилкин настоял, чтобы вместо Алексея Напылова ответчиком выступал он сам. Рассмотрение иска судом началось 12 сентября.
«Автор и распространитель статьи – только я. И в тексте своего заявления Владимир Дуцев также указывал на меня вместе с Напыловым. Ему известно о моих публикациях, в которых упоминается его имя. И даже размещая вышеуказанную статью на сайте Напылова, я сослался на собственный блог, где опубликовал ее раньше. Почему истец обошел эти факты вниманием и подал иск на беззащитного Напылова, мне неизвестно. Лишь на первом судебном заседании представители истца ходатайствовали о привлечении меня в качестве ответчика. Исковые требования не будут распространяться на Алексея. Но, к сожалению, он будет вынужден выступать соответчиком до конца процесса», – рассказал Виталий Папилкин.
Папилкин, по его словам, не готов отказываться от изложенных им фактов, хотя и признает, что доказать причастность депутата к свиноводческому комплексу в Ташле, скорее всего, не удастся: «Все в Ташле знают, кому на самом деле принадлежит объект, но, кроме слов священников, работников фермы и селян, доказательств нет. И все же я считаю, что написал правду. Возможно, местами был слишком эмоционален».
Нет состава преступления
Кроме гражданского иска, Владимир Дуцев подал несколько заявлений в правоохранительные органы о возбуждении в отношении журналистов уголовных дел, а именно: по статьям «Клевета», «Возбуждение ненависти и вражды» и «Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий». По двум последним обвинениям Напылова и Папилкина опросили сотрудники отдела полиции по борьбе с экстремизмом. Фактов разжигания ими ненависти и провокации православных людей к совершению преступлений, о чем указывал заявитель, силовики не усмотрели. По заявлению о клевете владелец сайта tltpravda.ru дал пояснения участковому Комсомольского района. Как следует из ответа главка на запрос «ФедералПресс», в возбуждении уголовного дела о клевете отказано в связи с отсутствием состава преступления.
«Главная задача следствия – собрать состав преступления: субъект – субъективная сторона – объективная сторона – объект. Во всех приведенных статьях Уголовного кодекса субъективной стороной является умысел, то есть знание и понимание журналистом того, что он разжигает рознь либо распространяет заведомо ложные сведения с целью причинить вред потерпевшему. Признаков экстремизма или оскорбления чувств верующих я вообще не вижу, – дал оценку самарский адвокатВладимир Смирнов. – У господина Дуцева есть процессуальное право быть частным обвинителем, то есть инициировать судебное дело, подав соответствующее заявление в мировой суд, но он должен будет представлять в этом процессе доказательства своей позиции. Из текста искового заявления по делу о защите чести и достоинства и статьи Виталия Папилкина непонятно, какие доказательства у него имеются. Отсюда невозможно прогнозировать исход конфликта. В большей степени все будет зависеть от активности сторон»
Где в публикации о свиноферме член комитета губдумы по законодательству, законности, правопорядку и противодействию коррупции усмотрел признаки экстремизма и оскорбления чувств верующих, осталось загадкой. Заявитель и его представитель, составлявший иск Роман Ершов, на вопросы «ФедералПресс» отвечать отказались.
Как сообщили в Управлении Роспотребнадзора по Самарской области, совместная проверка с Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой свиноводческого комплекса в Ташле нарушений не выявила
Оценили 0 человек
0 кармы