Все же помнят о скандальном сюжете “Первого канала” о распятом мальчике. Кто-то говорит, что “Первый” солгал и виноват в распространении дезинформации, кто-то - что в дезинформации виновато государство Российской Федерации. Как разобраться, кто прав, а кто виноват в этой ситуации? Кто, как и, главное, - зачем манипулирует информацией? Рассмотрим на примерах.
По критерию достоверности информации, распространяемой в обществе, можно выделить два вида: официальная информация, распространяемая официальными представителями управленческих структур, и неофициальная, распространяемая лицами, не являющиеся официальными представителями управленческих структур.
К официальной информации относятся сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина и представленные в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), с установленным авторством данной информации, если она признается судом как основание для совершения действий (принятия решений)
Ключевым в данном понятии является то, что официальная информация имеет установленное авторство и, если она признается судом, то является основанием для совершения действия. Т.е. при недостоверности официальной информации, автор этой самой информации будет нести ответственность перед судом, в соответствии с законодательством.
https://official.academic.ru/1...
К неофициальной информации относится информация, которая не имеет юридической силы и признанным судом авторством. Соответственно, за распространение неофициальной информации - а это, по сути, распространение слухов и сплетен - её распространитель не несет никакой ответственности (хотя в военное или чрезвычайное время распространение слухов является уговнонаказуемым делом).
Однако, несмотря на то, что неофициальная информация не имеет никакой юридической силы, это не значит, что она не оказывает влияния на общество. Но даже при пагубном влиянии на общество привлечь кого-либо к ответственности трудно по той причине, что трудно установить авторство неофициальной информации. Слухи, сплетни, домыслы, шутки, анекдоты, разные так называемые экспертные мнения неофициальных лиц, мнения звезд шоу-бизнеса и эстрады, мнения СМИ, не относящихся к исполнительной, законодательной или судебной власти, заявления лиц, не относящихся к государственному аппарату управления и т.д. - всё это информация, которая либо не имеет установленного авторства, либо невозможно привлечь к ответственности лицо, распространяющее информацию.
Вывод: за официальную информацию необходимо нести ответственность, за неофициальную - не нужно. Потому апеллировать необходимо не к анонимам и несуществующим авторам, а к конкретному лицу, несущему ответственность за составление и распространение информации.
Рассмотрим на примерах:
Честное слово, мне не хотелось бы разжевывать очевидные вещи, но приходится. Википедия, хоть и содержит информацию, однако эта информация не является официальной и ссылаться на википедию, как на официальный источник - не правильно. Вот что написано на сайте Википедия
https://ru.wikipedia.org/wiki/...
Википедия - общедоступная многоязычная универсальная интернет-энциклопедия со свободным контентом, реализованная на принципах вики.
Вот один из принципов вики:
Содержимое сайта пользователи могут самостоятельно изменять с помощью инструментов, предоставляемых самим сайтом.
Как видите, в своей сути, принцип вики подразумевает, что кто-угодно может написать что-угодно относительно какого-угодно события. Любой человек, руководимый принципом верховенства права и демократии, законами и логикой, понимает, что руководствоваться википедией или ссылаться на неё - не правильно. Ссылаться на википедию
Следующий пример касается СМИ - именно они являются источниками разного рода шумих и громких сенсаций. К примеру возьмем “ТАСС” и “Первый канал”
Тасс является государственным информационным агентством России. Следовательно, за ту информацию, которую распространяет это агентство, несет тот государственный орган, которому он принадлежит. Следовательно, информация, которая распространяется агентством, и касающаяся государственных заявлений или позиций, является официальной.
Владельцами “Первого канала” по данным “Тасс” являются: 25% акций принадлежат "Национальной Медиа Группе" - частной организации, 38,9% принадлежат Росимуществу, долями в 9,1% и 3% владеют ИТАР-ТАСС и ФГУП "Телевизионный технический центр "Останкино" соответственно. Остальные активы - примерно 20 % - по неофициальной информации принадлежат Роману Абрамовичу (буду признателен, если кто-нибудь укажет официальный источник, где указано, кому принадлежат эти 20%). Перед тем, как что-либо утверждать относительно новостей и программ “Первого”, необходимо рассмотреть инструкции утверждения программ и новостных эфиров. Даже ввиду наличия у государственных структур 38,9% акций, необходимо достоверно выяснить, как и кем утверждаются программы и сюжеты в новостях.
https://tass.ru/ekonomika/1238...
Рассмотрим сюжет “Первого канала” о распятом мальчике.
https://www.youtube.com/watch?...
Антон Геращенко (на момент заявления - внештатный советник министра внутренних дел Украины) выступил со следующим заявлением насчет этого сюжета.
https://www.youtube.com/watch?...
На основании сюжета “Первого канала” он обвинил Российскую Федерацию (2:35) в том, что она, использует людей в целях провокации против Украины. Но, как мы выяснили выше, “Первый канал” не находиться в полной собственности государственных органов РФ и информация, распространяемая этим СМИ, не может является официальной государственной позицией РФ. Если бы Антон Геращенко, на основании сведений о “Первом канале”, пояснил свой тезис и дал определение понятию “прогеббелвская российская пропаганда”, то оказалось бы, что позиция “Первого канала” не отражает позицию Российской Федерации и что "прогеббелевская российская пропаганда" никак не может относиться к государству РФ. Однако, он этого не сделал.
Стоит отметить, что ни одно официальное лицо РФ не подтвердило и не опровергло информацию этого сюжета. Что касается "вопроса" Ксении Собчак Владимиру Путину насчет данного сюжета... А был ли вообще вопрос насчет сюжета? Воспроизвожу вопрос Ксении Собчак Путину:
"Вы не боитесь градуса ненависти в нашем обществе? То, что одни люди так настроены против других? И что вы собираетесь сделать, чтобы этот градус снизить? Считаете ли вы, что люди по-прежнему делятся на ваших соратников и "бандерлогов"?
Во-первых, Ксения умудрилась вместо одного вопроса только во второй части своего выступления задать 4 вопроса - это насчет умения формулировать мысль. Во-вторых, вопроса о распятом мальчике не было. Да, Собчак упомянула о том сюжете, но вопроса не задала. Она хотела, чтобы Путин сам придумал себе вопрос и ответил на него? Исходя из этого, в приведенном ниже видео выступления Ксении Собчак, также имеется манипуляция. Хоть видео называется "Собчак вопросы Путину о Чечне, Кадырове, Бандерлогах и распятом мальчике", но вопроса о "распятом мальчике" там нет. Вообще, когда говорят, что Путин ушел от ответа насчет сюжета - это манипуляция: Путин не уходил от ответа, ему просто вопрос не задали.
https://www.youtube.com/watch?...
Что касается позиции “Первого”, то вот его позиция. Главным является следующее:
“У журналистов не было и нет доказательств этой трагедии, но это реальный рассказ реально существующей женщины, бежавшей из ада в Славянске”
https://www.1tv.ru/news/2014-1...
Как видим, сюжет и тезисы, содержащиеся в данном сюжете, с точки зрения логики являются пустыми и неопределенными. Доказать достоверность или лживость тезиса о распятом мальчике нет возможности ввиду неопределенности тезиса (О том, как разбирать неопределенные тезисы, читай в статье “Логично о событиях” https://cont.ws/@ilya0811/1085.... Следовательно, информация данного сюжета должна расцениваться как ничем не подтвержденная байка и сплетня, пусть и очень эмоциональная. Ошибка "Первого канала" в том, что он показал сюжет с неопределенным тезисом и тем самым внес неопределенность в общество.
Этой ошибкой воспользовались Антон Геращенко и Ксения Собчак. Однако, сам Геращенко, используя ошибку "Первого" стал манипулировать информацией и, вне зависимости от достоверности сюжета о распятом мальчике, попытался ввести людей в заблуждение, буд-то бы в создании этого "лживого" сюжета виновато государство РФ. Ксения Собчак также воспользовалась ошибкой "Первого", но и она сама не осветила информацию о том, кем и как было доказано, что сюжет о распятом мальчике является ложным и где утверждено, что государство имеет блокирующий пакет.
На сколько известно, ни один суд не вынес ни одного решения относительно правоты/неправоты "Первого канала" в отношении этого сюжета. А потому, все обвинения во лжи "Первого канала" с точки зрения правоведения являются такими же как и сюжет - пустыми.
При ознакомлении о каком-либо событии из СМИ необходимо выяснить, кому принадлежит данное СМИ и какой, с точки зрения государственной позиции, является информация, распространяемая этими СМИ: официальной или не официальной. Это необходимо для того, чтобы не попасть под влияние манипуляций и для того, чтобы определиться, к кому необходимо отправлять свои претензии и жалобы.
Оценили 0 человек
0 кармы