Начало обсуждения фильма "Три кочки" (Леонид Зенкин)

Разъяснение перед прочтением. С моими друзьями, Дмитрием Сандлером и Леонидом Зенкиным мы знакомы давно. И споры у нас бывают очень жесткими, но это мне совершенно не мешает уважительно относиться к их мнению. И, да, мне нравятся их фильмы, но это мне не мешает их иногда критиковать.

В первую очередь меня до сих пор удивляет, что люди проводят такое сильное различие между художественными и документальными фильмами. Не ужели вы думаете, что вот этот вот покоритель в документальном фильме говорящий стандартные фразы не играет? Чаще всего играет и довольно стандартную игру.

Ну, а теперь, сначала как, обычно рекомендую, посмотрите фильм Леонида Зенкина  "Три кочки или хроника прохождения одного порога", а уж потом читайте.

Альтернативная ссылка вконтакте https://vk.com/video-88203711_...и в одноклассниках https://ok.ru/video/2931359114...

Игорь Пономарев: Скажите, а кому пришло в голову фильм "Три кочки" (Леонид Зенкин, г. Прокопьевск) назвать игровым? Это ж явная документалистика с вставкой реконструкции.

Дмитрий Сандлер: Игорь, в первую очередь - Леониду Зенкину. У нас, к сожалению, нет номинации "Документалистика с вставкой реконструкции".

Игорь Пономарев: Понятно, Дим. Но документальный фильм он и есть документальный фильм, а уж какие кадры туда добавлены, часто никто из зрителей и не знает.

Интересно, как "Три кочки" смотрится на большом экране, а то некоторых на маленьких 28 дюймовых мониторах некоторых укачивает от просмотра.

Дмитрий Сандлер: Игорь, Но парни-то играли! И никто из зрителей не знает, сколько было дублей и возгласов "Не верю!"

Игорь Пономарев: Дмитрий, весь мир театр, а люди в нем актеры. С таким же успехом можно сделать много дублей прохождения порога. Но фильм от этого не станет художественным из документального. В фильме Леонида "Три кочки" основное это съемка с налобника. Документальная, и хроникальная.

Леонид Зенкин: Игорь, чо ж ты злой то такой? Прям желчь из всех щелей лезет. Ну вот так я увидел этот сюжет свой, не знающей таких красивых терминов, как ты. Мне трудно состязаться с тобой что и как называется. Но в любом случае, добрее надо быть и тем более не опускаться до откровенного хамства, делая намеренную ошибку в названии ролика.

Это всего лишь любительский конкурс, а я не выставляю себя крутым режиссером. Конечно документальный фильм. Видишь ли, Игорь, у меня нет десятка операторов, чтобы выставить их вдоль двух километров порога шестой категории. А Дима прав. Парни-то играли. Это всего лишь игра...

Игорь Пономарев: Леонид, э нет! Тут я как раз хочу подчеркнуть именно достоинство фильма "Три кочки", который я просмотрел раз пять, и один смотрел, и с друзьями. Именно документальность фильма прекрасна.

Леонид Зенкин: Спасибо, Игорь. И давай на этом закончим...

Пояснение: Леонид Зенкин огорчился, на мою, видимо не смешную, штуку. "Три копчика". Вообще-то глупо выглядят люди, которые поясняют шутки. Но, тут я думаю, сложилось несколько фактов Леонид, как и сам он любит подчеркивать, человек не публичный, и не любит вести беседы в открытую в интернетах. А тут еще и обсуждение его фильма и шутка. Вот именно из-за этого возникло неверное восприятие о желчи и злобе.

Но, что интересно тут в разговор затронуты три проблемы:

1. Многие фестивали туристических фильмов до сих пор принимают фильмы по номинациям. Вместо того, что бы просто принимать фильмы, а потом уж самим делить на номинации. И номинации, почему-то до сих пор, не лучший фильм, не лучшая режиссура, не лучший экстрим на воде, или еще какие-то по содержанию, а почему-то до сих пор внешней форме "клип", "познавательный", "туризм", ...

2. Это то, что многим кажется, что документальные фильмы сильно отличаются от художественных фильмов. Ну, в процессе производства (продакшн) очень сильно отличаются, особенно, если смотреть на производство фильмов с большим бюджетом. А так-то еще чем?

Ну, еще наличием сценария. До сих пор бытует легенда у начинающих любителей документалистов, которую можно сформировать прямой речью:

"Когда-нибудь я напишу прекрасный сценарий, все в походе сниму, и сделаю отличный фильм!"

А вот так не работает. Такие попытки многие делали, помню еще одна из собеседниц клуба "Вечерний кинозал", когда еще все беседы шли в моймир на майлеру, даже сделала фильм "В поход по сценарию", но как-то там тоже не очень вышло. Помоем, Валерия Глухова.

По сути когда вы идете в поход, вы конечно можете запланировать что-то снять, но снимете это только с определенной вероятностью. Что-то снимите, что-то не удастся снять. И досъемкой после похода, вы не так уж много можете сделать.

Более того, фильм больше зависит от того, что удалось снять, и нет смыслу упираться в сделанный сценарий до, а есть смысл смотреть в то, что получилось. Вот относительно того, что получилось и выворачивать свою идею.

Тут еще забавнее, просматривая материал, может показаться, что что и вот это отображу, и это тоже. А монтирую, понимаешь, что как бы не люб был вот этот кадр, или вот эта сцена, надо их выкинуть, так как в фильме они торчат не аккуратно.

Так, что обдумывать, что и как будет снято полезно, но писать сценарий - это бесполезная трата времени.

3. Проблема - это "вариться в собственном соку". Вы помните, что произошло с аборигенами Австралии? Они с тех пор как там поселились, не только не развились, а даже растеряли некоторые составляющие цивилизации, забыли некоторые технологии. Может показаться, что вот они такие живущие в гармонии с природой. А если взглянуть с другой стороны, то мы видим некоторые этнические консервы, которые не развивались, потому, что их никто не беспокоил.

А вот тоже самое возникает и у режиссеров любителей и даже дилетантов. Кстати напомню, что дилетант это очень хорошее определение, человек который не имеет базового формального образования, но зато имеющий базовое самообразование, иногда даже намного превышающее то, что человек "задницей высидел и отсидел четыре или пять лет в институте".

И тут дело не в том, насколько кто и как может оперировать терминами, а в том, что если не происходит столкновения мнений, не происходит обсуждений, то человек циклится в своих стандартных идеях, в своих стандартных мыслях. Ну, вот такое свойство мозга.

А послать фильм на фестиваль? А все равно, либо он займет место, и режиссер уверует, что он на правильном пути, либо не займет место, и режиссер будет думать, что надо еще больше стараться. Но, опять же не выскочит из своих мыслей, из своих рамок, из своих границ. Ведь ни один из фестивалей не предоставит развернутое мнение художественного совета или жюри. А у многих даже написано прямо в регламенте: "материалы не возвращаются и не рецензируются".

Вот и остается пять или шесть друзей, которые скорее всего ребята добрые и скажут: "Отлично сделано. Они просто не поняли твой фильм". Да, даже если и попытаются навести критику, то она не будет ни конструктивная, ни инструментальная, а скорее в таком стандартном виде: "Я конечно не специалист, смотрю как простой зритель, ... На мой вкус, мне нравится то-то и не нравится то-то..."

И что? "Нра-ненра" - это такая штука, что чаще всего бесполезна, а иногда можно проанализировать, почему что-то понравилось, или не понравилось. Но, опять же, для того чтобы понять структуру мышления зрителей хотя бы на каком-то уровне и мочь сделать выводы из отрывков фраз, надо с ними общаться продолжительнее.

Я вот знаю массу народа, который просто восхищается фильмами Овсянникова Алексея, и знаю значительную часть народа, который считает их механическими поделками с выдавливанием искусственной эмоции из зрителя. И что? Из этого можно ли сделать вывод? Не-а, надо смотреть глубже, и может тогда возможно будет сделать вывод.

Ну, вот такая вот длинная преамбула к обсуждению.

Что вы думаете о фильме Леонида Зенкина "Три кочки"?

Игорь Пономарев, творческое объединение "Вечерний кинозал", клуб "Новый Бродяга"

Клуб "Вечерний кинозал". Режиссура, монтаж, съемка

вконтакте | Конт | на фейсбуке | Дзен | ЖЖ | в одноклассниках