Есть корреляция основной темы журнала исследованиям профессора истории.
А.В.Пы́жиков, доктор исторических наук, профессор (викишная статья)
Критика (рекомендую прочесть) - ссылка в примечаниях к той же статье.
Критика критики
Честно говоря странно, что профессиональный и явно высококвалифицированный историк каким несомненно является Анатолий Степанов называет в качестве наиболее значимой и удачной книги Пыжикова книгу "Корни сталинского большевизма", хотя совершенно очевидно что по значимости вряд-ли её можно сравнить с другой его книгой- "Грани русского раскола", которая для меня лично и является определяющей характеристикой того направления которое склонен связывать с Пыжиковым. Для меня Пыжиков открыл естественный "социализм" староверов разрушенный имперским сознанием Николая I, причём исключительно из идеологических и не основательных опасений, поскольку никакой реальной угрозы империи экономическая деятельность староверов не несла.
Кроме того вместо реального обсуждения достоинств и недостатков имперской и церковной иерархии ( к чему собственно и призывают работы историка Пыжикова, и что он отчасти и реализует) мы имеем перед глазами политический памфлет явно партийного происхождения, а значит о научной беспристрастности нужно забыть. Представляется что необходимо средствами исторической науки выявить как положительное так и отрицательное влияние существовавшей иерархии (имперской и церковной) на жизнеспособность нашего государства. Складывается ощущение, что разрушение Николаем I стихийных форм общественного управления экономическими процессами, которые существовали в старообрядческой среде и о которых нам рассказал Пыжиков, весьма негативно отразились на способности страны к быстрому и независимому от запада развитию вообще и экономическому в особенности. Похоже, также, что имперская иерархия (высший круг придворной аристократии) сыграл в этом свою негативную роль. Это к вопросу о достоинствах и недостатках нашей имперской иерархии. Что же касается церковной иерархии, то она не смогла сплотить ..
Интересное замечание, захотелось прочесть Пыжикова по данному вопросу.
Итак, что А.В.Пыжиков говорит о 16-м веке?
".. 16-й век есть самый такой странный век в истории человечества, когда родилась та цивилизация, которую мы называем современной, в полном смысле этого слова.
...
Цивилизация эта не была она всегда, и именно фольклор указывает на это. ... Нам говорят другой жизни не было! - Но это не так! Это был другой мир, социально другой мир. В нем не пахнет князьями, королями. ... В Мордовских плачах 15 состояний заложенных покойников. ... Весь земной путь направлен к состоянию Родителя, уже после смерти".
Пока, без разбирательств, без исторических углублений, просто примем, что наблюдения и интуиция историка сильно коррелируют событиям того загадочного 16-го века. Рассмотрим варианты известных датировок последнего литосферного сдвига с изменением полюсных позиций.
Я продолжаю поддерживать 1590-е годы ("Почему конец 16 века?"), как время на которое пришлась катастрофа, изменившая не только земной, но и цивилизационный рельеф.
Если примерить слова Александра - ".. 16-й век есть самый такой странный век в истории человечества, когда родилась та цивилизация, которую мы называем современной, в полном смысле этого слова" - то катастрофа в 90-е могла существенно "подыграть" современной цивилизации или кардинально решить этот вопрос в данную сторону. Без катастрофы смены цивилизационной модели могло и не случиться.
Если мы рассматриваем 1570-й год (Аr-k-om, Д.Коваленко, прошу простить, забыл ещё одно имя), то этот год много лучше согласуется с позицией профессора.
Если примеримся к дате Мемокода, к 1444 году, то также можем допустить, что после катастрофы требуется время на восполнение людских и материальных ресурсов для будущего передела.
Надеюсь, понятно: позиция историка выводится на свет не как ещё один довод в обоснование катастрофы, но на рассмотрение её в кандитаты на довод. Начнем с 49:24, а далее по желанию.
rodline.livejournal.com/417626.html
.
Оценили 11 человек
19 кармы