Андронов и Войковская

В интернетах бурлят и не затихают два скандала - про русофобски настроенных комментаторов "Матч-ТВ" и попытку перименования Войковской. По сравнению с масштабом таких проблем и событий, как операция против ИГИЛ и грядущие встречи G20 и переговоры по Ближнему Востоку в Вене, всё это мелочь, конечно, но пару замечаний выскажу.

1. Андронов, Уткин и Дементьев - это комментаторы "НТВ+", перешедшие на "Матч-ТВ". Нтвплюшная команда - это примерно как "уникальный журналистский коллектив" НТВ Гусинского, только в спортивном сегменте. То есть секта самовлюблённых тщеславных людей, считающих себя самыми лучшими профессионалами, которым должны все вокруг по жизни. Говоря языком двора, ребята с г.нецом. Как правило, в таких сектах профессионалов страстно обожают Запад и презирают Россию, как минимум, считая её неудачным местом работы для столь прекрасных профессионалов. Самые же "талантливые и продвинутые" из этой секты откровенно ненавидят русский мир, который так катастрофично отличается от "цивилизации". Ну, в общем, стандартный набор.

Когда на новый канал "Матч-ТВ" перешли эти "профи", привыкшие не следить за языком и твиттером, поскольку работали по большей части на платном и никому в России не нужном канале, то мне было очевидно, что это ненадолго и они свою гниль обязательно проявят на всю страну. Но не думал, что так быстро - помог Алексей Пушков, процитировавший в своей программе одну из цитат г-на Андронова. Тем не менее от этого майданутого перца вполне можно было бы ожидать что-то подобное в эфире "Матч-ТВ", с него станется. Талантливый комментатор, он со временем превратился в тусовочного скандалиста и западника, постоянно становясь то "грузином", то "шарли", то "оранжевым", лишь бы не русским. Судя по упорству Пушкова и других медийных фигур, речь идёт о том, чтобы выкинуть из "Матч-ТВ" майданутых НТВ+ (справедливости ради, надо сказать, что там есть и нормальные - Генич, Черданцев и пр.). И это правильно. Тот же Василий Уткин давно потерял элементарное уважение к людям и к своей стране, превратившись в бочку желчи.

2. Переименование Войковской в честь Войкова (а, точнее, Пихнуса Вайнера, которого отец Лазарь выгнал из дома за революционную отмороженность) действительно предложение правильное. Он террорист и убийца, и отрицать это бессмысленно. Собственно, Пихнус и сам никогда не отрицал. Другое дело, что и чётких подтверждений этому мало, но все знали эту его "заслугу"  и особо не скрывали в советские годы, просто не акцентировали - ну расстрелял царя и расстрелял, подумаешь.

Причина недопонимания заключается в том, что советское прошлое большинством людей воспринимается как некое единое целое, хотя это было вовсе не так. Разница между Троцким и Сталиным, Зиновьевым и Берией, Тухачевским и Ворошиловым огромная, хоть все они назывались и считали себя коммунистами. Первые ставили революцию выше России и во многом презирали её самобытность, другие со временем, будучи на краю пропасти, поставили Россию выше революции и не захотели раздувать "мировой пожар" русскими телами. Эти силы внутри единой вроде бы партии и власти схватились друг с другом в смертельной битве - и от её исхода зависело, быть ли России или не быть.

Здесь напрашивается очень близкая аналогия с Ельциным и Путиным в постсоветской власти: вроде бы действительно второй преемник первого, и ничего внешне не поменялось - ни строй, ни название, ни конституция. Сам Путин подчёркивает формальную преемственность президентов, но делается это исклдючительно во имя легализации государственности, по сути же Путин разогнал ельцинскую семью и вырвал Россию из лап олигархов. В его команде из той, что была в 90-е, остались единицы вроде Шойгу. Остальные либо в эмиграции (Гусинский, Ходорковский), либо на "ответственных" постах вне центра принятия решений: Чубайс, Кириенко, Степашин, Волошин. Но главное - не меняя внешний вид, сущносто власть в Кремле поменялась принципиально: вместо "Запад и личное обогащение превыше всего" стало "нет ничего дороже России". Кто до сих пор этого не понял, вообще не способен уловить происходящее в последние 15 лет.

Возвращаясь к Войкову, хотел бы вспомнить о сталинском прокуроре Вышинском - вот показательный пример революционера, который стал жёстким государственником и зачищал своих бывших "дружков" как врагов новой российской империи, возродившейся под видом СССР. Доживи Войков до 30-х, уверен, он попал бы под "вышку" Вышинского - и хоть официально его бы судили за контрреволюцию, фактически именно за расстрел царя как антигосударственные действия. Это не революция пожирала своих детей, а государство возвращало сторицей своим разрушителям, пусть и руками бывших революционеров.

Говорят, что без революции не было бы достижений СССР. Но это верно лишь отчасти: революция сама по себе не дала стране ничего, кроме голых лозунгов и радикального слома всего уклада, и только послереволюционные усилия, пусть и с помощью высвобождённых в народе сил, позволили достичь небывалых успехов за короткое время. В 30-е годы Сталин был вынужден действовать столь жёстко и экстренно именно по той причине, что с 1914-го в стране было разрушено почти всё - в том числе и большевиками, такими как Войков. Важно понять наконец-то, что истинный революционер не радовался бы ни полёту Гагарина, ни достижениям советского строя, поскольку ему претит любая система. Войков расстрелял бы того же Королёва без шансов на спасение, а крестьян сгонял бы не на стройки, а в атаку на империалистически страны ради освобождения ничего не подозревающих рабочих. В наши же годы он не задумываясь бросал бы бомбы против "системы Путина" и встал бы на сторону "украинской революции". Такой склад, такое мироощущение - только кровь, только война.

И при всём моём убеждении, что историю России надо воспринимать как единое гармоничное целое, в котором каждый эпизод имеет огромное значение и является единственно верным преодолением вызовов, и что споры между "красными" и "белыми" пора оставить в прошлом, тем не менее считаю, что надо чётко обозначать антигосударственные силы как разрушительные и не делать из них героев. По сути, именно в этом и заключается инициатива по Войковской - не в пересмотре всей советской истории, а именно в недопущении героизации экстремистов прошлого, ради каких бы светлых идей они ни совершали преступления.

К слову, недаром в одном тексте и заголовке сведены Андронов и Войков - при всей разности масштабов личности, психотип один и тот же: ненависть к сегодняшней России, к левиафану, пожирающему якобы всё светлое и правильное. Терроризм - он начинается именно с ненависти, с искажённого понимания того, как действует государство и власть, из чрезмерной переоценки своих "хотелок" и недооценки реальности.

РМ