Правда! В части технического, точнее политического задания. Вызвали в ЦК КПСС академика Глушко, Лозино-Лозинского, ещё некоторых руководителей авиакосмических КБ и предприятий, и сказали:
- Американцы вот такую штуку сделали, не ровён час бомбы в космос возить начнут и над нами развешивать. Повторить сможете?
– Да мы давно прикидывали, можно и лучше сделать, повторять неинтересно! - ответили наши академики и конструкторы.
- Нет, лучше не надо, сделайте как у людей. Чтоб туда 24.4т а оттуда 14.4т. Ну чуть побольше, если получится.
- Так у американцев упаковка большая, брутто туда аж 130т получается.
- Ну, вот так и делайте.
Ну разве русские могут что-то передрать правильно? Посмотрели чертежи, добытые разведкой, и решили всё же сделать по-своему. И убедили в этом руководство.
Так что ничего сдирать не стали. Сделали своё, принципиально отличное от американского.
Это всё шутки, конечно, идеи создания космоплана высказывались ещё основоположниками космической науки. Вот, например, предложение товарища Цандера Фридриха Артуровича.
Космоплан Цандера
Ограниченный объём статьи не позволяет рассказать о множестве предшествоваших Спейс Шаттлу и Бурану проектов, но о двух стоит упомянуть. Это проект DynaSoar (ДайнаСор) в США и проект Спираль в СССР.
Спуск космоплана ДайнаСор X-20
Модель-копия авиационно-космической системы "Спираль"
Модель-копия орбитального самолёта АКС "Спираль"
Оба проекта разрабатывались примерно вначале 60-х, главное отличие было в том, что американский «динозавр» (игра слов Дайнасор-динозавр) должен был взлетать на ракете-носителе, а наш «лапоть» на гиперзвуковом самолёте-разгонщике. Оба проекта закрылись, один в пользу Спейс шаттла, другой, как вы понимаете, в пользу системы Энергия-Буран.
Теперь о сходстве и различиях.
Принципиальное различие в том, что в американской системе полезная нагрузка может выводиться в космос ТОЛЬКО внутри корабля, а в нашей как внутри корабля, так и без корабля, при этом может устанавливаться как на боку ракеты Энергия, так и в качестве головной части. Таким образом максимальный вес полезной нагрузки у американцев 24.4т, а у нас 105.
Система Энергия-Буран прекрасная иллюстрация поговорки – Голь на выдумку хитра. Мы сильно отставали от США в технологиях ракетных двигателей на твёрдом топливе - РДТТ, у нас не было жидкостных ракетных двигателей нужной мощности для корабля, точнее были и более мощные, но более тяжёлые. Поэтому, несмотря на требования военных полностью скопировать американскую космическую транспортную систему, нашим разработчикам пришлось идти своим путём.
У американцев на корабле стоят 3 двигателя с тягой по 200т и сложное оборудование подачи компонентов топлива из основного одноразового бака. Нам пришлось отказаться от установки на корабль разгонных двигателей и использования их на участке выведения на орбиту. Кроме того, твердотопливные бустеры у нас были заменены четырьмя блоками с жидкостными ракетными двигателями. Это практически и определило облик всей системы
Суммарная тяга всех двигателей Спейс шаттла на уровне моря составляла 3600 тонн, из которых 600 тонн обеспечивали двигатели корабля, остальное РДТТ ускорителей.
Нашим проектировщикам пришлось создавать новые жидкостные двигатели. В результате был разработан 4-х камерный двигатель РД-170. Многие слышали про двигатель РД-180, который с удовольствием покупают американцы для своих Атласов. Так вот, 180-й – это двухкамерная «половинка» от 170-го. Его тяга составляла до 185т на уровне моря на камеру, то есть 740т (806т в вакууме) на двигатель. Они устанавливались на 4-х блоках (боковушках) первой ступени. На второй ступени были установлены 4 однокамерных двигателя тягой РД-0120 по 156т (200 в вакууме). Таким образом суммарная тяга всех двигателей на старте составляла около 3580 т
Двигатель РД-170 в экспозиции на ВДНХ
Двигатели РД-170 и его модификации много лет устанавливаются на различные ракеты-носители. Это российско-украинские «Зениты» и разрабатываемая на его базе РН «Феникс», российская РН «Ангара» южнокорейская «Наро-1», наконец, американская «Атлас V», которая использовалась для запуска зонда «Новые горизонты» к Плутону, доставки марсохода «Кьюриосити», а американские военные выводят на ней в космос разведывательные, связные и пр. спутники.
Итак, сопоставим две многоразовые космические транспортные системы.
Сравнение Шаттла и Бурана. Таблица автора
То есть Энергия более универсальная космическая ракета-носитель и она обеспечивала выведение в космос в 4 раза более тяжёлых полезных нагрузок.
Если система Спейс шаттл неразделима, Энергия предполагалась для перевозки различных грузов, например, огромные модули орбитальных станций. Не все знают, что свой первый рейс Энергия совершила с динамическим макетом боевой лазерной станции Скиф-ДМ (Полюс) КБ Челомея, которая должна была с помощью мегаваттного газового лазера уничтожать боеголовки вероятного противника.
РН Энергия и орбитальная боевая лазерная станция Скиф-ДМ (Полюс)
Однако пришёл падший архангел Михаил (мишка меченый по-народному), и заявил, что вероятного противника больше нет, теперь все «партнёры». И история системы Энергия-Буран закончилась.
Потом началась эра бурной миниатюризации электронной техники, заговорили о том, что крупные спутники больше не понадобятся. Всё было заброшено, многие технологии утрачены. Например, очень много расчетов и чертежей было сделано на вычислительной машине БЭСМ-6, а на сегодняшний день не осталось НИ ОДНОГО читаемого магнитного носителя для неё с этой документацией.
А жаль. На основе этих разработок планировалось проектирование тяжёлых ракет-носителей, способных выводить на орбиту грузы в 200 и более тонн. И это было бы возможно уже в 90-х. Луна давно была бы нами освоена и может быть Марс. Как минимум на уровне больших орбитальных станций. Многое пытались восстановить, например двигатели типоразмера РД-0120, но оказалось, что их лучше проектировать заново.
Дополнение.
Вынужден дополнить. Получил возражения по поводу того, что скопирована аэродинамика Спейс шаттла. Людей смущает внешняя похожесть обоих кораблей.
Дьявол кроется в деталях.
Аэродинамика, я утверждаю, также не скопирована.
Форма и размеры фюзеляжа и там и там определяется размерами и формой грузов, которые предстояло возить. И в первую очередь теми, что на орбиту уже вывезены. Ведь планировалась возможность снимать чужие спутники, а они выводились большей частью обычными РН, то есть форма спутников приближена к цилиндру, более-менее сходных максимальных диаметров.
Далее. Аэродинамическую схему - бесхвостка - имеют практически ВСЕ(!) проекты космопланов, кроме предложенного Цандером. Треугольная форма крыла с небольшой обратной стреловидностью по задней кромке ничем заменена быть не может. Насчет аэродинамического профиля крыла ничего сказать не могу, но, думаю, умники из ЦАГИ не упустили возможность сделать десяток кандидатских и пару докторских на разработке его.
Фюзеляж есть, крыло есть. Что осталось? Кабина. А какую другую можно было бы нарисовать? Оживальная, как говорится, форма. Просто и естественно.
Теперь собственно аэродинамика. Она в немалой степени определяется развесовкой. Так вот. Не нашел конкретные цифры, но качественно - система управления на Буране была тяжелее аналогичной на Шаттле на пару (может и больше) тонн и это в носовой части, но зато на Буране не было разгонных двигателей, а на Шаттле были, это уже в хвостовой и разница в десяток тонн. На Буране планировалось установить воздушно-реактивные двигатели, не срослось, но в аэродинамике это учитывалось. Нагрузки - у них 24.4т туда и 14.4 оттуда, у нас 30 туда и 20 оттуда.
Таким образом, человеку имеющему, хотя бы очень отдалённые представления об аэродинамике, понятно, что просто взять и перерисовать было невозможно. Приходилось чертить варианты, продувать и снова чертить.
Так, что и здесь не содрали, а сами сделали.
P.S. И теплозащитные плитки и клеи для них сами разрабатывали.
Оценили 11 человек
18 кармы