Слушая интервью Евгения Пригожина, всегда находил в них моменты, которые показывали, что он изучал тех же авторов, которые я изучаю уже 9 лет в рамках познания социальных технологий управления людьми. Мне очень хотелось поговорить на камеру с главой “Вагнер” потому что, к сожалению, журналисты далеки от управления и они может и добавили эмоций, но, по сути, не смогли вытащить из стратега знания, которые можно было бы передать. Возможно, это сделает еще кто-то, попытавшись их вытащить из его окружения и структурировать их для возможности обучения на них других командиров и управленцев.
Вчера же я общался с одним из соратников, очень близким к нему. Он утверждает, что Евгений Викторович не собирал академических знаний, а сам создавал технологии управления. Ни в коем случае не сомневаюсь в его военном и управленческом гении, который потеряла наша страна, но все же сомневаюсь в том, что он не изучал великих теоретиков войны, социальных технологий и управления.
Обратил внимание, что Вагнер управлялся по принципам Генри Форда, на основе которых он не только построил великую империю Форда, но и создал инструменты управления на все времена. Давайте сравнивать.
Форд: Величайшее затруднение и зло, с которым приходится бороться при совместной работе большего числа людей, заключается в чрезмерной организации и проистекающей отсюда волоките. На мой взгляд, нет более опасного призвания, чем так называемый «организационный гений».
Именно по форду был построен “Вагнер”, в котором все приходили на низовые должности, а командовали только те, кто умел командовать. Там не было этой страшной, громоздкой и неработающей структуры как в Минобороны.
Кроме того, Форд говорил, что им в принципе все равно – пришел человек из колледжа или из тюрьмы и все придут на низовую должность и от каждого зависит где он будет завтра и сколько будет зарабатывать, а не от его диплома. Также было в “Вагнере”.
Еще интересный момент. Форд говорил, что нет абсолютно злых людей, которые злыми родились. В каждом человеке есть зло и добро и если человеку дать работу, которая будет развивать его положительные качества, то он будет таким же как все, из-за этого он спокойно брал на работу бывших заключенных и они работали у него отлично. Именно в этом разница между “Вагнером” и подразделениями Минобороны – в “Вагнере” бывшие ЗК сразу приравнивались ко всем и к ним относились как к бойцам по их поступкам и действиям, а в МО командование изначально относится к осужденным как к деградантам и людям второго сорта. Вот и получается, что одни и те же люди в Вагнере показывают результат, а в МО с ними проблема – потому что отношение совсем другое.
По Форду в Вагнере было выстроены и коммуникации – любой мог обратиться напрямую к главному командиру с идеей. Да, этого чаще всего не надо было, потому что система работала так, что нижестоящие командиры слушали и слышали подчиненных и идеи быстро доходили до того, кто мог по ним принять окончательное решение. В МО это не работает, там очень сложно с внедрением любых даже самых эффективных и важных идей. Знаю лично.
Ну и конечно расстановка по физической силе, навыкам, знаниям и т.д. В МО только там, где командир реально вникает в управление и психологию реально кто-то занимается продуманной расстановкой подчиненных, в основном для командиров личный состав – это единообразная масса. И это беда современной армии и показатель того, что там не обучают и не развивают командиров, потому что еще 2000 лет назад Сунь Цзы говорил, что надо расставлять людей согласно их мощи и тогда армия будет непобедима.
Ну и титулы в армии – это отдельный бич. Все эти сетки, звания и должности, по которым часто продвигаются бездари, не умеющие ни работать, ни управлять ведет к тому, что у многих руководителей кроме титулов и полученных по блату наград больше нет ничего и они вынуждены доказывать унижением других, что они главнее.
Как сказал Форд: Нередко титул равняется знаку отличия с девизом:
«Обладатель сего не обязан заниматься ничем иным, кроме оценки своего высокого значения и ничтожества остальных людей».
Оценили 68 человек
90 кармы