О том, как (случайно) сделали привлечение специалиста со стороны защиты императивным (в законе)

О том, как (случайно) сделали привлечение специалиста со стороны защиты императивным (в законе). Александр Брестер

В апреле 2017 года был принят пакет поправок в УПК РФ под общим лозунгом "расширения прав и гарантий защитника". Текст еще до внесения серьезно "почикали" и главным его достижением стала статья 450.1 об обыске и т.п. в отношении адвоката. Но закралась туда предательски императивная норма о привлечении специалиста защитой.

❗️Статья 58, ч.2.1

https://zakon.ru/blog/2024/03/...

Стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 настоящего Кодекса.

Возможность ввести в процесс специалиста - одна из главных проблем российского защитника и способов не приобщать или негативно оценивать его заключения придумана не одна сотня. А тут - императив. И даже нет оговорки о том, что должна быть продемонстрирована связь с обстоятельствами по делу... Нет. Только компетенция специалиста и отсутствие оснований для отвода. И нужно приобщать или допрашивать.

От такой императивности не сдержался даже Верховный Суд, который прямо написал, что ч. 2.1 ст. 58 не согласована с остальным УПК (видели подобные оценки от ВС РФ? - вот - апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24.01.2018 N 73-АПУ17-25), правда, потом Пленум ВС эту норму на всякий случай повторил в постановлении от 19.12.2017 N 51, но применительно к судебному разбирательству.

А как же следователи? Неужели и они обязаны просто брать и приобщать любое заключение от специалиста по ходатайству защиты? Ну... строго по конструкции нормы теперь - да.

Формулировка императивна и обойти ее можно только безосновательным отказом. Конечно, показывать относимость важно в любом случае, но вполне можно сказать, что такой императив задает повышенный стандарт именно для заключения специалиста - это способ обеспечения равенства в отношении вопросов, требующих специальных познаний.

К слову, следователи реагируют тяжело, но по нашей практике пока приобщают, причем даже по сложным делам, где мы привычно ожидаем высокий уровень безосновательных отказов. В одном из последних таких примеров следователь долго описывал, почему наше заключение ему не нужно и какое оно плохое, но в итоге указал, что не приобщить не может (и приобщил). Обычно структура такого ходатайства выглядит так:

➡️ Указание на императивность ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ

➡️Обоснование относимости вопросов, для которых нужен специалист

➡️Описание компетенции специалиста

➡️ Просьба приобщить заключение и допросе специалиста (в допросе отказывают почти всегда, и это делает ответ легче - это ведь уже не полное удовлетворение, а частичное)

На наших учебных занятиях с адвокатами узнаем, что не все опираются на эту, возможно случайно дарованную, часть статьи. И практика применения ее очень слабая по стране за 7 лет. Хотя 4 КСОЮ имеет несколько отмен приговоров именно на том основании, что отказали в привлечении специалиста вопреки императивности ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ (от 01.06.2023, N 77-1798/2023, 17.03.2021 по делу N 77-1017/2021, 10.06.2020 по делу N 77-393/2020). Но в целом тотальный игнор, даже если защитник в жалобе на это прямо указал.

✔️К слову, такой отказ в приобщении со стороны следователя, по нашему мнению, может быть и предметом обжалования по статье 125 УПК РФ (см., например, апелляционное постановление ВС Республики Хакасия от 11.07.2018 по делу N 22К-837/2018). Несмотря на общий запрет обжалования действий, связанных со сбором доказательств - в данном случае требуется оценить лишь формальные критерии - компетенция специалиста и отсутствие оснований для отвода.

Телеграм-канал АБ "Хорошев и партнеры"

ключевые слова: относимость доказательств, заключение специалиста