На сайте topwar.ru вышла очень забавная статья под заголовком "Уступая американскому, российский подводный флот имеет и уникальные корабли". Ни сколько не оспаривая приведенные в ней факты на счет российского подводного флота, тем не менее вынужден категорически не согласиться с ее базовым посылом. Подход к вопросу оценки, тем более сравнения российского и американского военных флотов является наглядным примером ошибок инерции мышления. Причем, обоюдного, в том числе, американского.
Начнем с вводной мысли "наш флот уступает ВМС США". Флот это не просто совокупность железа той или иной конструкции, в первую очередь флот является инструментом для решения стратегической задачи обеспечения обороноспособности страны. Причем, не единственным инструментом, а одним из многих, таких как РВСН, ПВО, воздушно-космические и сухопутные силы. Потому оценивать его следует прежде всего с этой позиции, а потому уже сравнивать количество кораблей или лодок одинаковых классов.
Так вот, сегодня американский флот является чемоданом без ручки. Он есть просто потому, что он есть, но стратегической задачи своего существования он в целом не имеет. Исключение составляют только подводные лодки с ядерными баллистическими ракетами. Все остальное - оружие против папуасов, в принципе не способных ему что-либо существенное противопоставить. Да и то, вспоминая нашумевшие учения Millenium Challenge 2002 года, это уже не факт.
В своей время, после окончания ВМВ, главной задачей ВМС США являлось обеспечение устойчивости трансатлантического транспортного коридора для переброски сил американской армии в Европу в случае вторжения туда Советского Союза.
Стратегия базировалась на простой математике. СССР для "наступления на Берлин и Париж" могли выделить группировку численностью примерно в 2 - 2,5 млн чел. С учетом артиллерии, танков и авиации, Советская Армия гарантированно выходила на к берегу Атлантического океана максимум к концу четвертой - пятой недели операции. Британия комбинированным морским и воздушным десантом захватывалась не позднее середины четвертой недели. Европейские члены НАТО могли выставить на фронт от силы 1,5 - 1,7 млн чел. регулярной армии. На мобилизацию и развертывание вторых и последующих эшелонов у них уже не оставалось времени.
Таким образом, за максимум три недели США должны были успеть организовать переброску в Европу "второго эшелона" в составе американских сил, численностью 1,2 - 1,5 млн. чел. Из них до 200 тыс. - самолетами по воздуху (только личный состав с легким стрелковым оружием, тяжелое вооружение для него было заранее складировано в Европе), остальные - морскими транспортами (люди + тяжелое вооружение + снабжение + боеприпасы). Счет шел фактически на дни. Сбор и погрузка - неделя. Переход через Атлантику - неделя. Выгрузка во французских (еще, если это будет возможным, в британских, немецких и голандских) портах, восстановление боеспособности и вступление в бой с марша - от 3 до 5 дней.
Советский флот не уступал американскому, он вообще создавался и содержался для другой задачи - срыва этой самой переброски или как минимум ее задержки на 10 - 12 суток. В самом худшем случае - для нанесения американским конвоям максимального ущерба, СУЩЕСТВЕННО сокращавшего размер американского второго эшелона, который бы США смогли доставить до Европы. Руководство СССР и командование флота хорошо понимало, что вероятнее всего это будет билетом в один конец для советских надводных кораблей Балтийского и Северного флотов. Тихоокеанский и Черноморский флота из операции исключались по очевидным географическим причинам. У подлодок шансы оставались выше. Но не сильно, учитывая стратегический смысл задачи. Такая цена сегодня кажется чудовищной, но ею выигрывалось время, достаточное для гарантированного приведения США к невозможности высадки десанта, как такового. Советские части занимают порты, выходят к побережью и выгружать войска американцам становится некуда. Европа гарантированно переходит под контроль СССР. Это только в кино десант можно высадить где угодно и когда угодно на не оборудованное побережье. В реальности, когда речь идет о миллионных группировках, дело обстоит сильно иначе.
Специально отмечу. Эта стратегия разрабатывалась в 50е годы ХХ века, когда фактора гарантированного взаимного уничтожения баллистическими ракетами не существовало. К моменту его появления она уже стала привычным "общепринятым и всем известным" объяснением, и продолжала существовать по инерции примерно до середины 80х годов. Потом вообще тихо забылась в виду утраты актуальности. Все последующие войны, включая обе "иракские", командование США и НАТО рассматривали исключительно в формате конфликта низкой интенсивности с противником, находящимся заведомо ниже "стран передовой демократии" по техническим и технологическим возможностям. Для ведения подобных войн развертывание миллионных армий больше не считалось нужным. При этом фактор масштаба территории был упущен.
Выводов отсюда три.
Первый. Советский флот был идеально оптимизирован под эту задачу и, в том числе по американским расчетам, имел чрезвычайно высокие шансы ее выполнить успешно. Хоть и весьма дорогой ценой. Так что мы не уступали США потому, что у нас было меньше авианосцев или других аналогов американских игрушек.
Второй. Пытаться сравнивать флоты принципиально разных стран между собой, используя американский в качестве эталона, это все равно что измерять удава в попугаях. Мы не строили авианосцы массово в виду их ненужности в рамках нашей стратегической задачи и наших географических и экономических условий. Советская экономика в десятки раз меньше зависела от морских коммуникаций, чем американская. Потому и для их прикрытия на маршрутах следования в океане нам корабли не требовались тоже. Советская логистика опиралась строго на внутренние континентальные транспортные линии, угрозу которым не мог составить никакой корабль. Даже по Севморпути безопасность плавания гораздо эффективнее и дешевле обеспечивалась береговой авиацией.
Третье и самое главное. В текущих условиях классическая "мировая война в Европе" невозможна в принципе. Если Россия еще в состоянии выставить "на западный фронт" миллион штыков в первую линию", то европейские страны НАТО, по их собственным расчетам, не в состоянии набрать более 450 тыс. "штыков" даже имея от 5 до 6 месяцев на мобилизацию. Их "силы быстрого реагирования" суммарно насчитывают всего 50 тыс. чел. из которых в постоянной готовности находятся 5 тыс. Остальным необходимо не менее 4 -5 недель на развертывание. Т.е. в Европе воевать некому. Как в людском, так и в техническом смысле. Силы США ВСЕГО насчитывают 460 тыс. человек, из которых боевых частей всего ок. 250 тыс., из которых ок 120 тыс. уже разбросаны по всему миру. Т.е. "быстро" Америка способна прислать в Европу не более 100 тыс. человек, что совершенно точно недостаточно для масштабов "мировой войны в Европе".
Для справки. Протяженность линии "соприкосновения" границы стран НАТО (даже если считать входящей туда Украину, которая с радостью примет на свою территорию войска Альянса) с Россией (включая территорию РБ, которая в подобном конфликте не сможет остаться в стороне и будет вынуждена либо присоединиться к РФ в рамках ОДКБ, либо станет коридором для продвижения войск Альянса на восток) составляет более 2 тыс. километров. Даже если собрать в кучу все, что для "восточного похода" в состоянии выставить все страны НАТО, получается около полумиллиона человек или по одному солдату на четыре метра линии фронта. И это мы еще не считали такой фактор, как глубина операции, т.е. расстояние, на которое войскам потребуется углубиться на территорию противника. Чтобы дойти хотя бы до Урала, этой кучке натовских солдат потребуется преодолеть более 2,5 тыс. километров.
Словом, явное вопиющее несоответствие имеющихся у Альянса сил реальному масштабу задачи "глобальной мировой войны" очевидно. А раз нет сухопутных сил, то и вся стратегия НАТО на случай "большой войны" опирается исключительно на фактор стратегического ядерного оружия, т.е. ракет. Ну, еще немного на стратегические бомбардировщики и чуток ПЛАРБ. Весь остальной американский флот для решения этой задачи не нужен. От слова совсем. Он не будет прикрывать конвои, как потому, что нечего ими перевозить, так и по причине отсутствия у США морских транспортных средств в количестве, достаточном для переброски в такие сжатые сроки такого огромного объема грузов.
Уже на одном этом можно ставить точку. Тем не менее хочу отметить следующее. При своем огромном списочном превосходстве в численности, большинство кораблей и лодок ВМС США находятся на базах и к оперативному применению не способны. Например, 6 из 14 авианосцев вообще стоят в глубоком доковом ремонте с заменой элементов ходовых машин и прочих частей и не могут выйти в море раньше чем через пол года даже после получение очень громкого "зеленого свистка". Фактически в оперативном использовании у Америки есть всего 4 авианосные группы, из которых одна находится "в походе", одна двигается либо ей на смену, либо на базу после смены, одна стоит в оперативном резерве первой очереди и одна - в текущем техническом обслуживании, которое может быть свернуто в течение 7 - 10 суток. Это ВСЕ чем располагает весь американский флот. Отдельные переходы отдельных кораблей для пафосной демонстрации флага сути общей картины не меняют. Имеющихся сил и средств российского флота достаточно для гарантированного "перекрытия Атлантики" в том гипотетическом варианте, когда "российская армия вероломно нападет на НАТО".
Так что на данный момент российский флот, при всех его известных недостатках, фактически является крупнейшим и сильнейшим в мире, если считать по реальным значащим факторам, а не измерять удава в попугаях.
Оценили 229 человек
258 кармы